Но щас то вообще никак не работает.

SomeEnum::FOO()->getValue() === ...

SomeEnum::FOO()->getValue() === ...

Это выглядит так же уродливо как симулировать пространста имен через My_Namespace_Classname

И смешивать аннотации с комментариями

Это выглядит так же уродливо как симулировать пространста имен через My_Namespace_Classname

пхп никогда не отличался красотой разницы особой нет как писать через \ или _ ну а писать комментарии вообще не нужно в 99% случаев, потому что содержание этих комментариев не имеет смысла

пхп никогда не отличался красотой разницы особой нет как писать через \ или _ ну а писать комментарии вообще не нужно в 99% случаев, потому что содержание этих комментариев не имеет смысла

Вот из-за таких рассуждений пшп уже скатился в рейтинге популярности на 8-9 место ?

И укрепился в нише всяких битриксов и вордпрессов

Вот из-за таких рассуждений пшп уже скатился в рейтинге популярности на 8-9 место ?

еще бы обвинил бы в голоде детей в африке

И укрепился в нише всяких битриксов и вордпрессов

А почему не красиво сочетать комменты и аннотации?

И укрепился в нише всяких битриксов и вордпрессов

Аннотации для завершённых логических блоков Комменты для расшифровки магии построчно

А почему не красиво сочетать комменты и аннотации?

Хуже читабельность, можно случайно потереть 1 символ и логика сломается

Хуже читабельность, можно случайно потереть 1 символ и логика сломается

линтер пробовал использовать?

линтер пробовал использовать?

А как он спасет?

Хуже читабельность, можно случайно потереть 1 символ и логика сломается

нет комментариев - нет проблем с читабельностью

нет комментариев - нет проблем с читабельностью

А лучший код - ненаписанный код.

А как он спасет?

файл и строку показывает в котором ошибка )

Вот из-за таких рассуждений пшп уже скатился в рейтинге популярности на 8-9 место ?

да как раз наоборот, из-за того, что можно сравнивать несравнимое

файл и строку показывает в котором ошибка )

Чет мне кажется что он не сможет поймать ошибку, ведь нельзя формально понять, является ли комментарий аннотацией или просто комментарием.

/** @Annotation /** @annotation /** @ Annotation вот первое это аннотация которую понимает доктрина, а 2 и 3 нет. Но если не доктрина, то и 2 может быть аннотацией.

Чет мне кажется что он не сможет поймать ошибку, ведь нельзя формально понять, является ли комментарий аннотацией или просто комментарием.

придется дописать свое правило руками - мир жесток

придется дописать свое правило руками - мир жесток

Ну пхп мир жесток, а остальные миры более лояльные :)

SomeEnum::1() === 1 ты себе это так представляешь?

=== вообще бессмысленный оператор

Да вообще, пхп такой язык, что в нем все операторы тупые и бесполезные, шутка - юмор

А потом ржут все паблики, мол язык говно, типы фе

Ну просто он никак не помогает в поиске ошибок

Передашь разные типы молча вернет фалсе и все

Ну просто он никак не помогает в поиске ошибок

А он должен помогать именно в поиске ошибок?

Ну ассерты есть

А зачем он нужен вообще?

Тесты есть

А зачем он нужен вообще?

Зайди в мануал и почитай про == и ===

Это строгое сравнение

Одинаковые типы так же прекрасно и == сравнит

Ну тогда забей

Эта строгось в пыхе не работает

Можешь и про спейс не читать

Эта строгось в пыхе не работает

Во всех работает, а в php нет

Где во всех? В питоне оно ошибку бросит если разные типы сравнивать, емнип

в питере?

питоне, конечно же

Где во всех? В питоне оно ошибку бросит если разные типы сравнивать, емнип

Тут не про питон

Ну так пиши строго на пхп

Тебе кто мешает?

Ну просто бред полный, 0 не null, а цифры не строки

Ну просто бред полный, 0 не null, а цифры не строки

Как часто у вас в код для сравнение через === по логике прилетают разные типы?

И вы именно расчитываете что оно вернет false т.к. типы разные

Явное - лучше не явного

Это не ответ на вопрос

Ну блин, ок. Есть у тебя дефолт null, а клиент передал 0

Это ответ?

Во-первых от клиента всегда прилетает строка, такой уж http протокол.

Ок

Хотя пофиг. Холивор какой-то очередной получается.

Я вообще не понимаю в чем суть спора. Распарсить фразы могу а семантический анализ нет.

Пока я не видел ни одного примера, где === был бы действительно поелезен. Но видел места, где забыв привести тип потом думал, а чего это оно не работает.

Ну === лучше чем ==

Я вообще не понимаю в чем суть спора. Распарсить фразы могу а семантический анализ нет.

Спор на счет необходимости === при наличии ==

Но хуже чем === который еще контролирует приводимость типов

Ну === лучше чем ==

Чем он лучше?

Хотя пофиг. Холивор какой-то очередной получается.

Какая разница, что там с http, function ($a = null)

$a = o;

Чем он лучше?

Тем что он не дает false positive. Если два значения не равны но приводимы друг к другу, то == скроет ошибку.

Тем что он не дает false positive. Если два значения не равны но приводимы друг к другу, то == скроет ошибку.

Ну, он может дать false negative когда не примели к одному типу. Тоже не лучше.

Ну, он может дать false negative когда не примели к одному типу. Тоже не лучше.

== дает false positive и false negative. === дает false negative. Следовательно множество ошибок у === меньше.

Эм, это в каких случаях == дает false negative?

А падажжи, хотя насчет == false negative походу я не прав

=== лучше тем же, чем и явное указание типов - он показывает, что программист думал по типы, когда писал код

а если привычки по типы думать нет - то лучше ==... Но и отношении коллег будет соответствующее

Лучше бы интерпретатор это ловил и этой привычки не было, тогда можно было бы думать про предметную область а не типы :)

сначала нужно научиться думать про типы, а потом уже стоить из себя программиста предметной области

А нужно ли? Возможно и нет.

Окей. Я думаю про типы и могу гарантировать что в сравнение прилетает 2 переменных одного типа. В чем профит использовать === а не ==?

а то приходят программисты... не знают сколько в байте

Вообещ в нормальных языках ты объявил типы а за корректностью уже следит компилятор. А в пыхе приходится думать вместо него (

а то приходят программисты... не знают сколько в байте

Так ты же и сам не знаешь по какому смещению у тебя там переменные в памяти лежат, а почему? Потому что интерпретатор позволяет не думать об этом. И время освобождается для действительно полезных дел.

Окей. Я думаю про типы и могу гарантировать что в сравнение прилетает 2 переменных одного типа. В чем профит использовать === а не ==?

ты знаешь, а я, который твой код читать буду - не знаю... вот и покажи мне

Так ты же и сам не знаешь по какому смещению у тебя там переменные в памяти лежат, а почему? Потому что интерпретатор позволяет не думать об этом. И время освобождается для действительно полезных дел.

есть база, есть реализация.. базу знать нужно - а то услышишь в ответ "а что такое смешение"

а из программистов, которые думают только о предметной области, а о инженерной области не думают - хорошие программисты не родятся

есть база, есть реализация.. базу знать нужно - а то услышишь в ответ "а что такое смешение"

И до какого уровня спускаться нужно? Как работает процессор знать надо?

в лучшем случае аналитики... Но обычно вылупляются менеджеры

есть база, есть реализация.. базу знать нужно - а то услышишь в ответ "а что такое смешение"

Ну вот на практике скажем, в среднем, разработчик java/c#/c++ более квалифицирован чем разработчик php, согласись. Тем не менее в этих языках компилятор следит за соответствием типов, следить за этим вручную это довольно бесполезное занятие.

И это в общем не относится к пониманию типов вообще, в инженерном смысле.

Ну вот на практике скажем, в среднем, разработчик java/c#/c++ более квалифицирован чем разработчик php, согласись. Тем не менее в этих языках компилятор следит за соответствием типов, следить за этим вручную это довольно бесполезное занятие.

c++ ты в этом примере явно лишним привел. там то приходится думать где будут лежат данные, на куче/стеке, когда это все будет освобождаться и тд

И до какого уровня спускаться нужно? Как работает процессор знать надо?

мне тут на собеседовании один товарищ сказал "а, ну да, я помню что компьютер оперирует 0 и 1... не понимаю почему так сделали, а не ввели 0 1 2 3 например"... как думаешь, стоит на такой уровень опускаться?

мне тут на собеседовании один товарищ сказал "а, ну да, я помню что компьютер оперирует 0 и 1... не понимаю почему так сделали, а не ввели 0 1 2 3 например"... как думаешь, стоит на такой уровень опускаться?

Были компьютеры и с тернарной логикой

мне тут на собеседовании один товарищ сказал "а, ну да, я помню что компьютер оперирует 0 и 1... не понимаю почему так сделали, а не ввели 0 1 2 3 например"... как думаешь, стоит на такой уровень опускаться?

Думаю что на практике ему особо ничего не мешает быть хорошим фронтом например )

Ну вот на практике скажем, в среднем, разработчик java/c#/c++ более квалифицирован чем разработчик php, согласись. Тем не менее в этих языках компилятор следит за соответствием типов, следить за этим вручную это довольно бесполезное занятие.

нет, следит программист, а компилятор лишь помогает находить ошибки

Думаю что на практике ему особо ничего не мешает быть хорошим фронтом например )

да нет... инженер-программист отдела эксплуатации...

нет, следит программист, а компилятор лишь помогает находить ошибки

Это что называется простые опечатки. Если кто-то случайно в коде начал сравнивать яблоки с температурой, то это что значит, что он не понимает типы? Нет, скорее всего он просто опечатался. Тут невнимательность а не квалификация.

Это что называется простые опечатки. Если кто-то случайно в коде начал сравнивать яблоки с температурой, то это что значит, что он не понимает типы? Нет, скорее всего он просто опечатался. Тут невнимательность а не квалификация.

ну так я и говорю об этом... что изначально все же думает программист при написании кода

да нет... инженер-программист отдела эксплуатации...

Тогда такой вопрос со звездочкой - если человек пишет программы на лиспе, то ему обязательно знать про представление чисел на процессоре или нет? =)

Если он оперирует вообще символьными вычислениями только

а пхп, он изначально пропагандировал "не думай об этом, я все за тебя сделаю"

а пхп, он изначально пропагандировал "не думай об этом, я все за тебя сделаю"

Тут надо уточнить, "все за тебя сделаю _правильно_", или "сделаю за тебя и ошибки тоже."

Тогда такой вопрос со звездочкой - если человек пишет программы на лиспе, то ему обязательно знать про представление чисел на процессоре или нет? =)

тут все просто - ну бывает программиста в вакууме, он им как-то стал. Или учился, тогда знает. Или видосики на ютубе смотрел, тогда не знает.

тут все просто - ну бывает программиста в вакууме, он им как-то стал. Или учился, тогда знает. Или видосики на ютубе смотрел, тогда не знает.

А может он математик изначально. И решил писать искусственный интеллект. Тогда ему вообще никак не поможет знание о том что компьютер оперирует 0 и 1.

Когда человек не понимает, почему цифровое оборудование оперирует 0 и 1 - мне страшно

А может он математик изначально. И решил писать искусственный интеллект. Тогда ему вообще никак не поможет знание о том что компьютер оперирует 0 и 1.

ну так он не программист... ты же с легаси много работаешь, должен понимать отличие

ну так он не программист... ты же с легаси много работаешь, должен понимать отличие

Почему, программист. Я как раз чем больше работаю ч разным кодом, тем больше у меня размывается понятие программиста.