Система F (полиморфное лямбда-исчисление) ... служит теоретической основой для таких языков программирования как Haskell и ML

Всё что нужно значть про твой необоснованный наезд на меня

В какой в твоей логике, я тебе говорю что ты блдяь, неправ, точка, абзац, титры, какая моя логика, куда тебя вечно несёт?

ну неправда

правда

ни один лисп не стремился быть чисто фп языком

Ну да я понял, а я тебе говорю, что ты не прав

они почти все мультипарадигменные

Haskell и ML основаны на HM, а не на лямбда исчислении

>основаны на дополнении к лямбда исчислению а не на лямбда исчислении

и в императивном стиле там можно чо хош сделать

тем более на кложуре какой-нить

>основаны на дополнении к лямбда исчислению а не на лямбда исчислении

Примерно так

Наконец то

Даже так: основоно на HM, который сформулярован для лямбда исчисления

Примерно так

как

Ты понимаешь, что это ортогональные вещи?

Что именно?

Система типов и алгоритм вывода

Ну не то чтобы ортогональные

фп без нормальной системы типов такое себе фп бтв

Я у тебя в самом начале спросил, понимашешь ли ты что такое System F, ты сказал что да

Алгоритм вывода работает только с определенной системой типов

Но даже если оставить все это в стороне, то не понятно, почему языки основанные на HM внезапно становятся функциональными

ни один лисп не стремился быть чисто фп языком

“чисто фп” в нынешнем понимании не стремился быть изначально потому что понятия фп особо не было, далее потому что индустрия двигалась иначе и вообще говоря дорого было

В окамле есть классы, объекты, мутабельные данные и циклы

Охуенное такое ФП

классы и фп могут сосуществовать

ocaml имеет элементы из императивного программирования

Вот вот

циклы тоже

Мутабельное состояние тоже

ну с натяжкой

Просто это становится сайд-эффектом

OCaml unifies functional, imperative, and object-oriented programming under an ML-like type system.

вообще вроде нет

ну вот сайд эффекты ж это фп противоречит

Так с этим никто не спорит

и по идее они должны только для io существовать

Я говорю о том, что HM - это не признак ФП ни разу

в идеальном мире

а о чем спор изначально?

:)

Фп вс ооп

О том, что считать функциональным языком

окамл точно не фп язык

если вы об этом

вообще вроде нет

ST в хаскелле

Не, гомопати заявил, что ооп - это такой частный случай фп

Не хочу говорить про окамл, он мне вообще не нравитс

Не, гомопати заявил, что ооп - это такой частный случай фп

Сам ты гомо

Да, частный

Следующий вопрос

Не, гомопати заявил, что ооп - это такой частный случай фп

это правда

Да, частный

так а доказательство будет?

распиздяский случай

более того, если убрать наследование, то мир становится даже круче, чем есть

так а доказательство будет?

http://www.haskellforall.com/2013/02/you-could-have-invented-comonads.html

и ооп с фп становятся классными вместе

тут я с Дмитрием согласен

Спасибо)

(если я все верно говорю сам конечно про твою позицию)

Да)

более того, если убрать наследование, то мир становится даже круче, чем есть

А наследование то вам чем не угодило блин?

?

А наследование то вам чем не угодило блин?

всем

так а доказательство будет?

Было бы неплохо

http://www.haskellforall.com/2013/02/you-could-have-invented-comonads.html

парень показал как сделать парочку известных среди оопшников паттернов на хаскеле? Норм доказал

очень плохая абстракция

всем

А конкретнее?

наследование типов норм

наследование реализаций говнище

было не говнище, когда надо было память экономить

Да, частный

Нет не частный, так как ООП не запрещает менять состояние, а ФП запрещает.

парень показал как сделать парочку известных среди оопшников паттернов на хаскеле? Норм доказал

Умение создать объект, невыразимый через теорию категорий я бы не назвал хорошей практикой для программиста

было не говнище, когда надо было память экономить

?

Нет не частный, так как ООП не запрещает менять состояние, а ФП запрещает.

Haskell ST

трейты лучше экстенда

Haskell ST

В хаскель завезли мутабельность чтоли?

?

ну когда компиляторы были глупыми и просили везде типы расставлять, хранение всего добра в одной табличке было норм идеей

В хаскель завезли мутабельность чтоли?

С новым годом) Всегда была

В хаскель завезли мутабельность чтоли?

лол

Потому что никто не запрещает, это только ооп запрещает всё подряд Тебе просто предлагается такие вещи описывать явно

С новым годом) Всегда была

Фууу. Хаскель теперь просто ещё один не чисто функциональный эзотерический язык.

рип

А где там мутабельность?

Платоновский мир идей нам пока не завезли

Я не в теме

Умение создать объект, невыразимый через теорию категорий я бы не назвал хорошей практикой для программиста

так есть конкретный пример алгоритма, который выразим функционально и невыразим оопшно?

А где там мутабельность?

ST — это структура, позволяющая делать мутабельные операции

https://wiki.haskell.org/Mutable_variable

не благодарите

Это же монада, не?

так есть конкретный пример алгоритма, который выразим функционально и невыразим оопшно?

Да, Tardis — это это структура, позволяющая отправлять объекты в будущее и в прошлое программы

ну сайдэффекты io тоже завернуты в монады

Ну в этом и суть монад

как бы это и преимущество фп

да

Что они заменяют сайд эффекты

* что ими описываются эффекты

Нет, лол)