1,5 ОИК ИЛИ добросовестность. Нет никаких 1оик+добросовестность

Я, конечно, не судья (но с удовольствием бы ознакомился с их измышлениями), и даже не юрист, но изучение логики на матфаке приводит меня к следующему толкованию этой части закона. Ч. 3 ст. 83.2 44-фз гласит буквально следующее: победитель размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Далее идет «точка», а это значит, что мысля законодателя обрывается в этот момент. Добросовестность не является документом, подтверждающим предоставление ОИК (вытекает из положений ч. 3 ст. 96 44-фз). Таким образом документ, подтверждающий ОИК (бг или д/с) должен быть предоставлен всегда. Далее по тексту ч. 3 ст. 83.2 44-фз (после точки в первом предложении) идет описание особенных случаев, при которых цена контракта <= 75% нмцк. И вот именно для этих случаев расписано про 1,5 или добросовестность. Дословно: одновременно предоставляет (одновременно с тем, что требуется от победителя в первом предложении ч. 3 ст. 83.2, а именно: подписанного проекта контракта и ОИК) обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 (т.е. полуторное ОИК), обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч 2 ст 37 (по-русски: полуторное ОИК или добросовестность, и то, и то предусмотренные ч 2 ст 37). Вот именно во втором предложении ч 3 ст 83.2 и вылезает это самое «ИЛИ» к которому придрались. Но оно имеет отношение лишь к выбору 1,5 ОИК или добросовестности, а не как ни к обязанности предоставления ОИК как тактового. Да, тут доблестный законотворец нагородил похлеще, чем я в своих толкованиях этой статьи, но, на мой взгляд, эту норму читать нужно однозначно. Та же логика вытекает и из положений ч. 4 ст 96: Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Т.е. зак не имеет права заключить контракт, если победитель не предоставил ОИК. А что же такое ОИК снова смотрим в ч 3 ст 96. А по вашей логике (отсекая все, что до «ИЛИ») и контракт подписывать не нужно, только добросовестность предоставить?

Я, конечно, не судья (но с удовольствием бы ознакомился с их измышлениями), и даже не юрист, но изучение логики на матфаке приводит меня к следующему толкованию этой части закона. Ч. 3 ст. 83.2 44-фз гласит буквально следующее: победитель размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Далее идет «точка», а это значит, что мысля законодателя обрывается в этот момент. Добросовестность не является документом, подтверждающим предоставление ОИК (вытекает из положений ч. 3 ст. 96 44-фз). Таким образом документ, подтверждающий ОИК (бг или д/с) должен быть предоставлен всегда. Далее по тексту ч. 3 ст. 83.2 44-фз (после точки в первом предложении) идет описание особенных случаев, при которых цена контракта <= 75% нмцк. И вот именно для этих случаев расписано про 1,5 или добросовестность. Дословно: одновременно предоставляет (одновременно с тем, что требуется от победителя в первом предложении ч. 3 ст. 83.2, а именно: подписанного проекта контракта и ОИК) обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 (т.е. полуторное ОИК), обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч 2 ст 37 (по-русски: полуторное ОИК или добросовестность, и то, и то предусмотренные ч 2 ст 37). Вот именно во втором предложении ч 3 ст 83.2 и вылезает это самое «ИЛИ» к которому придрались. Но оно имеет отношение лишь к выбору 1,5 ОИК или добросовестности, а не как ни к обязанности предоставления ОИК как тактового. Да, тут доблестный законотворец нагородил похлеще, чем я в своих толкованиях этой статьи, но, на мой взгляд, эту норму читать нужно однозначно. Та же логика вытекает и из положений ч. 4 ст 96: Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Т.е. зак не имеет права заключить контракт, если победитель не предоставил ОИК. А что же такое ОИК снова смотрим в ч 3 ст 96. А по вашей логике (отсекая все, что до «ИЛИ») и контракт подписывать не нужно, только добросовестность предоставить?

К сожалению, есть судьи, которые не знают системного толкования, а служат в ВС и вот у них с мозгом проблема...со связями нейронными и прочее. И теперь их решения и мнения определяют решения и мнения нижестоящих судей. Поэтому заказчик для себя сам решает, как ему поступить...

К сожалению, есть судьи, которые не знают системного толкования, а служат в ВС и вот у них с мозгом проблема...со связями нейронными и прочее. И теперь их решения и мнения определяют решения и мнения нижестоящих судей. Поэтому заказчик для себя сам решает, как ему поступить...

А стоит ли заморачиваться победителю таким образом, предоставляя лишь одну добросовестность, в надежде попасть на подобного отмороженного судью? По мне так проще предоставить в соответствии с законом оик + добр и без проблем заключить контракт. И если у вас есть подобное решение суда, скиньте плиз, хотелось бы ознакомиться с их аргументацией. А судьи, к сожалению, иногда совершенно не логично мыслят. На личном опыте ощутил, когда в АС КО абсолютно два идентичных дела рассматривали двое разных судей, причем с разницей в 2 дня. Не знаю, почему не стали объединять в одно судебное производство. Так вот, при идентичных доводах, судьями были вынесены разные вердикты. И лишь затем апелляция в питере (а в последствии и кассация, из-за того, что вторая сторона не согласилась с решением апелляции) вынесли справедливое решение. А судья из АС КО, вынесшая ошибочное решение, до сих пор там трудится. Вот бы их в РНП (реестр несознательных правосудей) направлять на 2 года за подобные решения, может быть тогда они активнее привлекали бы свой серый белок при рассмотрении дел)

А стоит ли заморачиваться победителю таким образом, предоставляя лишь одну добросовестность, в надежде попасть на подобного отмороженного судью? По мне так проще предоставить в соответствии с законом оик + добр и без проблем заключить контракт. И если у вас есть подобное решение суда, скиньте плиз, хотелось бы ознакомиться с их аргументацией. А судьи, к сожалению, иногда совершенно не логично мыслят. На личном опыте ощутил, когда в АС КО абсолютно два идентичных дела рассматривали двое разных судей, причем с разницей в 2 дня. Не знаю, почему не стали объединять в одно судебное производство. Так вот, при идентичных доводах, судьями были вынесены разные вердикты. И лишь затем апелляция в питере (а в последствии и кассация, из-за того, что вторая сторона не согласилась с решением апелляции) вынесли справедливое решение. А судья из АС КО, вынесшая ошибочное решение, до сих пор там трудится. Вот бы их в РНП (реестр несознательных правосудей) направлять на 2 года за подобные решения, может быть тогда они активнее привлекали бы свой серый белок при рассмотрении дел)

Уже неоднократно поднимался вопрос о квалификации судей, однако это ни к чему не привело, разрешили пьяными ездить и всё.

Два дела с разными сторонами дела и предметом низя объединять никуда

Доброе утро!Закупка по 223 фз на 167 тыс. Понятно, что нужно делать извещение, документацию на сайте, а нужно её показывать в плане закупки?

Доброе утро!Закупка по 223 фз на 167 тыс. Понятно, что нужно делать извещение, документацию на сайте, а нужно её показывать в плане закупки?

Нужно

Нужно

Спасибо.

Спасибо.

Часть 15 статьи 4 223 ФЗ

Часть 15 статьи 4 223 ФЗ

да, уже почитала сейчас... С 223 фз у меня туго...А нужно все очень срочно...

Я в последний раз выбирал закупка у ед. поставщика до 01.07.18, если честно, то какой-то другой способ у ед. поставщика я не нашел

Два дела с разными сторонами дела и предметом низя объединять никуда

Предмет один, одна из сторон в этих процессах также участвует. Не силен, наверно нельзя, но это глупо, как и многое в нашей жизни)

Предмет один, одна из сторон в этих процессах также участвует. Не силен, наверно нельзя, но это глупо, как и многое в нашей жизни)

просто у нас не прецедентное право. Иногда жаль.

просто у нас не прецедентное право. Иногда жаль.

особенно жаль, что ВС закон прочитать нормально не может?

особенно жаль, что ВС закон прочитать нормально не может?

а законодатель написать

а законодатель написать

Дмитрий, напоминаю по поводу решения вс о добросовестности ?

особенно жаль, что ВС закон прочитать нормально не может?

А заказчик применить и иногда прочитать...а поставщик вообще не читает

просто у нас не прецедентное право. Иногда жаль.

во-во, не прецедентное, поэтому на Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 307-КГ17-17789 по делу N А56-55819/2016 судьи нижестоящих инстанций могут не обращать внимание, а пользоваться своими внутренними убеждениями и знаниями законодательства. Поэтому я бы советовал урз ОИК предоставлять всегда.

во-во, не прецедентное, поэтому на Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 307-КГ17-17789 по делу N А56-55819/2016 судьи нижестоящих инстанций могут не обращать внимание, а пользоваться своими внутренними убеждениями и знаниями законодательства. Поэтому я бы советовал урз ОИК предоставлять всегда.

Есть противоположные решения нижестоящих судов, в разрез этому определению, но не все готовы голову включать.

Есть противоположные решения нижестоящих судов, в разрез этому определению, но не все готовы голову включать.

На то они и нижестоящие

Есть у кого нибудь распоряжение президента о признании ростелеком ед. Поставщиком услуги интернет?

Есть у кого нибудь распоряжение президента о признании ростелеком ед. Поставщиком услуги интернет?

Так там вроде право Зака закупать как у еп, а не обязанность

Есть у кого нибудь распоряжение президента о признании ростелеком ед. Поставщиком услуги интернет?

Какое именно

Так там вроде право Зака закупать как у еп, а не обязанность

Вроде как секретное распоряжение президента.

Вроде как секретное распоряжение президента.

вообще это постановление правительства должно быть, а не президента, как я понимаю.

Так там вроде право Зака закупать как у еп, а не обязанность

Ну право нам даёт второй пункт (до 100тысяч)

Ну право нам даёт второй пункт (до 100тысяч)

Откуда там 100 тык ???‍♂️

"об определении ПАО "Ростелеком" единственным поставщиком услуг связи для нужд министерства обороны США"

"об определении ПАО "Ростелеком" единственным поставщиком услуг связи для нужд министерства обороны США"

именно

Откуда там 100 тык ???‍♂️

Оц, я четвёртый пункт имел ввиду

"об определении ПАО "Ростелеком" единственным поставщиком услуг связи для нужд министерства обороны США"

Нееее не это

Нееее не это

В 2017 году в России распоряжениями Президента России от 6 августа № 285-рп и от 17 августа № 291-рп (далее "распоряжения"), ПАО "Ростелеком" в 2018 году признан единственным поставщиком услуг электросвязи для 56 федеральных органов исполнительной власти (далее "ФОИВ", включая Минкомсвязи, Роскомнадзор, Россвязи)

В 2017 году в России распоряжениями Президента России от 6 августа № 285-рп и от 17 августа № 291-рп (далее "распоряжения"), ПАО "Ростелеком" в 2018 году признан единственным поставщиком услуг электросвязи для 56 федеральных органов исполнительной власти (далее "ФОИВ", включая Минкомсвязи, Роскомнадзор, Россвязи)

Это только о внутризоновой и междугородней связи

Это только о внутризоновой и междугородней связи

Распоряжения указывают на следующие услуги электросвязи: Телефонные: местной (за исключением таксофонов и средств коллективного доступа); междугородной и международной; внутризоновой; в выделенной сети связи; Передача данных; Телематические; Предоставление каналов связи; Проводное радиовещание; Телеграфные. Фактически из 19 видов услуг электросвязи, предусмотренных Перечнем, утвержденным постановлением правительства № 87 от 18.02.14 исключены только 9 видов, а из самых популярных - услуги сотовой (подвижной радиотелефонной) связи и телевещания.

Ну вот, это телефонная связь

А было ещё распоряжение отдельно по интернету. Типа секретное. Хз почему оно должно быть секретным

ну так а в чем вопрос-то? других распоряжений нету

Ростелек в придачу оператор универсальных услуг связи

А было ещё распоряжение отдельно по интернету. Типа секретное. Хз почему оно должно быть секретным

Есть и по интернету, а телематика тоже интернет

ну если оно секретное именно под грифом, значит логично, что за его публикацию тут мы все дружно присядем на бутылку, какой смысл его спрашивать-то?

А было ещё распоряжение отдельно по интернету. Типа секретное. Хз почему оно должно быть секретным

дсп типа?

дсп типа?

Да, именно

ну если оно секретное именно под грифом, значит логично, что за его публикацию тут мы все дружно присядем на бутылку, какой смысл его спрашивать-то?

Можно в личку?

Добрый день, коллеги! Проводим запрос котировок в электронной форме, поступила одна заявка, соответствует требованиям, продлили срок подачи, Но ЕИС не даёт сформировать извещение о продлении сроков подачи заявок. Ошибка носит технический характер, тех поддержка говорит ждите ответа! Срок горит! !!! Как поступить отменить закупку и заново провести или ждать когда родит техподдержка ЕИС

добрый день, столкнулся с таким, что заказчик требует сертификат СТ-1, У завода изготовителя его нет, как в даном случае быть?

добрый день, столкнулся с таким, что заказчик требует сертификат СТ-1, У завода изготовителя его нет, как в даном случае быть?

купить товар, положить его к себе на склад, заказать экспертизу, получить СТ-1

купить товар, положить его к себе на склад, заказать экспертизу, получить СТ-1

где лучше заказывать?