def foo: pass bar = foo какое имя у этой функции?

имя - это ссылка на объект функции. объект без ссылок на него... сам догадаешься?

Причем здесь это?

так устроен мир

А как же выглядит объект лямбды?

лямбда в питоне != безымянная функция

А как же выглядит объект лямбды?

ооо... ублюдочно

Ну это я не сомневался

но на самом деле, на него ссылка есть;)

Тут вопрос в том, чем отличается лямбда в один стейтмент и в несколько.

Тут вопрос в том, чем отличается лямбда в один стейтмент и в несколько.

ээээ... оно должно вернуть что-то. это как бы один стейтемент

В остальном мире функциональных языков лямда это безымянная функция.

а что, лямбды вот прямо так нужны?

в лямбду в питоне можно написать только нечто, что может стоять справа от знака присвоения

а что, лямбды вот прямо так нужны?

в языках, где нельзя функцию в локальном скопе объявить, очень нужны

Ну. Любая приличная лямбда возвращает значение последнего стейтмента.

Если ты говоришь что то что есть в питоне это лямбда, тогда я говорю что в питоне нет ООП.

Потому что это говно, построенное на говне и соглашениях.

__classname_varname

Если ты говоришь что то что есть в питоне это лямбда, тогда я говорю что в питоне нет ООП.

я говорю, что в питоне вот это лямбда

просто офигеть.

Это лямбда в питоне.

В питоне.

__classname_varname

ааа.... ты не должен был об этом знать, об этом никто не должен знать, тссс....

Лямбды да, полезные штучки. Если не плодить колбековый ад.

Лямбды да, полезные штучки. Если не плодить колбековый ад.

колбеки - это уже ад

Спагетти, все дела (

вы мне скажите, зачем вам лямбды в питоне

Ну. Это удобно.

С появлением comprehensions зачем?

колбеки - это уже ад

а инлайн колбеки - это ад в аду

Ну. Это удобно.

можно пример удобства?

Ну. Это удобно.

бидэ - это удобно, зачем тебе лямбды?:)

Если вариант: foo = lambda x: x ... vs def foo(x): pass то имхо ... ) хз

Нууу.

Зачем же так.

А так их всегда использовали во имя map/reduce, но зачем, если есть [x for x if x ...] ?

да еще и с круглыми скобками

Вообще круть )

А еще с фигураными )

Например в маппингах.

Т.е?

Действия на нажатия на кнопки.

я тут, кстати, поюзал set comprehensions, прям вот впервые в жизни к месту пришлось;)

Ну ты даешь )

вместо этого приходится городить кучу функций

которые зовутся только в одном месте.

@lig11 Ни разу не писал чтение из файла уникальных элементов? Или {f for f open('foo.txt'} ацтой? )

вместо этого приходится городить кучу функций

и это правильно, а лучше callable классы использовать, чтобы конфигурить удобно было

так и файл не закрыться может

@lig11 Ни разу не писал чтение из файла уникальных элементов? Или {f for f open('foo.txt'} ацтой? )

у меня есть один такой файл, так он таких размеров, что я на нем sort | uniq в шеле запускаю;)

или что-там. но слышал что не закрывать файлы нехорошо.

@PurrPurr это пример. Понятное дело что можно with open() as f: return {l for l in f} К примеру. Не суть важна.

Это уже слой абстракции, зачем ещё что-то городить.

и это правильно, а лучше callable классы использовать, чтобы конфигурить удобно было

ну у меня вот не было кейсов чтения из файла уникальных элементов, честно говоря, сейчас. на фига бы оно было нужно?

@lig11 если тебе нужно прочитать из файла нечто, в чем ты будешь делать поиск.

ну у меня вот не было кейсов чтения из файла уникальных элементов, честно говоря, сейчас. на фига бы оно было нужно?

Я использую для построения словаря по выборке из бд

Это уже слой абстракции, зачем ещё что-то городить.

потому что инлайн колбэки - нетестируемая и неподдерживаемая кака

Я использую для построения словаря по выборке из бд

а dict сразу собрать?

@lig11 лучше O(n) в случае полного коллизионного пиздеца, чем всегда O(n)

а dict сразу собрать?

но да, я в тестах поиспользовал, чтобы ключи выборки с эталонными ключами сравнить

а dict сразу собрать?

Так я и собираю сразу :)

ну, так а мы тут про set

{item.id for item in select_bla_bla_bla()}

а зачем так? а потому что сравнивать так можно с сетом и порядок неважен

а иначе придется sorted делать :)

И скорость ... и операции &, |, - ...

@PurrPurr это пример. Понятное дело что можно with open() as f: return {l for l in f} К примеру. Не суть важна.

Мне почему-то кажется что это будет очень медленно

@pragus медленно относительно чего?

Мне почему-то кажется что это будет очень медленно

с чего бы это? :D

@pragus медленно относительно чего?

Относительно бежать по файлу и строить словарь на лету

э ...

Ну, задача такая. Данные в файле. Какое строить словарь на лету )

Относительно бежать по файлу и строить словарь на лету

тут как бы так и происходит

хотя, вот интересно, будет ли быстрее set(f.readlines())

т.е. насколько {x for x in s} умный...

я подозреваю, что там set апдейтится постоянно, но, надеюсь, что это не так... надо смотреть реализацию.

Это как-то будет плохо

Во всяком случае для меня unexpected

хотя, вот интересно, будет ли быстрее set(f.readlines())

допустим, файл у тебя 6Гб, памяти на машине 4Гб

Апдейтится будет да

Построение set конструктором - быстрое.

Но с компрехеншенем экономим память?

Причем перестраиваться после заполнения и увеличения

Так как за рад читаем одну строку.

хотя, вот интересно, будет ли быстрее set(f.readlines())

даже set(list(f)) :)

допустим, файл у тебя 6Гб, памяти на машине 4Гб

а readlines перестал быть ленивым?

я чо то не помню... а был ли?:)

sizehint если дашь может он будет ленивым?

Оно будет апдейтиться, да, но все не выходя из скомпилированного кода.

Или sizehint только в стримах

Оно будет апдейтиться, да, но все не выходя из скомпилированного кода.

что сейчас имел в виду?

а readlines перестал быть ленивым?

если ему hint сказать

ну вот, хотя бы так

что сейчас имел в виду?

Что конструктор множества просто обычной процедурой добавления вставит все элементы, но это будет один вызов set(). Т.е. цикл этот написан на С. Если я все верно помню. )

Что конструктор множества просто обычной процедурой добавления вставит все элементы, но это будет один вызов set(). Т.е. цикл этот написан на С. Если я все верно помню. )

т.е. ты посмотрел реализацию и утверждаешь, что {x for x in s} вызовет конструктор set() один раз со всеми элементами

Не, я утверждаю это про set(fp.readlines())

т.е. это как минимум означает, что оно будет честно стараться в память загрузить всё, что ему будет кормить s, пока оно не перестанет?