Котаны, а что вас удерживает от использования Королева?

у меня в планах попробовать на небольших задачах а так нужды не было

вот и прошла перепись людей использующих скалу на работе =)

Мне под задачи вообще не подходит.

совсем нет вебморд?

неа. бэкэнд один гольный.

неа. бэкэнд один гольный.

скууууука

бывает ) что ж поделаешь то

Котаны, а что вас удерживает от использования Королева?

Для моих личных проектов мне не нравится идея, что если я попытаюсь заюзать жаваскриптовые либы, что всегда нужно, мне придётся как-то адски надраяиваться вместо простого враппера в стиле scalajs или purescript

Для моих неличных, фронтенд на на js вообще не рассматривается

А ещё мне не нравится идея не иметь web-api

Для моих личных проектов мне не нравится идея, что если я попытаюсь заюзать жаваскриптовые либы, что всегда нужно, мне придётся как-то адски надраяиваться вместо простого враппера в стиле scalajs или purescript

Простой враппер в виде веб-компонента.

А ещё мне не нравится идея не иметь web-api

Вот это кстати интересная тема. Весь мой опыт показывает что REST для морды != публичный API. Всегда приходится делать его отдельно сбоку, потому что в REST для морды забивается тысяча костылей. У тебя не так?

То есть в случае с Королевым морда сама по себе а REST, который юзает те же фреймворк-агностик модели, сам по себе.

Вот это кстати интересная тема. Весь мой опыт показывает что REST для морды != публичный API. Всегда приходится делать его отдельно сбоку, потому что в REST для морды забивается тысяча костылей. У тебя не так?

Я согласен, хотя и не обязательно подразумевал REST. Но есть по крайней мере имеется некоторое описание клиент-серверного взаимодействия, которое даёт понимание, как это масштабировать, балансить, секьюрить

Простой враппер в виде веб-компонента.

Т.е. если, например, мне нужно натянуть какой-то service worker и взаимодействие с другим уже имеющимся сервисом, это не составит труда?

Т.е. если, например, мне нужно натянуть какой-то service worker и взаимодействие с другим уже имеющимся сервисом, это не составит труда?

Сервис-воркеры обычно упоминаются в контексте оффлайна. Веб-воркеры упоминаются обычно в контексте тяжелых вычислений (на пример шифрование на клиенте). И то и другое не про Королев. Но такие приложения вещь редкая.

Как выразить count(distinct ...) через slick?

https://gist.github.com/htch/1bb8cab8b41dbd782db167340a490018

Моя попытка

Никогда не понимал зачем такие запросы пытаться написать на slick

Какой выйгрыш перед плейном?

Да вроде бы не такой сложный запрос

Выигрыш в том, что в жизни квери чуть сложнее (обрезал для примера) и интерполировать все переменные внутрь SQL не хочется

блин а как рефлексией передавать аргументом конструктора коллекцию? там наверняка надо подсовывать какие то ява типы, а не скаловские

Сервис-воркеры обычно упоминаются в контексте оффлайна. Веб-воркеры упоминаются обычно в контексте тяжелых вычислений (на пример шифрование на клиенте). И то и другое не про Королев. Но такие приложения вещь редкая.

Ну суть в том, что если я приду к необходимости запихивать одну из тысячи редких вещей в давно уже готовое приложение на королёве, мне нужно будет смириться, что королёв не про это. Что он - специализированная коробка, где клиент и протокол взаимодействия относительно плохо расширяются. От такой небольшой либы я обычно жду значительную степень расширяемости, описанную в ридми.

Т.е. если бы Королёв распространялся каким-нибудь гнойным гуглом, как gwt, я мог бы понять, что индусы по всей планете наплодили компонент на все случаи жизни и придумали всевозможные воркэраунды. Но для такой частной либы мне хотелось бы, чтобы я мог мог засунуть его куда-угодно, пока он решает свою небольшую часть задачи хорошо и не составляет проблем со взаимодействием с прочей инфраструктурой

Ну это так. На уровне ощущений, я даже ридми королёва плохо изучил

блин а как рефлексией передавать аргументом конструктора коллекцию? там наверняка надо подсовывать какие то ява типы, а не скаловские

vararg? Вроде массивом пихаешь их

vararg? Вроде массивом пихаешь их

это понятно что там варарг

просто у меня один из этих вараргов Seq

Тебе нужно seq передать как vararg?

Или передать seq в качестве одного из параметров?

второе

Ну просто передаёшь его

логично

спасибо

просто конструктор ждет scala.collection.Seq<java.lang.String>

что логично

но у нас же самая классная стд библиотека и после создания непустого Seq я получаю тип public final class scala.collection.immutable.$colon$colon<B>

Ну суть в том, что если я приду к необходимости запихивать одну из тысячи редких вещей в давно уже готовое приложение на королёве, мне нужно будет смириться, что королёв не про это. Что он - специализированная коробка, где клиент и протокол взаимодействия относительно плохо расширяются. От такой небольшой либы я обычно жду значительную степень расширяемости, описанную в ридми.

Дело не в размере, а в идее. Королев это не протокол работы с клиентом с сервера, как эрланговский n2o/нитроген. Королев это декларативное описание UI и безопасное управление стейтом. Королев нацелен на то что бы убрать с клиента все что только возможно. То, что не возможно убрать (на пример карты какие-нибудь), надо обернуть в веб-компоненты.

Ты вот привел в пример сервисворкеры. Можно еще привести в пример webgl. Это не про королев.

Дело не в размере, а в идее. Королев это не протокол работы с клиентом с сервера, как эрланговский n2o/нитроген. Королев это декларативное описание UI и безопасное управление стейтом. Королев нацелен на то что бы убрать с клиента все что только возможно. То, что не возможно убрать (на пример карты какие-нибудь), надо обернуть в веб-компоненты.

Тут кто-то успел забыть про Королёв?)

https://gist.github.com/htch/1bb8cab8b41dbd782db167340a490018

ответил в gist

Дело не в размере, а в идее. Королев это не протокол работы с клиентом с сервера, как эрланговский n2o/нитроген. Королев это декларативное описание UI и безопасное управление стейтом. Королев нацелен на то что бы убрать с клиента все что только возможно. То, что не возможно убрать (на пример карты какие-нибудь), надо обернуть в веб-компоненты.

вай-вай, а где там декларативное описание UI в королеве? ... Даже если забыть про все неудобства такой концепции, то как быть с ситуацией: Есть 2 проекта А и Б. Королев подходит для проекта А, а "Другой набор тулз(который тоже вполне себе удобен и не вызывает проблем)" подходит для проекта А и Б одновременно. Как думаешь насколько вероятно, что человек все же будет использовать в одном королева, а в другом другое? Может по первой и попробует, но вероятность того, что на всех последующих он перейдет на единый набор тулз - далеко за 90%. Людям не захочется распыляться и помнить про костыли и там и тут. И если у них будет возможность делать все на чем-то одном - они так и будут поступать)

вай-вай, а где там декларативное описание UI в королеве? ... Даже если забыть про все неудобства такой концепции, то как быть с ситуацией: Есть 2 проекта А и Б. Королев подходит для проекта А, а "Другой набор тулз(который тоже вполне себе удобен и не вызывает проблем)" подходит для проекта А и Б одновременно. Как думаешь насколько вероятно, что человек все же будет использовать в одном королева, а в другом другое? Может по первой и попробует, но вероятность того, что на всех последующих он перейдет на единый набор тулз - далеко за 90%. Людям не захочется распыляться и помнить про костыли и там и тут. И если у них будет возможность делать все на чем-то одном - они так и будут поступать)

Ты за js сейчас сказал?)

Аль за gwt

вай-вай, а где там декларативное описание UI в королеве? ... Даже если забыть про все неудобства такой концепции, то как быть с ситуацией: Есть 2 проекта А и Б. Королев подходит для проекта А, а "Другой набор тулз(который тоже вполне себе удобен и не вызывает проблем)" подходит для проекта А и Б одновременно. Как думаешь насколько вероятно, что человек все же будет использовать в одном королева, а в другом другое? Может по первой и попробует, но вероятность того, что на всех последующих он перейдет на единый набор тулз - далеко за 90%. Людям не захочется распыляться и помнить про костыли и там и тут. И если у них будет возможность делать все на чем-то одном - они так и будут поступать)

> вай-вай, а где там декларативное описание UI в королеве? эээ.

Ты за js сейчас сказал?)

за Go, который можно транслировать в Котлин, который можно транслировать в Жиэс. Или это только в моих влажных мечтах?

за Go, который можно транслировать в Котлин, который можно транслировать в Жиэс. Или это только в моих влажных мечтах?

Ну дык эт уже не инструмент подходящий для А и Б

а что с жс не так?

И кстати даже в жс не так

Нодежс и тот что в браузере работает по разному всеж. Поэтому костыли приходится помнить и там и там)

Нодежс и тот что в браузере работает по разному всеж. Поэтому костыли приходится помнить и там и там)

Так устранена проблема же. SSR во всю используется сейчас. Кодовая база одна для бэка и для фронта.

Жс из ллвм можн генерить

Вот это киллерфича

> вай-вай, а где там декларативное описание UI в королеве? эээ.

Оно самое. Я не заметил нигде в королеве декларативного описания гуев. case Authorized(_, User(name, friends)) => 'body( 'div(s"Your name is $name. This is your frinds"), 'ul( // Look at that. You just map data to view friends map { friend => 'li(friend) } ) ) это не декларативно. это обычной описание интерфейса. хоть html и можно отнести к декларативному (но даже с такой позиции в Королеве ничего нового, просто дслчик, при чем с недекларативными вставками), все же к декларативному можно скорее отнести такие подходы как в ExtJS

Жс из ллвм можн генерить

Из ллвм можно что угодно генерить)

вай-вай, а где там декларативное описание UI в королеве? ... Даже если забыть про все неудобства такой концепции, то как быть с ситуацией: Есть 2 проекта А и Б. Королев подходит для проекта А, а "Другой набор тулз(который тоже вполне себе удобен и не вызывает проблем)" подходит для проекта А и Б одновременно. Как думаешь насколько вероятно, что человек все же будет использовать в одном королева, а в другом другое? Может по первой и попробует, но вероятность того, что на всех последующих он перейдет на единый набор тулз - далеко за 90%. Людям не захочется распыляться и помнить про костыли и там и тут. И если у них будет возможность делать все на чем-то одном - они так и будут поступать)

Ну вообще если подходить с точки зрения прагматики, то для каждой задачи свой инструмент. Если у тебя много сервисов, база данных, очередь и хочется пуш на клиент, то Королев позволит тебе сделать задачу быстрее всего. Если тебе нужно что бы клиент был супер-быстрый и мало весил то тоже Королев. Если тебе нужен оффлайн, и что бы муха за мышкой летала, свистела и пердела, то Королев не подходит.

Ну вообще если подходить с точки зрения прагматики, то для каждой задачи свой инструмент. Если у тебя много сервисов, база данных, очередь и хочется пуш на клиент, то Королев позволит тебе сделать задачу быстрее всего. Если тебе нужно что бы клиент был супер-быстрый и мало весил то тоже Королев. Если тебе нужен оффлайн, и что бы муха за мышкой летала, свистела и пердела, то Королев не подходит.

Ты заблуждаешься в том, что кроме Королева нет ничего, чтобы позволило также быстро (и даже быстрее и проще) все делать)

Из ллвм можно что угодно генерить)

Неа) ну джс хорошо можно даже генерить

ну конечно, не без боли

Оно самое. Я не заметил нигде в королеве декларативного описания гуев. case Authorized(_, User(name, friends)) => 'body( 'div(s"Your name is $name. This is your frinds"), 'ul( // Look at that. You just map data to view friends map { friend => 'li(friend) } ) ) это не декларативно. это обычной описание интерфейса. хоть html и можно отнести к декларативному (но даже с такой позиции в Королеве ничего нового, просто дслчик, при чем с недекларативными вставками), все же к декларативному можно скорее отнести такие подходы как в ExtJS

Объясню разницу. "Декларативный" это когда ты не описываешь процесс исполнения/вычисления. То есть если изменения в UI делаются без прямого указания какие шаги нужно предпринять (императивность) что бы изменить UI, то это декларативный UI. В королеве нет императивных вставок. Единственное что можно сделать, это скопировать стейт. Дальше из этого стейт генерируется новый DOM, который сравнивается с предыдущим. При сравнении выводятся изменения.

Ты заблуждаешься в том, что кроме Королева нет ничего, чтобы позволило также быстро (и даже быстрее и проще) все делать)

Ваадин.

Но ваадин не дает легковестности (тяжелые компоненты написаны на js и грузятся на клиент). И декларативность там ограничена первичным описанием лэйаута. Изменения в UI делаются императивно.

Pure gwt тоже декларативный)

Pure gwt тоже декларативный)

Нет конечно.

ERROR: S client not available

Нет конечно.

Да , у них ж есть xml файлики с лаиаутом

Да , у них ж есть xml файлики с лаиаутом

Которые потом надо менять ручками. Дата-биндинги не в счет.

Объясню разницу. "Декларативный" это когда ты не описываешь процесс исполнения/вычисления. То есть если изменения в UI делаются без прямого указания какие шаги нужно предпринять (императивность) что бы изменить UI, то это декларативный UI. В королеве нет императивных вставок. Единственное что можно сделать, это скопировать стейт. Дальше из этого стейт генерируется новый DOM, который сравнивается с предыдущим. При сравнении выводятся изменения.

Во-первых. В королеве есть императивные вставки 'ul( // Look at that. You just map data to view friends map { friend => 'li(friend) } ) Неважно как именно оно будет исполнятся под капотом - если что-то выглядит как императивщина - это и есть императивщина. Во-вторых я поэтому про html и напомнил - в Королеве декларативщины не более чем в html, чтобы использовать это для маркетинга (но тут хозяин-барин - что хочешь то и используешь, просто мы то знаем).

Ракт+Редакс декларативный. Королев декларативный. А MXML/XAML/GWT/Vaadin поддерживают декларативность очень органиченно, подобно браузерному DOM. В случае браузерного DOM, HTML является декларативным, но работа с DOM является императивной

Ваадин.

Vaadin ерунда полнейшая)

Во-первых. В королеве есть императивные вставки 'ul( // Look at that. You just map data to view friends map { friend => 'li(friend) } ) Неважно как именно оно будет исполнятся под капотом - если что-то выглядит как императивщина - это и есть императивщина. Во-вторых я поэтому про html и напомнил - в Королеве декларативщины не более чем в html, чтобы использовать это для маркетинга (но тут хозяин-барин - что хочешь то и используешь, просто мы то знаем).

Где ты там увидел имеративщину то? Это чистое отображение.

Которые потом надо менять ручками. Дата-биндинги не в счет.

Дык эт от разраба компонента зависит, вполне вероятно что не надо будет)

/newpoll@PollBot

/newpoll@PollBot

Let's create a new poll. First, send me the question.

Где ты там увидел имеративщину то? Это чистое отображение.

Епрст. Я же говорю - неважно, что под капотом. Визуально это цикл мап. Как оно там в рантайме - вобще не важно. В данном случае - главное то, что ты видишь глазами.

Вот если бы там было что-то типа 'ul('id /= "myUl", friends foreach { friend => getElement("myUI").append('li(friend)) } ) Тогда другое дело

Реакт декларативный? Там ж js прям в jsx херачат)

Реакт декларативный? Там ж js прям в jsx херачат)

со вот?

Вот если бы там было что-то типа 'ul('id /= "myUl", friends foreach { friend => getElement("myUI").append('li(friend)) } ) Тогда другое дело

заменить фор на мап и аппенд на return - не достаточно, чтобы изабиваться от императивщины

А ну ок

Реакт декларативный? Там ж js прям в jsx херачат)

Нет не херачат. Это плохой тон.

Нет не херачат. Это плохой тон.

Поверь, херачат

Епрст. Я же говорю - неважно, что под капотом. Визуально это цикл мап. Как оно там в рантайме - вобще не важно. В данном случае - главное то, что ты видишь глазами.

Цикл мап, ок. Думаю мы говорим на разных языках.

{this.onChange} считается за херачат в jsx?

Поверь, херачат

Ну я видел, но в нормальной практике этого не делают. Есть HOC обёртка и функциональные тупые компоненты.

@odomontois Помоги мне. Ты имеешь объяснять. Михаил не понимает.

Я бы сказал что функция рендер обычно возвращает чтот декларативное) но остальное хз

Ну я видел, но в нормальной практике этого не делают. Есть HOC обёртка и функциональные тупые компоненты.

Я кстати когда на реакте писал - не видел такого подхода. Делают jsx один на компонент и все логику описывают в нем

@rudogma в общем по твоей логике хаскел это императивнй ЯП, потому что там можно сделать мап и там есть ду-нотация.

Я кстати когда на реакте писал - не видел такого подхода. Делают jsx один на компонент и все логику описывают в нем

Ну так у тебя всё декларативно должно быть. Вот это ужасно просто.

Nick как бы там ни было работа с UI в реакте декларативная. Ты не можешь импертаивно узакать какие операции надо произвести над DOM. Есдинственный способ изменить DOM в реакте это сгененить новое отображение.

Цикл мап, ок. Думаю мы говорим на разных языках.

Вот смотри. Взял первый попавшийся пример из вуе. <div id="app-4"> <ol> <li v-for="todo in todos"> {{ todo.text }} </li> </ol> </div> Здесь попытка запихать императивный цикл в декларативную обертку. Пусть и выглядит декларативно, но все та же императивщина. Только теперь выглядит как кусок говна. А теперь вспомни про Flex (я знаю, что ты про него знаешь не по наслышке). Вспомни как там решались эти вопросы. Помнишь? <DataGroup dataProvider="{$data}"><Component name="itemRenderer">....</Component><DataGroup> Тут уже никакой императивщины)

Ну так у тебя всё декларативно должно быть. Вот это ужасно просто.

Я помню индусы наоборот ликовали, что могут все в одном файле делать

Я кстати когда на реакте писал - не видел такого подхода. Делают jsx один на компонент и все логику описывают в нем

тупые комоненты - кнопки, списки и всякая такая херня

Nick как бы там ни было работа с UI в реакте декларативная. Ты не можешь импертаивно узакать какие операции надо произвести над DOM. Есдинственный способ изменить DOM в реакте это сгененить новое отображение.

Там же есть возможность достучаться до дома. Просто через жопель

Там же есть возможность достучаться до дома. Просто через жопель

Я не в курсе тогда