т.к. мне самому кажется, что все вокруг на скале делают рокет саенс на макрах с монадами, один я туплю)

и используют их прагматично

я дважды подумаю, перед тем как шутить над тобой

А ты пробовал?

нет

теперь точно не буду

И я не из тех краев.

Так что можешь.

т.к. мне самому кажется, что все вокруг на скале делают рокет саенс на макрах с монадами, один я туплю)

Да все круды хреначат. На скале это быстро, потому что есть моднейший паттернматчинг.

https://telegram.me/haskellru ты про этот?

Да все круды хреначат. На скале это быстро, потому что есть моднейший паттернматчинг.

вот кстати да, finch мне зашел куда лучше чем тот же spring mvc

https://telegram.me/haskellru ты про этот?

О нет

Гоу?

не жмите join

А если все вместе

пацаны

я читаю что там пишут уже давно

Быстрее же справимся

вполне норм

))

т.к. мне самому кажется, что все вокруг на скале делают рокет саенс на макрах с монадами, один я туплю)

Кстати, а что ты пишешь, уверен что монад у тебя там куча.

дада, тоже сразу заметил :)

Half-life

hascalator

Там сейчас уже часов 6 тишина

Спят наверное

Кстати, а что ты пишешь, уверен что монад у тебя там куча.

А вот макросы, я их не осилил, так и остались тёмным лесом, но ничего в проде нигде ещё не упёрся в их незнание.

там последнее время очень мало пишут

там последнее время очень мало пишут

Поняли что боги прост

Кстати, а что ты пишешь, уверен что монад у тебя там куча.

ну СПИСКИ использую, да

в этом смысле монад куча

другое дело, что в скале для монад особо не доказываются законы

и for-comprehension послабее по типизации, чем do-notation

Поняли что боги прост

пошли прогуливать 10к бачей

Всмылсе пишу рест на хаскеле?

А хаскеле может в веб?

да

Нахрена...

хаскель может во всё

как и любой другой язык нашего времени)

но вот вопрос "нахрена" очень интересный

как и любой другой язык нашего времени)

Кроме парочки неполноценных

некоторые вещи в хаскелле даже прагматичнее

и for-comprehension послабее по типизации, чем do-notation

И тебя это печалит? У тебя есть реальне кейсы где бы ты это заюзал?

например он автоматом генерит протобафины

без внешнего компилятора типа protoc

но я глубоко не погружался

как и любому другому jvm языку

ну почему, scala native может в этом направлении что-то сделать

И тебя это печалит? У тебя есть реальне кейсы где бы ты это заюзал?

на днях столкнулся с тем, что я не могу распаковать в for-comprehension тупл из монады

сборка мусора то

но это можно сделать, если скастовать неявно из одной монады в другую

либо известная бага компилятора, либо техническое ограничение

пришлось переписывать на цепочку flatMap'ов, что выглядит нечитаемо

нужно смотреть гитхаб репозиторий за примерами

ERROR: S client not available

на примитивном уровне

ну почему, scala native может в этом направлении что-то сделать

они даже не собираются догонять jvm по перфомансу.

а в перспективе?

например он автоматом генерит протобафины

пример https://hackage.haskell.org/package/protobuf-0.1/docs/Data-ProtocolBuffers.html

создаешь тип и сразу для него генерируется весь бойлерплейт со строгой типизацией

пример https://hackage.haskell.org/package/protobuf-0.1/docs/Data-ProtocolBuffers.html

не плохо, мне не понравилось то что выдает protoc cо скала плугином

а это ничего так, читабельно выглядит

scalapb?

не плохо, мне не понравилось то что выдает protoc cо скала плугином

мы scalapb пользуемся

ну он генерирует местами неприятный код

особенно с enum'ами

а зачем читать сгенерированный код, им пользоваться нужно

которые не скаловские енамы

но жить можно

ну вот их енамы менее удобны, чем скаловские)

на вкус и цвет...

мне наоборот скорее

в скаловском енаме есть метод withName )

в scalapb'шном нет

(поэтому написали свое расширение с имплиситным преобразованием)

а мне вот любопытно """ Скала в этом плане действительно лаконичнее и проще читается. Но это с одной стороны. С другой стороны, если начать выкручивать Скалу на полную катушку, т.е начать использовать все функциональные возможности: view bounds, higher kinded types, монады, вариативность и ещё бог знает что, то в проекте вы, скорее всего, быстро останетесь одни, потому что этот лес нагромождений мало кто захочет разгребать, чтобы разобраться и понять саму бизнес-логику, которую вы в этом всём закопали. Вот пока не пишешь сложного (овер-функционального) кода на Скале — всё хорошо. Как только осознал, что написал сложно (через месяц сам не сразу понимаешь, как оно работает) — очень хочется какой-нибудь более простой и однозначный язык. """ (из статьи на хабре) насколько это так?

(сам не могу оценить, скалу-то немного знаю, интересно мнение людей, которых "бросили на проект со скалой")

исходя из этих принципов появился го :)

ну Го очень крут для своих задач

а мне вот любопытно """ Скала в этом плане действительно лаконичнее и проще читается. Но это с одной стороны. С другой стороны, если начать выкручивать Скалу на полную катушку, т.е начать использовать все функциональные возможности: view bounds, higher kinded types, монады, вариативность и ещё бог знает что, то в проекте вы, скорее всего, быстро останетесь одни, потому что этот лес нагромождений мало кто захочет разгребать, чтобы разобраться и понять саму бизнес-логику, которую вы в этом всём закопали. Вот пока не пишешь сложного (овер-функционального) кода на Скале — всё хорошо. Как только осознал, что написал сложно (через месяц сам не сразу понимаешь, как оно работает) — очень хочется какой-нибудь более простой и однозначный язык. """ (из статьи на хабре) насколько это так?

Лично мне проще читать такой вот «сложный код», чем сотни императивных в каждой строчке мутирующих конструкций.

вот-вот