у меня технологическая шизофрения

мне норм

@dveim он послал нас нахуй, Карл

btw, расскажите мне позязя

имплиситы каким образом относятся к хаскелению?

насколько я понимаю это такой красивый костыль

имплиситы каким образом относятся к хаскелению?

Прямым

и к хаскелению отношения имеет не больше, чем кложурение

Олегу похоже на корпоративе не дали)

Нет, имплиситы - основной инструменд для bounded parametric polymorphism в скале, наравне с тайпклассами в хаскеле

хм

но тайпклассы в хаскеле намного более имплиситные :)

Если посмотришь приблизительно все либы на typelevel.org

в смысле там не бывает ситуации, когда ты такой "ой, у меня тут значение из ёбаного ниоткуда!"

Они все архитектурно завязаны на имплиситах

в смысле там не бывает ситуации, когда ты такой "ой, у меня тут значение из ёбаного ниоткуда!"

постоянно

в хаскеле?

можно примерчик?

ясно, почему тинькоф так долго ищет скалистов -- это ж надо найти согласного работать с такими типами

для ясности, на хаскеле я писал сильно меньше, чем на скале, поэтому правда хочу картину мира утрясти

ты, видимо, не добирался до того, чтобы хардкорно пособачить внутри servant а или типо того

возможно

для ясности, на хаскеле я писал сильно меньше, чем на скале, поэтому правда хочу картину мира утрясти

Опиши, что ты хочешь конкретно увидеть в примере

Например, имплиситную передачу параметров в функцию в хаскеле хочу увидеть

Чукча не читатель, чукча писатель) Олегу же все равно, что речь шла за общее кол-во имплиситов когда их становится слишком много) Но твой аргумент я запомню, да)

Например, имплиситную передачу параметров в функцию в хаскеле хочу увидеть

Тебе стандартные либы пойдут?

да что угодно подойдет

https://hackage.haskell.org/package/containers-0.5.9.1/docs/src/Data.Sequence.Internal.html#FingerTree

Вот эта штука

Всё её foldr ы, Sized и прочее

Реализованы через полиморфную рекурсию

В хаскелл вообще любая функция с тайпклассами в описании имеет две формы -

Первая - это потенциально мономорфная, работает как в Rust

Если компилятор может определить точно все инстансы

Он эмбеддит их в специализированную версию функции и использует её, инлайнит там всё и т.п.

Вторая - это когда компилятор не может заранее определить все инстансы, которые могут быть использованы в реализации. Случай полиморфной рекурсии - это как раз тот

В этом случае ghc передаёт в функции такие-же неявные параметры

Грубо говоря, как scala

Но это очень грубо, ты понимаешь

Тогда реализация строит формулы вычисления одних инстансов из других, грубо говоря, построения одних имплиситов из других.

Всё это очень приближенное описание, т.к. в хаскеле есть свои имплиситы

Но они юзаются чуть чаще, чем никогда https://wiki.haskell.org/Implicit_parameters

Но это очень грубо, ты понимаешь

вот и я про то же :)

вот и я про то же :)

про что же?

я про сильно более приземленную вещь говорю

Про какую?

например когда у тебя в вызове, ну я хз, функции работы с транзакцией БД неожиданно оказывается неявно переданный коннект к БД

но в целом я тебя понял

принимается

Ну когда ты включишь в хаскелл overlapping instances

И накодишь говна

У тебя там тоже говно такое же может быть, и стэковерфлоу в компиляторе, и что угодно.

Понятно, что хаскелл гораздо более рестриктив.

например когда у тебя в вызове, ну я хз, функции работы с транзакцией БД неожиданно оказывается неявно переданный коннект к БД

Но этот случай явно дискуссионный, так же как и мартиновский пример с implicit Transaction, я бы всё-таки проголосовал за Reader[Trasaction, ?]

Но этот случай явно дискуссионный, так же как и мартиновский пример с implicit Transaction, я бы всё-таки проголосовал за Reader[Trasaction, ?]

+1

Но этот случай явно дискуссионный, так же как и мартиновский пример с implicit Transaction, я бы всё-таки проголосовал за Reader[Trasaction, ?]

вот, да

Кто нибудь знает, есть ли общепринятое название для типов вида (* -> *) -> * ?

никогда не задумывался о названии :)

сигнатура вроде

ну я к тому что * -> * называют функтор (хотя это несовсем верно с точки зрения ТК)

фуфунктор

простите

ERROR: S client not available

:))

фуфунктор

До слёз

ну я к тому что * -> * называют функтор (хотя это несовсем верно с точки зрения ТК)

всегда думал что это морфизм.

ну в смысле a -> b

Кто нибудь знает, есть ли общепринятое название для типов вида (* -> *) -> * ?

я бы сказал, что * -> * - это эффект, а (* -> *) -> * -> * - это трансформер

если не принимать во внимание arrow transformers, которые ( * -> * -> * ) -> * -> * -> *, то монад и апликатив трансформеры так и выглядят

спасибо что нахуй не послал второй раз за день )

спасибо что нахуй не послал второй раз за день )

сегодня нахуи закончились, зайдите завтра

всегда думал что это морфизм.

тут про kind ы разговор

по скалосвски, как назвать типы вроде Foo[_[_]]

Я тут дошел просто до final case class ProductK[F[_[_]], G[_[_]], A[_]](fa: F[A], ga: G[A])

и думаю есть ли названия какие у F

и G

оба идёте наXYй

Я, конечно, не подстрекатель, но тут и за меньшее банили

везде есть свой тони моррис

Я, конечно, не подстрекатель, но тут и за меньшее банили

да вдруг опять тинькофф приляжет, а мы спросить знаем кого

да вдруг опять тинькофф приляжет, а мы спросить знаем кого

Так ясно же, что будет ответом ?

да вдруг опять тинькофф приляжет, а мы спросить знаем кого

думаешь, нас здесь один я? хахахаха

Так ясно же, что будет ответом ?

зайдите завтра =)

думаешь, нас здесь один я? хахахаха

можно банить

А можно пофотопить немного про техническую сторону тинькова, со стороны пользователя?

А можно пофотопить немного про техническую сторону тинькова, со стороны пользователя?

да, они тебя слушают

а обьясните мне, почему Дмитрия (из pro.jvm) забанили, а вот этого хмыря -- нет?

и мне заодно

но вообще я за свободу выражения

посыл нах -- не свобода выражения, а мудачество

Ну, да правил у нас не написано, и любой бан - это субъективная реакция админа

для этого и нужна свобода выражния, чтобы сразу понятно было кто есть кто =)

посыл нах -- не свобода выражения, а мудачество

> мудачество как не стыдно

есть железное правило -- no arrogance

есть железное правило -- no arrogance

можно линком подтвердить его существование?