код становится нечитаемым, при том скорость разработки новый фичей не увеличивается

Она уменьшается, потому что для того что бы прочитать имеющийся код нужно существенно больше времени

Ну в таком раскладе вопросов ноль :) а вы пишите что никто не загорелся

эх. те кто загорелся - к сожалению не имеют голоса(очень несправедливо даже - они кмк хорошие и ответственные программисты)

а прожект менеджер часто на мои авантюры подписывается, не знаю почему так

ну пока еще не погорели

иначе меня бы уже повесили

Она уменьшается, потому что для того что бы прочитать имеющийся код нужно существенно больше времени

помимо того чтобы прочитать, нужно еще и понять

@meln1k @greenhost87 фишка в том что поняв это один раз где-нибудь - второй раз проблем не возникает. и читается наоборот проще. точно так же как с имьютабл данными - нужно время чтобы научиться этим оперировать и отказаться от привычных "пройтись в цикле, сравнить, если X, то преврать цикл, если Y, то положить в другую коллекцию и т.д.", но по итогу это даёт возможность читать код и схватывать логику налету, вместо того чтобы париться над нюансами императивного подхода

у нас почти во всех Scala-проектах в продакшне используется Scalaz. продуктом пользуются сотни крупных компаний по всему миру. нечитаемости это не добавило ни капли

самое нечитаемое что появилось это |+| (конкатенация моноидов), |@| (аппликатвный билдер) и .sequenceU

эти штуки очень-очень повышают читаемость

но их надо однажды вкупить

да, только потом приходит новый человек в команду, ему нужно полгода понять что же тут написано.

ведь то же самое можно сказать если ему надо выучить язык?

cats и scalaz - очень популярные библиотеки. одна от другой не отличаются

более того, есть другие языки пусть и более эзотеричные (haskell, purescript) где это всё-всё-всё точно такое же

Видимо я не познал силу скалаз... По мне это вместо синтаксиса появляется птичий язык

я решительно против того чтобы приносить дополнительную сложность в проекты

скала и так не самый простой язык

а вместе с cats/scalaz начинается ад

просто если охота это вкурить, то имхо надо познавать не скалаз, а более общие функциональные техники

файт

а если не хочется? если нет такого вот прямо вектора упереться в фп?

по мне так стандартной либы хвататет за глаза

но вообще да. сначала наверное теорию категорий и потом только катс или скалаз

я если честно вообще неловко себя чувствую доказывая кому-то такие вещи. кому-то нравится одно, кому-то другое. я не понимаю людей обмазывающихся ООП паттернами, они не понимают меня, но для себя я решил - время потраченное на изучение этого того стоило

Ну да, это вкусовщина... Но в проект со скалаз я пойду только за очень много денег

а я - наоборот

:)

Церковь свидетелей монад

лично я не использую scalaz и cats, мне выразительности пока хватает. но если перестанет хватать и я увижу что кода опять превращается тыщи строк копипасты, я обязательно начну использовать.

Кстати вопрос между делом повсеместная иммутабельность не сильно сказывается на производительности

?

на пример у стрелок клейсли очевидное применение, они попросту нужны.

сильно, но терпимо

Смотря что писать, для алгоритмов чаще всего имьютабл зло

в моём деле корректность гораздо важнее производительности

Кстати вопрос между делом повсеместная иммутабельность не сильно сказывается на производительности

обычно начинать стоит с иммутабельности, потом профилировать и переписывать горячие куски на мутабельный код

если я замечу какой-то ботлнек - без угрызений совести перепишу императивно, но если дело действительно того стоит

главное. быстрее питона (шутка)

Опасная шутка:)

Просто именно это постоянно останавливает меня писать в полностью функциональном стиле и в том числе юзать cats и scalaz

functions are cheap. bugs are not

как-то так

или хотя бы обладающий большим багажом знаний, и горящий их применить

ну лично я знаю пых, но от него меня уже давно тошнит. Пробовал джаву - через некоторое время узнал про скалу. Ради интереса попробовал ее - и на джаву уже вернуться не могу)

Вот как то так :)

Просто именно это постоянно останавливает меня писать в полностью функциональном стиле и в том числе юзать cats и scalaz

Вы придумываете себе проблемы. Пока вы не проверите это для своей задачи - это все необоснованные страхи.

ну лично я знаю пых, но от него меня уже давно тошнит. Пробовал джаву - через некоторое время узнал про скалу. Ради интереса попробовал ее - и на джаву уже вернуться не могу)

а какие плюсы у тебя скалы перед джавой?

Для начала - мне просто понравился синтаксис :) Плюс - я ведь не теряю Java библиотеки :) И при желании могу так же их использовать. Акторы так же очень понравились :)

ну у акки есть джавовская морда

Это замечательно, но с акторами я познакомился именно в Scala :)

Aleksei Terekhin: но вообще да. сначала наверное теорию категорий и потом только катс или скалаз алгебры достаточно

А теорию категорий вообще знает кто нибудь полностью(вообще реально ли это?) А то я читал про розетский камень но осилить не смог, очень много абстракций

теоркат знают те, кто знает много разной математики

потому что она абстрагирует математические абстракции

А в каких задачах теоркат вообще нужен? на практике?

в задачах переноса теорем из одной области математики в другую

Хм... т.е. примерно в 0.1% реальных задач?

0.0

Тогда зачем оно надо? Я сейчас программирование имею в виду

тешить ЧСВ

ну вот понравилась тебе Скала, а кому-то понравился Хаскел

теоремы доказывать, верификация, читать академические статьи

ну вот понравилась тебе Скала, а кому-то понравился Хаскел

да, именно так) уж после пыха - скала это.... в общем я счастлив :)

ну или M.D. получать в эколе политехе

https://bartoszmilewski.com/2014/10/28/category-theory-for-programmers-the-preface/ к концу первой части все равно скатился в математику

докатился

Бартоз клёви!

ERROR: S client not available

ну вот оно всегда так

морфизмы хуизмы

а на работе надо работу работать

а это для души

для души у меня три бутылки джинна

можно смешать

с ними теоркат заходит гораздо лучше!

начните с линейной алгебры лучше

https://graphicallinearalgebra.net

или аналитической геометрии =)

Небольшой офтоп раз заговорили о математике для души. Ни у кого не было на руках русского издания "Гёдель, Эшер, Бах"?

я в оригинале читал

я тоже в оригинале сейчас с амазона купил

category theory/type theory/ proof therory вообще самые скучные разделы математики

просто мне интересно русское издание в бумажном виде такое же ужасное как и в электронном

чо по ним всякие около-программисты угорают

а потом новички начитаются вот вас и будет вечный дефицит кадров в скале =)

а какие веселые?

криптография вот норм :)

угорают потому что близко по теме

нет такого раздела, есть теория чисел ;)

в недискретке еще всякие топологии/гомотопии/гомологии/когомологии

недавно смотрел лекцию "How to bake a Pi", там тётка объясняла почему теоркат штырит

я теоркат видел в контексте теории групп нмушного курса немножко - не впечатлило. такая-то философия необъятная

гомотопии значит веселые а теоркат скучный? оригинально

го в доту я создал

Может лучше в лол?)

В лол я бы сыграл :)

ну если в доту дно то тебе в лол

Аналогично и обратное :)

напомни ка

лол это же там где диабло на пони скачет?