6000 к

а сколько было?

вроде около 3

ну и докладчики все привозные

почти

котлин, котлин »

ага

опять бушенко, боожеее

но кложурей тоже в наличии

сохатского нет )

жаль :((

котлин, котлин »

Так на деньги котлина пусть делают конфу по скале

"в отличие от скалы, в котором мы бы сделали воот таак (40 минут) , ну а в котлине у вас так не получится сорян, спасибо за внимание"

looks legit

сохатского нет )

Это что?

:D

Сохатский знатный

http://maxim.livejournal.com/ this

о, гляди ка, @notxcain он по Rust угорел

"в отличие от скалы, в котором мы бы сделали воот таак (40 минут) , ну а в котлине у вас так не получится сорян, спасибо за внимание"

Спасибо, ты спас настроение моего дня

@I_Rony да он у меня в тивттере есть

Я думал в раст нет функциональщины

ошибочно

там даже do-синтаксис есть, via macros

Как дела сейчас со скала native? Я могу C++ либу вызвать из обычного скала проекта? Или это по-другому работает?

насчет вызова c++ либ из скалы, кто-нибудь занимался написанием JNI? Может есть пара ссылок полезных

Джавовское юзать

В джаве обычно вызывают код прослойки на си

а, что в C++ стандартизованный name mangling так и не завезли?

Ну можно же сделать сиколл на плюсах , аннотацией или там кп стдколл

И дёргать уже плюсы

@notxcain да пиши ты микросервис

да я то написал уже

сидит там jni обмазывается..

не не

? ну и все

приперло к шустрой математике и что-то вылизанные годами либы с jni вели себя не феерично лучше, чем собственное array-образное решение. Копирование очень много сжирает =( Пришлось отдельным сервисом делать. С другой стороны, имхо, даже более опрятно получилось, чем ожидал.

Сейчас вроде openCV и https://github.com/deeplearning4j/nd4j много готовых биндингов для математики и иже с ним дают

Я думал в раст нет функциональщины

туда даже может high kinded types занесут https://github.com/rust-lang/rfcs/issues/324

может быть кто-то подскажет? https://scalafiddle.io/sf/Zq7gU0t/0 такая практика для тестирования нормальная?

когда выносим тестируемую логику в трейт и делаем все protected, а потом тестовый класс extends этот самый трейт

Выносить или не выносить в трейт под протектед - не должно зависеть от тестов. А когда ты уже принял решение о выносе, то только от тебя и конкретной бизнес логики зависит, что тебе надо тестировать doEverything || (doFirst && doSecond), а если тебе надо (дуФирст и дуСеконд) протестить и они под протектедом - то тебе и деваться некуда, кроме как заэкстендить трейт - это нормально, если это следствие трейта, а не причина

Сейчас вроде openCV и https://github.com/deeplearning4j/nd4j много готовых биндингов для математики и иже с ним дают

У них баги местами просто тупые в апи. Никогда не знаешь где наступишь. Еще очень поравилось чтение из текстового файла. Лишь в сорцах уже нашел, что там предполагается хедер с метаинформацией.

ну, сейчас все в одном объекте в виде private методов. Но я не хочу чтобы пользователю были доступны какие-то методы из объекта, кроме doEverything. тестировать мне в большей степени нужно как раз doFirst и doSecond

я бы розгами хлестал любителей приватных методов)

я буду иметь в виду

я бы розгами хлестал любителей приватных методов)

why?

паблика и протектед за глаза. когда встречаешь ситуацию с приватным который очень надо переписать - вот прям очень, а он приватный потому что автор кода так решил по его личному субьективному мнению, со всеми вытекающими - всегда вспоминаешь добрыми словами этого автора

Жестт

когда этот приват используется в одном методе - хрен с ним, один метод не трудно переписать. а когда эти любители тыкают приватный и потом используют его в десятке других методов - вот это жесть начинается

учитывая, что людей не очень то учат различать где действительно применимы приватки - я бы предпочел, чтобы большинство забыло приватки)

что мешает его сделать потом протектед?

кого приватку? в скомпилированном коде без исходников?

так-то ничего конечно не мешает в байткоде покопаться и биты поменять

ну это очень специфичный случай

этих специфичных случаев повидал вагон и маленькую тележку)

значит опыт у тебя такой специфичный)

плюсую за приватные методы

тоже много раз матерился по этому поводу

у private есть случаи, когда он в тему. Но их очень мало

я все таки плюсую за то, что это специфичный случай

да я и сам приватки нет нет да использую, только джунам не рассказывайте про них. да и миддлам лучше не надо. а помидорчики и так знают когда их можно лепить

если ты пишешь библиотеку, и оборачиваешь какие-то потенциально overridable методы в private, то ты как минимум пёс

а то и хуже

Вы понимаете что любой паблик или протектед значительно прчм нереально снижает читаемость кода?

да, применимо к библиотекам лишь

да я и сам приватки нет нет да использую, только джунам не рассказывайте про них. да и миддлам лучше не надо. а помидорчики и так знают когда их можно лепить

эм, модификаторы доступа это вот прям одна из первых вещей, которую джун изучит

а так - чем уже интерфейс, тем удобнее

да, private дает однозначное понимание, что этот метод используется только и только тут

эм, модификаторы доступа это вот прям одна из первых вещей, которую джун изучит

джун конечно изучит, только я ему по рукам настучу и до сеньорчика запрет на приватки навешу

более того, это скорее всего кишки, детали реализации, которые автор не хотел бы чтобы кто-то менял

если ты пишешь библиотеку, и оборачиваешь какие-то потенциально overridable методы в private, то ты как минимум пёс

если такой случай - я целиком согласен

да, private дает однозначное понимание, что этот метод используется только и только тут

это справедливо, но не для библиотек

а кишки?

потом оказывается, что какой-нибудь preConnectWriteUdidnExpectItToBeUsedAtAll тебе ОЧЕНЬ нужно изменить, а он private

и что происходит в такой ситуации? Копируется код в проект

это если код есть :)

приватка имеет место быть если она используется исключительно в одном месте, при использовании больше чем в одном месте - в 99% предпочтительнее протектед

Вы понимаете что любой паблик или протектед значительно прчм нереально снижает читаемость кода?

а ты понимаешь, что негоже в один класс пихать 100 методов? а при 10 методах +-1 на читаемость никак не влияет

А можно как-то потребовать, чтобы аргумент функции был stable значнием? Как при паттерн матчинге

вот вам еще кейсик def method(){ ... private_method(); ... } и там приваточка на пару десятков строк. и хрен бы с ней - тебе ее не надо переопределять. но тебе надо слегка изменить тот method который использует эту приваточку. вот вам и добрые словечки на ум придут тут же

потому что приваточку ты уже использовать не сможешь и тебе придется копипастить лапшишку полученную при декомпиляции

да и даже если не лапшишка и есть исходники, но нет права изменять библиотеку ту - все равно тащить копию метода - жесть

А можно как-то потребовать, чтобы аргумент функции был stable значнием? Как при паттерн матчинге

это ты что под stable имел ввиду? что-то невьезжаю

http://www.scala-lang.org/files/archive/spec/2.11/08-pattern-matching.html#stable-identifier-patterns

(впервые кидаю ссылку на спеку)

Mikhail на практике можно это увидеть, если например пытаешься написать что-то вроде case s"something is $some" =>

кто-нибудь собирал плеешные проекты гредлом?

(впервые кидаю ссылку на спеку)

Растешь

или нет

> @folexeyy если а как ты хочешь чтобы это выглядело для аргумента? потому что я пока не понимаю, чего ты добиться хочешь этим)

ну типа у меня есть метод, он принимает стрингу. Он много где юзается, и кое-где он вызывается с interpolated string, а я хочу запретить :)

и оставить только "константы времени компиляции"

никак)

ну скорее всего да

в макросах наверное можно, но это не мой путь

представь себе ситуацию, что ты используешь этот метод как значение и передаешь куда-нибудь, а тот другому и т.д. это же сколько вероятностных цепочек должен размотать компилятор, чтобы гарантировать подобный запрет) а есть те варианты которые он вобще не сможет просчитать, поэтому даже исходя из идеологических соображений - такое представляется маловероятным

меня устроит работа без поддержки HOF

но я понимаю о чем ты, да