я с лихоя увидел оригинал

Я про последний пост. Оригинальный proposal немного странный

последний вариант прям топчик

по мне так шило на мыло

а то что лихой предлагает я хз зачем вообще

Мне тоже понравился вариант лихоя, но пока не попробуешь на это переписать что-нибудь жирное, минусы не вскроются

Я ток не понял, вот эту поплаву .explicitly(a) уже окончательно затащили в доттю?

Ее еще давно мартин показывал в презенташках

Но сейчас это ставится под вопрос

Я ток не понял, вот эту поплаву .explicitly(a) уже окончательно затащили в доттю?

Вот это как то лишним кажется

Я бы ещё революционную штуку сделал. Вот это вариант бы не включал: def f(a: Int, implicit b: Int = -1, implicit c: Int = -1) Defaults + implicits - это мегаопасная вещь, которая стреляет в ногу даже тем кто не догадывается о её существовании. Самый кайф - это сделать не тот тип в implict val и получить type safety на уровне JavaScript :D

Я бы ещё революционную штуку сделал. Вот это вариант бы не включал: def f(a: Int, implicit b: Int = -1, implicit c: Int = -1) Defaults + implicits - это мегаопасная вещь, которая стреляет в ногу даже тем кто не догадывается о её существовании. Самый кайф - это сделать не тот тип в implict val и получить type safety на уровне JavaScript :D

Какая-то фигня. В шкал нельзя в один параметр лист кидат имплиситы и не имплиситы. И как дефолт вэлью для имплиситов ломает тайп сэфти тоже непонятно

Какая-то фигня. В шкал нельзя в один параметр лист кидат имплиситы и не имплиситы. И как дефолт вэлью для имплиситов ломает тайп сэфти тоже непонятно

Там коомент выше

https://github.com/lampepfl/dotty/issues/1260

Вот

Тут предлагается их объединить

Ок понял

А что про тайп-сэйфти?

Я бы ещё революционную штуку сделал. Вот это вариант бы не включал: def f(a: Int, implicit b: Int = -1, implicit c: Int = -1) Defaults + implicits - это мегаопасная вещь, которая стреляет в ногу даже тем кто не догадывается о её существовании. Самый кайф - это сделать не тот тип в implict val и получить type safety на уровне JavaScript :D

сделать не тот тип в implict val и получить type safety на уровне JavaScript :D что имеется в виду?

да эт риальне кал - эдинственное что типа "улучшается" это инфер обычных параметров на базе имплиситов - но я чет сомневаюсь, что муть с explicitly явно лучше чем вывести функцию и объект и дальше зааплаить остальные параметры

чем вернуть*

ну давайти дизлайки на комменте ставить

а лихаевский вариант это добро пожаловать - теперь еще поганее можно творить говнодизайн аля экзекушен контестов и таймауйтов

да надо собраться и тож простыню накатать

Какая-то фигня. В шкал нельзя в один параметр лист кидат имплиситы и не имплиситы. И как дефолт вэлью для имплиситов ломает тайп сэфти тоже непонятно

Вот так ломает: Сначала определяете типа такого: def superMethod(param: String)(implicit context: Context = DefaultContext) = ... Потом где-то используете вот так: implicit val context = service.context superMethod("blablabla") Потом, когда в рантайме всё разваливается обнаруживаете что service.context возвращает, например, Option[Context] или OtherContext :)

Вот так ломает: Сначала определяете типа такого: def superMethod(param: String)(implicit context: Context = DefaultContext) = ... Потом где-то используете вот так: implicit val context = service.context superMethod("blablabla") Потом, когда в рантайме всё разваливается обнаруживаете что service.context возвращает, например, Option[Context] или OtherContext :)

Понял, логично.

Понял, логично.

В жизни я видел эту проблему в использовании ExceptionHandler в Akka HTTP. Там его можно имплицитно подключать и, конечно, по закону Мерфи его имеено так и подключают, а потом никак не могут понять почему он версию по-умолчанию в лайве берёт.

Вот так ломает: Сначала определяете типа такого: def superMethod(param: String)(implicit context: Context = DefaultContext) = ... Потом где-то используете вот так: implicit val context = service.context superMethod("blablabla") Потом, когда в рантайме всё разваливается обнаруживаете что service.context возвращает, например, Option[Context] или OtherContext :)

однако с тайпсефти тут все в порядке. стринги в стрингах и все остальное тоже на местах. рыбы по полю не гуляют, жабы по небу не летают.

однако с тайпсефти тут все в порядке. стринги в стрингах и все остальное тоже на местах. рыбы по полю не гуляют, жабы по небу не летают.

Смотря как определять тайп сейфити. Я же не сказал что type safety отсутсвует, а то что он становится на уровне JavaScript'a. Там тоже рыбы не летают по небу. Ну тут уже риторика начинается и философия немножко. Спорить не стану. Я понимаю о чём вы и принимаю претензию. Можно смотреть на это как то что вы сложить пытались в Context вместо того что нужно Option[Context] или OtherContext, а вам вместо того чтобы не дать это сделать на этапе компиляции, или хотя бы в runtime ошибку выдать, операцию молча проигнорировали.

Смотря как определять тайп сейфити. Я же не сказал что type safety отсутсвует, а то что он становится на уровне JavaScript'a. Там тоже рыбы не летают по небу. Ну тут уже риторика начинается и философия немножко. Спорить не стану. Я понимаю о чём вы и принимаю претензию. Можно смотреть на это как то что вы сложить пытались в Context вместо того что нужно Option[Context] или OtherContext, а вам вместо того чтобы не дать это сделать на этапе компиляции, или хотя бы в runtime ошибку выдать, операцию молча проигнорировали.

Смотреть на это нужно как скала погромист просветленный - как оно есть, так и видеть. def chepuxa(value:Int = 5) - если ты определил дефолтное значение и потом вдруг по любым обстоятельствам не передал какое-то другое значение и получил на выходе не совсем то, что ожидал - то это исключительно твоя заслуга как погромиста. ты сам определил, что на безрыбье и рак рыба. скала тут не при чем, как не изворачивайся. у компилятора (по крайней мере у скала-компилятора точно, насколько мне известно) не стоит задачи писать программу и проводить семантический анализ за тебя. поэтому не надо сьезжать и подавать дурной пример юным джедаям. описать боль определенного паттерна - это хорошо, подменять понятия - плохо.

Ну я сам изредка натыкаюсь на неподтягивание вроде implicit Printer в AkkaHttpCirce На самом деле даже сам пару раз писал такую штуку. Особая проблема - что если имплиситы конфликтуют или там расходятся, такая же фигня - просто берёт дефолтный. Если здесь изменить поведение - было бы чуть лучше

Но в отдельных случаях дефолтные имплиситы - это чуть ли не единственный способ сохранить обратную совместимость

Но в отдельных случаях дефолтные имплиситы - это чуть ли не единственный способ сохранить обратную совместимость

Кстати, да. Может warning в компиляторе на это сделать? И почти все будут счастливы. Ну, кроме тех у кого стоит настройка делать из всех варнингов эрроры.

дефолтных аргументов вообще лучше избегать

а с имплиситами это вообще бомба замедленного действия

дефолтных аргументов вообще лучше избегать

чо эт

легко случайно забыть указать аргумент

https://github.com/wartremover/wartremover/issues/116

легко случайно забыть указать аргумент

ну ок, а указывать их миллион, особенно если они Option эт норм)

<?=$SESSION['ddd']?>

Чо?

Пыха в чате по скале?

!бан

Хотелось бы пошуть на пыхе, но пыха - не шутки. (пишу на ней каждый день)

ну ок, а указывать их миллион, особенно если они Option эт норм)

Если их милион то возможно что то не так с дизайном

ну ок, а указывать их миллион, особенно если они Option эт норм)

Лайк

Шейплес с котами мало где есть. Это круто если тебя по башке ими. Обычно акку используют вместо спринга, вот это жесть и по башке :D

А как можно акку вместио спинга использовать, если там дже DI нет ?

кейк паттерн же

хотя струдом представляю акка как спринг

в какой роли ? секурити нету ресты акковые неочень , акка стрим против реактора в спринге 5 ?

А как можно акку вместио спинга использовать, если там дже DI нет ?

Там где в спринге использовался singleton bean, использовать actor :D DI вторично, как-нибудь прилепливают. Главное что Akka заиспользовали :)

Суть антипаттерна в том чтобы везде вместо простых классов акторы использовать.

Да вообще звучит как сектантские рассказы...

Если не использвать акторы как акторы, то как их использовать?

Как классы, только посылать сообщения вместо методов.

Так это и есть суть акторной системы вообще-то

Это ж идеальный ооп

:D

ERROR: S client not available

а не все вот эти ваши инкапсуляции и полиморфизмы

Как классы, только посылать сообщения вместо методов.

а можно как то по другому ? :D

хранить состояние как statefull бины ejb ?

Тема достойная понва

Хранить состояние в акторе - это окей, ну если знаешь что делаешь, как минимум. Проблема в том что люди стейтлесс акторы делают вместо классов, а ещё бизнес логику туда пихают.

Хранить состояние в акторе - это окей, ну если знаешь что делаешь, как минимум. Проблема в том что люди стейтлесс акторы делают вместо классов, а ещё бизнес логику туда пихают.

Для чего нужен актор без логики? чтобы просто был?

чтобы выступал вместо jms в джаве просто слал сообщения :D

Звучит как "Они в джаве совсем осотонели, создают классы и пихают в них логику"

Для чего нужен актор без логики? чтобы просто был?

Для того же, для чего и контроллер без логики - чтобы быть входной точкой. Необязательно же всю обработку делать прямо в акторе

Для чего нужен актор без логики? чтобы просто был?

Бизнес логика должна быть во внешних классах с симпатичными юнит тестами. В акторе должен быть самый минимум.

Для того же, для чего и контроллер без логики - чтобы быть входной точкой. Необязательно же всю обработку делать прямо в акторе

М... т.е. вызов из контроллера методов это не логика? )

Выдернуть параметры их хедеров и query string'a, вызвать с ними 1-2 метода класса и вернуть результат - вряд ли это бизнес-логика ?

Выдернуть параметры их хедеров и query string'a, вызвать с ними 1-2 метода класса и вернуть результат - вряд ли это бизнес-логика ?

Ну хз. Это домыслы. Изначально П говорил что там вообще не должно быть логики...

Ну, я думаю, до маразма не стоит доходить. Минимальная логика маршрутизации вызовов будет в любом случае

Выдернуть параметры их хедеров и query string'a, вызвать с ними 1-2 метода класса и вернуть результат - вряд ли это бизнес-логика ?

Я бы это в акторы тоже не стал пихать. В акторах только то что связано с многопоточностью и сохранением состояния. Нечего парсинг запросов на Akka завязывать.

> Я бы это в акторы тоже не стал пихать. Я отвечал на вопрос про контроллеры

А то что часть кода не выносят из актора, так это чисто опыт. На нчальном этапе все так пишут, пока не поймут как код организовывть удобно. Никакой проблемы акки тут нет и тем более нет "как в спинге" ибо там тоже с опытом приходишь к более корретной организации кода, а поначалу "логика в контроллераз" )

А то что часть кода не выносят из актора, так это чисто опыт. На нчальном этапе все так пишут, пока не поймут как код организовывть удобно. Никакой проблемы акки тут нет и тем более нет "как в спинге" ибо там тоже с опытом приходишь к более корретной организации кода, а поначалу "логика в контроллераз" )

А разве кто-то говорил о проблемах акки? Я всего лишь сказал что когда приходишь и там cats и shapeless - это не так плохо. Страшнее жесть и миллион акторов не по-делу: https://t.me/scala_ru/147631

Это довольно типичный паттерн. Люди писали на Спринге свои бинчики, потом узнали про Акку и решили что акторы - это замена бинам :D

Да ну, опять откровения П о смысле жизни? Откуда взято "Обычно акку используют вместо спринга" ? я вот очень мало таких проектов видел. Логика разбиения кода на поверхности лежит, а в акку и скалу все таки большинство уже с опытом приходит

/toxic

т.е. народ тупо тыкает на токсик и потом удаляет сообщеньки? =)))

т.е. народ тупо тыкает на токсик и потом удаляет сообщеньки? =)))

Не по правилам игра, да?

икутест

Парниша пытается

такой вопрос, есть у меня ворох файлов аля .class, причём для одного Скала класса создалась куча всяких $$anonfun$$ файлов. Есть ли какой-нить удобоворимый способ воссоздать из этих файлов скаловский или джавовский код?

javap не выдаст java?