просто выше некто процитировал и написал ЧТО

ХУЙ ВО ЧТО

да, только если все наследуют кис, то говно кидать будешь ты, и это не будет принято де-факто стандартом

статик аналайзер делает больше чем бороу чекер насколько я знаю

Можно всем дружно обмазываться кисс но выглядить это будет как работа в 1с через промт

статик анализе вообще немного из другой оперы, скорее это тупо анализаторов паттернов "плохой практики"

почему?

Потому что чтобы привести микрофреймворк к конечному виду на большом проекте, то тебе нужно будет по сути изобретать макрофреймворк

статик аналайзер делает больше чем бороу чекер насколько я знаю

Со всеми конвенциями, структурой и т.д. И у каждого проекта все будет свое. Это вообще не круто и не удобно.

интересно дойдет ли тема с платными статик анализаторами до раста

имхо, зависит от развития клиппи, по сути то что в язык встроили модульные "линты" дает ему сильный плюс, и имхо подталкивает сообщество не хило.

почему?

интересно дойдет ли тема с платными статик анализаторами до раста

ну они же плагинами идут, клиппи ж так делает

не удивлюсь если с таким упором на kiss скорее появится платные "макро фреймворки", "макро ide" которые просто соберут нужные тулзы и докрутят их до ума, с поддержкой и всем таким

интересно дойдет ли тема с платными статик анализаторами до раста

Потому что кисс - это уменьшение сущностей в коде без учёта дальнейшего расширения этой системы. Архитектура выходит простая как две копейки, однако каким образом оно должно быть написано - не регламентируется. Десяток перкгруженных функций sdelatGodno с разными параметрами вполне соответуют принципу, но говнокод по сути

да, так и будет, будет ли это удобнее? Кто знает. Зато так будет больше шансов, что нормальные разработчики будут юзать нужный инструмент для нужной задачи, а не использовать золотой молоток

если он будет находить лишние использования new и прочих неадекватностей и предлагать пути оптимизации - вполне

да в том то и дело, что сложно предположить конечную архитектуру, если делать вещь "общего назначения" по этому нужно ее сделать модульной и дать свободу использования конечному пользователю, имхо

да в том то и дело, что сложно предположить конечную архитектуру, если делать вещь "общего назначения" по этому нужно ее сделать модульной и дать свободу использования конечному пользователю, имхо

Все большие фреймворки - модульные

крейтс - твои рельсы

так модульные, это тот же кис собранный в один мета пакет, зачем?

крейтс - твои рельсы

по-моему рельсам до крейтсов как до марса пешком

Не понял о чем ты.

Затем что не нужно это конфигурить каждый раз. Затем что унифицировано. Затем тебе уже продумали структуру проекта

Собери себе фреймворк с собственным интерфейсом и нужными тебе крейтами и пользуйся своим мегафреймворком. Выложи все это в открытые сорцы и может Кто-нибудь даже будет использовать. А может запилит свой интерфейс над кучей крейтов или форкнет твои

Фишка в том, что ты его соберешь, а не напишешь

Фишка в том что собрать фреймворк - разработать.

Фишка в том что собрать фреймворк - разработать.

может определять лишние клоны?

Ну ты ж знаешь закон - тебе надо, ты и собери

Если бы опенсорс так работал, то было бы печально )

А по твоему оно робит иначе?

А по твоему оно робит иначе?

скорее там просто набор практик как сделать код более "стандартным" с упором на читаемость

и написал гит

я такое щитаю линтами

Если бы опенсорс так работал, то было бы печально )

если так подумать то в компиляторе раста столько костылей, и столько много фич которые все хотят, но все настолько медленно происходит

а как опенсорс работает, по твоему?

ну имхо линт - это просто метод вывода информации для пользователя. т.е. вывод через компилятор с его уровнями логгирования - это линт. А что оно делает под капотом одному богу известно. К примеру анализатор регекспа, который встроен в клиппи. Он и литер и статический анализатор