Ignat
врага нужно знатб в лицо...
Нави
Когда-то, вернее я начинал с языка фокал на БК-0010
доня.
Бля. Точно. Да
не слушай его, все так говорят сначала, «нужно врага знать в лицо», а потом в твоём коде пустые интерфейсы и nil
Влад
Ахах)
Anton
если отрисовка анимации это системная функция вызов внезапно становится асинхронныМ?
Так. Погоди. Я изначально утверждал, что он как раз асинхронный без всяких сисколов и ввода/вывода
Anton
И что асинхронность никак не привязана к IO
でゲソ
доня.
шта?
ну ты ответил на поняв моё сообщение на какую-то совершенно другую придуманную тобой мысль, вот я и говорю — бесит когда так делают
Alexander
Может тут стоит в соседний чат ? ;)
Αλεχ
разница в одном слове
Αλεχ
"строгая" и "сильная", что тащем-то одно и то же
доня.
не, не, ты посмотри моё изначальное сообщение
доня.
на которое ты отвечал
Αλεχ
не, не, ты посмотри моё изначальное сообщение
а твое оригинальное похоже на спор остроконечников с тупоконечниками
Anonymous
Вот вам делать нечего, как какаться..
Cuno
доня.
а твое оригинальное похоже на спор остроконечников с тупоконечниками
так это не спор, просто правильная терминология и неправильная
Oleg
https://github.com/mozilla/mentat
Посоны, я отмотал к этой дискуссии, но её там практически не было
Появился у кого-то какой-то опыт хотя бы игрушечный?
Αλεχ
так это не спор, просто правильная терминология и неправильная
от того что она тебе не нравится она не стала неправильной
доня.
так там наоборот было
доня.
она мне не нравится потому что неправильная
Αλεχ
и где у тебя источник правлиьности?
Αλεχ
источник - логика (с) ?:)
Oleg
По-моему давно разъясняли, что все эти "правильные термины" о типизации нифига не формализуются. Любят ссылаться на Пирса, который говорил говорил, что "динамическая типизация" - некорректный термин
Oleg
Все эти словосочетания не из пейперов по CS, а из бложиков и выражают скорее ощущение. Так что все остылки к "правильным определениям" - чушь
доня.
и где у тебя источник правлиьности?
ладно, я конечно троллю, но если ты посмотришь англоязычные источники, ты нигде не встретишь strict / non-strict
везде strong / weak
Oleg
А теперь, когда вопрос разрешён, давайте говорить со мной про ментат
доня.
Все эти словосочетания не из пейперов по CS, а из бложиков и выражают скорее ощущение. Так что все остылки к "правильным определениям" - чушь
хм, если даже что-то субъективно, это не значит что для этого не может быть правильной терминологии
Oleg
хм, если даже что-то субъективно, это не значит что для этого не может быть правильной терминологии
Да, но тогда этот субъект за границами собственного сознания не может настаивать на правильности его субъективных определений
Oleg
хм, если даже что-то субъективно, это не значит что для этого не может быть правильной терминологии
Напоминаю, тема часа - ментат
доня.
Да, но тогда этот субъект за границами собственного сознания не может настаивать на правильности его субъективных определений
нет, нет, подожди, всё не так
"сильность" или "слабость" типизации допустим субъективна, но само наличие такого субъективного параметра объективно
то есть существует множество всяких субъективных вещей, связанных с эмоциями и т.д., для которых есть чёткая терминология, в той же психологии, и ты не можешь её взять и заменить
доня.
сорян что занудствую, я просто не шарю что за ментат
Oleg
нет, нет, подожди, всё не так
"сильность" или "слабость" типизации допустим субъективна, но само наличие такого субъективного параметра объективно
то есть существует множество всяких субъективных вещей, связанных с эмоциями и т.д., для которых есть чёткая терминология, в той же психологии, и ты не можешь её взять и заменить
Это не чёткая терминология. Это как ощущение цвета. Ты всю жизнь учился определять "бирюзовый" так, чтобы твоё определение стало конформным. Строгим оно от этого не стало. Всё равно найдутся тонкие границы, где независимо данные оценки разойдутся не то, что у разных людей, а даже у тебя самого при разном фоне/времени суток/количества выпитого.
Oleg
RIIR датомика на расте
Я правильно понял, что оно для эмбеддинга маленьких онтологий скорее, чем как полноценная база для промышленного эксплорейшна?
доня.
Это не чёткая терминология. Это как ощущение цвета. Ты всю жизнь учился определять "бирюзовый" так, чтобы твоё определение стало конформным. Строгим оно от этого не стало. Всё равно найдутся тонкие границы, где независимо данные оценки разойдутся не то, что у разных людей, а даже у тебя самого при разном фоне/времени суток/количества выпитого.
да, оценка цвета может быть разной, но название-то одно, ты не будешь своё слово вместо бирюзового выдумывать
ты можешь придумать другое слово для цвета, который, по-твоему, отличается от бирюзового, это другое
Oleg
нет, нет, подожди, всё не так
"сильность" или "слабость" типизации допустим субъективна, но само наличие такого субъективного параметра объективно
то есть существует множество всяких субъективных вещей, связанных с эмоциями и т.д., для которых есть чёткая терминология, в той же психологии, и ты не можешь её взять и заменить
Вот становится типизация в хашкеле нестрогой пр включении OverloadedStrings/OverloadedRecordFields?
Правила для типизации могут быть даны весьма точно. Но и правила для типизации с автоконвертацией интов в строки в перле - тоже.
доня.
я пытаюсь сказать что СУБЪЕКТИВНЫЙ параметр вполне может существовать ОБЪЕКТИВНО, то есть разные люди могут несколько по-разному его оценивать, но его существование все признают, и тогда желательно называть его одним словом
доня.
Вот становится типизация в хашкеле нестрогой пр включении OverloadedStrings/OverloadedRecordFields?
Правила для типизации могут быть даны весьма точно. Но и правила для типизации с автоконвертацией интов в строки в перле - тоже.
ай, да ты же не о том совсем, я же с твоей мыслью не спорю
доня.
я согласен с ней
доня.
я чуть-чуть о другом
Loo
Я правильно понял, что оно для эмбеддинга маленьких онтологий скорее, чем как полноценная база для промышленного эксплорейшна?
думаю нет. думаю что пилят для сириоз бизнеса в мозиле.
Loo
Mentat is intended to be a flexible relational (not key-value, not document-oriented) store that makes it easy to describe, grow, and reuse your domain schema.
доня.
капец, убить вечер на терминологические споры это я конечно хорош
Oleg
да, оценка цвета может быть разной, но название-то одно, ты не будешь своё слово вместо бирюзового выдумывать
ты можешь придумать другое слово для цвета, который, по-твоему, отличается от бирюзового, это другое
Я постоянно придумываю слова и навязываю их. Мне Пушкин завещал
Oleg
Знаток фич и истории A64m_qb0, вообще считает, что для такой унылой фичи как локальная автоконвертация придумывать специальный субтермин для типизации - слишком жирно.
Он умный, я вынужден согласиться с ним
доня.
«локальная автоконвертация» — это ты так по-умному автоматическое приведение назвал?
Loo
@notplhk они из хаскель чата?
Oleg
Oleg
Раста здесь в два раза больше, чем хаскеля
Oleg
Так что мы из расточатов
Αλεχ
теоркат - фууу
Αλεχ
когда-нибудь до него руки дойдут
kitsu
не наука
Αλεχ
новые вбросы для бога вбросов
Anton
нужен раст саппорт в одну строчку
Anton
20 | let rgb: Alpha<Rgb<Srgb, f32>, f32> = Alpha::new_u8(color.red, color.green, color.blue, color.alpha);
| ^^^^^^^^^^^^^ multiple `new_u8` found
|
= note: candidate #1 is defined in an impl for the type `palette::Alpha<palette::rgb::Rgb<_, _>, _>`
= note: candidate #2 is defined in an impl for the type `palette::Alpha<palette::Luma<palette::white_point::D65, _>, _>`
Anton
Как кандидат блять имплементов выбрать
Anton
но как его выбрать то?
Anton
HELP PLEASE
kitsu
ну скажи ему явно про тип аргументов
Anton
ну так уже назначено же
Anton
что не так то
Loo
@tapok_satan запуш на гитхаб
Loo
ща пофиксим ПО ФАСТУ
Anton
Запушил
Loo
о вижу
Loo
да ща
Anton
там кстати фикс я сделал
Anton
он может с рефселлом работать
Anton
я просто делал срачала реф а потом клон
Anton
и он при клоне вместо ссылки создавал копию
Anton
и я по факту пушил слои в никуда
Anton
эта функция в styles.rs если чо, я хер знает что он от меня хочет
Anton
я пробовал этот турбофиш, но как я его юзал видимо не подходит