Scientist вот ты все никак не откажешься от глобальных переменных, а ты корырялся в легаси кодовых базах, которые хрен куда сдвинешь из-за глобальных переменных? И обычно это какие-то тяжелые объекты. Их сложно тестировать, переинизиализировать, в несколько потоков юзать, кастомизировать код конкретный случай. И со временем приходит уже отвращение к подобным подходом.

К любой кодовой базе будет ненависть, если она достаточно большая, какие бы там не использовались концепции

То есть если поменять шило на мыло - сразу код станет понятным и удобным?

То есть если поменять шило на мыло - сразу код станет понятным и удобным?

с хорошей фантазией, мне кажется, можно сделать даже pure-функцию непонятной, сложной и ненавистной

с хорошей фантазией, мне кажется, можно сделать даже pure-функцию непонятной, сложной и ненавистной

я не ругаюсь, это с одной стороны даже хорошо, хоть с другой мне и обидно, что чужой unsafe код из стандартной библиотеки использовать хорошо, а писать свой - плохо, ты не справишься, ты засегфолтишь, ты глупый программист"

openssl всякие тоже умные программисты пишут ну и вообще сишечька для умных. только такие и могут свободно оперировать всей информацией, которая требуется для разработки на C, не допуская при этом ошибок.

К любой кодовой базе будет ненависть, если она достаточно большая, какие бы там не использовались концепции

эти знаменитые 10х разработчики

родина дала звезды на погоны, носи не хочу. нет! я буду гавно жрать

Вообще с рефакторингом я не разбираюсь и не могу спорить об удобстве работы с кодовыми базами. Могу спорить о читабельности всяких X.unwrap().or_else().rewrap() и деревьев из треугольных скобок

Народ, смысл unsafe вообще в чём? Не в том чтобы избежать сегфолтов как таковых вообще, а чтобы если таковой случится, было понятно где конкретно багу искать, не так ли?

Народ, смысл unsafe вообще в чём? Не в том чтобы избежать сегфолтов как таковых вообще, а чтобы если таковой случится, было понятно где конкретно багу искать, не так ли?

Собственно, смысл unsafe в том, что без него непонятно где safe.

Народ, смысл unsafe вообще в чём? Не в том чтобы избежать сегфолтов как таковых вообще, а чтобы если таковой случится, было понятно где конкретно багу искать, не так ли?

чтобы можно было писать код ближе к железу, драйверы, указатели, ручное управление памятью. В общем, доступ к низкоуровневым вещам, чтобы увеличить скорость работы или чтобы писать код там, где проверки Rust работают неправильно, например. когда железо пишет в память по адресу х0324023, а тебе надо из этой памяти считать данные, без unsafe Rust будет думать, что ты обращаешься к случайному куску памяти и запретит компиляцию

Дабы не приходилось весь стектрейс переворашивать, если где-то там что-то отвалилось

openssl всякие тоже умные программисты пишут ну и вообще сишечька для умных. только такие и могут свободно оперировать всей информацией, которая требуется для разработки на C, не допуская при этом ошибок.

Не совсем так. Это помогает с локализацией ошибок, но не факт, что ты увидишь этот unsafe в стектрейсе. Ошибка в unsafe может привести к падению в safe коде.

Heartbleed

На этот случай можно ещё валидацию состояния в кастомных типах реализовать в рантайме, которую потом можно будет через #[cfg()] или тот же debug_assert!() из релизных билдов вырезать.

пожалуй откажусь

Хорошая практика, на самом деле.

openssl всякие тоже умные программисты пишут ну и вообще сишечька для умных. только такие и могут свободно оперировать всей информацией, которая требуется для разработки на C, не допуская при этом ошибок.

хз. звучит сложно если честно. я бы выбрал простое железобеннотое решение

хз. звучит сложно если честно. я бы выбрал простое железобеннотое решение

Rm rf?

Писать по паре ассертов в каждой функции не так уж и сложно.

чтобы можно было писать код ближе к железу, драйверы, указатели, ручное управление памятью. В общем, доступ к низкоуровневым вещам, чтобы увеличить скорость работы или чтобы писать код там, где проверки Rust работают неправильно, например. когда железо пишет в память по адресу х0324023, а тебе надо из этой памяти считать данные, без unsafe Rust будет думать, что ты обращаешься к случайному куску памяти и запретит компиляцию

там в расте компилятор ~= статических анализитор

чтобы можно было писать код ближе к железу, драйверы, указатели, ручное управление памятью. В общем, доступ к низкоуровневым вещам, чтобы увеличить скорость работы или чтобы писать код там, где проверки Rust работают неправильно, например. когда железо пишет в память по адресу х0324023, а тебе надо из этой памяти считать данные, без unsafe Rust будет думать, что ты обращаешься к случайному куску памяти и запретит компиляцию

Именно. Бороучек не нужон. Надо чтоб пяткой левого уха знать что там точно ничего не сегфолтнется

Именно. Бороучек не нужон. Надо чтоб пяткой левого уха знать что там точно ничего не сегфолтнется

Мамой клянусь

ага, конечно https://github.com/redox-os/drivers

Что? Там и unsafe, и #![feature(asm)], и #![deny(warnings)]

безопасники новые потенциальные дырки в коде придумали

никто не говорит, что так надо делать

Можно и статическим анализатором пробегать, но это же не сивей

заставлять компьютер делать работу, для которой его изобретали? еретик! сжечь его!

Ну, можно посчитать, сколько там использований unsafe