Непонятны условия выполнения тестов. Сколько памяти отдано под arc? запись синхронная? Meta вынесена как? запись/чтение потоком/случайным блоком? Ну и как бы странно тестировать сабж на одном диске. Понятно, что ext4 и другие ос в таких условиях будет быстрее. Если что - я не адепт зфс.

Непонятны условия выполнения тестов. Сколько памяти отдано под arc? запись синхронная? Meta вынесена как? запись/чтение потоком/случайным блоком? Ну и как бы странно тестировать сабж на одном диске. Понятно, что ext4 и другие ос в таких условиях будет быстрее. Если что - я не адепт зфс.

Непонятны условия выполнения тестов. Сколько памяти отдано под arc? запись синхронная? Meta вынесена как? запись/чтение потоком/случайным блоком? Ну и как бы странно тестировать сабж на одном диске. Понятно, что ext4 и другие ос в таких условиях будет быстрее. Если что - я не адепт зфс.

Кстати да, описание стенда отсутствует как понятие

стенд описан в первой заметке

стенд описан в первой заметке

3. Ну судя по описанию, я могу ошибаться, вы нарезали на ssd и hdd разделы, слипили зеркало ssd+hdd и залили туда special, а оставшееся место на hdd использовали под основной раздел.

к слову - ссылок там нет на первую заметку

хдд нарезал, ссд отдал полностью, хдд только для зфс

Я правильно понимаю, что мета на зеркале из ssd и hdd? Это ключевой вопрос.

ну к слову, да. поправлю. спасибо

И еще, просьба, укажите размерность. Что это мегабайты в секунду, оипсы, киловаты в час? Так будет более информативно.

И еще, просьба, укажите размерность. Что это мегабайты в секунду, оипсы, киловаты в час? Так будет более информативно.

мне кажется там всё подписано?

А да, увидел. А время листинга в секундах, я полагаю.

io_direct кстати на zfs стоит явно отключать сейчас, там не оч производительная прослойка-заглушка

Хуже, чем без него? а как опция для отключения называется?

а, т.е. со стороны zfs или опций монтирования не поменять? И какой вариант тогда рекомендуется для мускля?

похоже на то

а, т.е. со стороны zfs или опций монтирования не поменять? И какой вариант тогда рекомендуется для мускля?

Интересные условия для теста zfs.А можно вас попросить протестировать то же самое, только вместо specal использовать ssd под slog и время сброса увеличить в несколько раз.

Ммм, libaio вполне себе дефолтный вариант теста, не уверен в чем проблема?

тут базово описывалось когда-то, правда за актуальность не скажу точно https://openzfs.github.io/openzfs-docs/Performance%20and%20Tuning/Workload%20Tuning.html#innodb

Интересные условия для теста zfs.А можно вас попросить протестировать то же самое, только вместо specal использовать ssd под slog и время сброса увеличить в несколько раз.

For god sake, slog не поможет никак

Стабильно получаю ухудшение в любом сценарии при включении primarycache=metadata , но текст видимо обновился, про aio раньше не видел, спасибо

Поясните.

Можно

а еще тоже самое но на файле в 16 и 32 гб.

Можно

Я правильно понимаю, что вы проводите тесты для выбора фс под условную БД на 128 гб с преобладающей записью, или под условную VM?

Видеоархив какой-то с камер ?

*Мелких файлов*

Могут как раз писать мелкими файликами до мегабайта вклбчительно, был свидетелем подобного решения. Какие ваши предположения?

Видеоархив какой-то с камер ?

io_direct кстати на zfs стоит явно отключать сейчас, там не оч производительная прослойка-заглушка

А как? Если я не ошибаюсь, в линухе direct_io для zfs пока невключаем(точнее)

там мулька-прослойка есть, для поддержки интерфейса

https://github.com/openzfs/zfs/pull/10018

Нет. Я выбираю фс под 10-15 терабайтное количество мелких файлов. Чтение всегда рандомное, запись как получится, в основном асинхронная. Использование виртуальных машин не планируется. Соотношение чтение-запись примерно такое, да. Иногда происходит прогулка по всем файлам дабы убедиться что они есть. Ну и иногда приходит рипер который удаляет запойно по несколько часов так что всё может просто лечь

а можно ссылку на 1 часть? чот странное. У мну есть один похожий ворклоад, правда, там много дисков и bsd...

ааа.... ну тогда zfs тут вряд ли вам нужен, думаю он сильно про другое.

сильно да, но до определенного времени меня устраивало как он работает с метой. Однако всё равно он не устраивает меня в части скорости записи (я банально получаю больше данных чем оно успевает записать) даже с sync=disabled а так же меня не устраивает медленный zfs send (казалось бы чего проще лей себе линейно, но нифига, полное рандомное чтение каждый раз)

А как с другими тестируемыми ФС в данном случае обстоят дела? У них есть средства передачи инкрементных данных или другими средства, опережающие zfs send?

А как с другими тестируемыми ФС в данном случае обстоят дела? У них есть средства передачи инкрементных данных или другими средства, опережающие zfs send?

Скорее всего я просто буду делать dd раздела

Мне нравится, что когда заканчиваются аргументы люди переходят к zfs send

Zfs проигрывает во всем ?

Не во всём

А если его потюнить?

Какие ваши предложения?

Мои познания в zfs на уровне пользователя с мануалом))

на поточке raidz может быть быстрее и это ожидаемо, на рандоме - у меня сразу вопрос какой у вас recordsize

1гб...