Поторю тогда вопрос. Можно как-то доплнительные тесты провести, кроме smart ?

сейчас попробую поискать в логах dmesg

грепнул по error https://pastebin.com/raw/Qi2EtFCw в косоль кидало сообщения типа blk_update_request: I/O error, dev sdb, sector 3223151624 op 0x0:(READ) flags 0x700 phys_seg 32 prio class 0

значит это не глюк zfs

и встречный вопрос, если менять контроллер, какой посоветуете брать?

у меня под zfs разнообразные lsi - вродь проблем не возникает.

В ПФР на бэкап сервере был как раз новенький LSI HBA с 2015 года, 2 года отработал идеально образцово показательно. В 2017 посыпались чексуммы, я сначала подумал контроллер сдыхает. Переключил диски на SATA порты матплаты. Чек суммы продолжали сыпаться причем на разных дисках. Одновременно гигабитный линк хранилища на другом сервере стал самовольно падать до 100мбит, я заменил Ethernet кабель на самый толстый дорогой и брэндовый, какой был в наличии. Стало немного лучше, но все равно были провалы. На бэкап сервере несколько раз пробовал менять SATA кабели на подобные новые, ничего не помогало. Потом уже заменил SATA кабели на более короткие и появление новых ошибок прекратилось.

и линк падать перестал?

Линк на другом сервере, с чего бы он перестал падать. Самый прикол был, когда в конце 2019 полностью пропал линк на почтовом сервере. Я бегом домой за USB карточкой, прилетаю обратно на такси, втыкаю, 2 минуты есть линк и потом опять как обрезало. Причем хитрая ситуация, прикрывающаяся глючным хабом, на нем выгорело уже несколько портов, с помощью ноута нашли еще один порт, ноут линк видит, а почтовый сервер не видит ни встроенной картой, ни USB, которая вот только что работала. Поставили другой системник в стороне от стойки, воткнули в тот же самый порт хаба, линк появился. Начальник в бешенстве, почему твой сервер проработал 10 лет нормально, а тут не дает мне вовремя получать и отправлять письма, мол ты надо мной издеваешься чтоли ... Дома аналогично была просадка Ethernet до 100 мбит и даже PCI шина не работала нормально, USB контроллеры не могли быстрее v2, и иногда сваливались в v1 или вообще не видели устройства. Это пипец, когда ничего не работает, к чему раньше привык. Да что там, вот вчера 13 числа рабочая станция зависла наглухо 3 раза даже без включенного индикатора HDD активности, такого еще ни разу не было, чтобы висло не из-за активного диска под влиянием помех. Отключил Ethernet локалки, виснуть перестало. Добавил модуль грозозащиты с планарным разделительным трансформатором, и работает до сих пор, никаких зависаний. Вообще по 13 числам они регулярно отлаживают какую-нибудь свою очередную новую ху***ю, проверяют мою изобретательность. Месяц спокойствия, и потом опять надо пережить этот день.

На такую машинку zfs лучше вообще не ставить

На такую машинку zfs лучше вообще не ставить

Есть старый ноут на AMD Athlon 64 X2. 2 ядра по 1.9 ГГц. 4 ГБ DDR2. SSD на 120 Гб (работает только в режиме SATA II, до 300 МБ/с). Вопрос: какой будет разница в производительности по сравнению с ext4? Используется как обычный десктоп, никаких баз данных нет

На Core2 6GB RAM работает прекрасно в качестве десктопа. Devuan без systemD, Trinity DE. На бэкап серверах вообще по 2GB RAM, тоже все ОК, еще и 1 гиг обычно свободен. IceWM. Главное, чтобы был L2ARC на SSD иначе тормоза.

zfs, freebsd - на SMT одноядерном работает уже много лет. там 6 дисков HDD в raidz2. Так что можно ставить, сжатие и снепшоты из коробочки.

У меня Gentoo, тайлинговый оконный менеджер, без systemd. Оперативки очень мало используется

По опыту: фильм в качестве fullHD тормозит при чтении с диска. Какой-то corei5 и 8ГБ оперативки. Для десктопа признать "отличным" вариант отказа от всего сколько-то жрущего память в пользу zfs никак не могу

По опыту: фильм в качестве fullHD тормозит при чтении с диска. Какой-то corei5 и 8ГБ оперативки. Для десктопа признать "отличным" вариант отказа от всего сколько-то жрущего память в пользу zfs никак не могу

На Core2 6GB RAM работает прекрасно в качестве десктопа. Devuan без systemD, Trinity DE. На бэкап серверах вообще по 2GB RAM, тоже все ОК, еще и 1 гиг обычно свободен. IceWM. Главное, чтобы был L2ARC на SSD иначе тормоза.

"Главное, чтобы был L2ARC на SSD иначе тормоза." Так у меня всего один SSD и есть в системе. Никакого RAID или кэша на отдельном накопителе не предусматривается

Так это не для игрулек, а для безопасности и помехозащищенности.

Выключи комп — тогда вообще никакие помехи будут не страшны:)

Arch Linux, но там zfs с шифрованием

А что там с оперативкой?

Есть старый ноут на AMD Athlon 64 X2. 2 ядра по 1.9 ГГц. 4 ГБ DDR2. SSD на 120 Гб (работает только в режиме SATA II, до 300 МБ/с). Вопрос: какой будет разница в производительности по сравнению с ext4? Используется как обычный десктоп, никаких баз данных нет

работать будет отлично, а вот разницу с ext4 нужно мерять вручную на конкретных нагрузках. Для домашнего использования разницу особо не заметите, мб даже лучше будет есть ssd дохлый, можно выставить sync=disabled и ARC дадут буст относительно ext4, ну и сжатие конечно

На sync=disabled даже HDD с ссдшным L2ARC или с очень большим ARC (что бывает редко) работает со скоростью как будто весь пул на SSD.

l2arc на таком объёме и количестве озу точно не нужен)

Так хотя бы несколько гиг L2ARC уже будет лучше, если бы не SSD для всего пула.

На sync=disabled даже HDD с ссдшным L2ARC или с очень большим ARC (что бывает редко) работает со скоростью как будто весь пул на SSD.

вообще просто посмотрите стату попадания в l2arc, зависит от нагрузки но обычно считается что лучше ОЗУ набить по максимуму сначала

Всетаки L2ARC по объему получится на порядок больше, а разница в скорости по сравнению с RAM невелика, если для ускорения рандомности на HDD.

Всетаки L2ARC по объему получится на порядок больше, а разница в скорости по сравнению с RAM невелика, если для ускорения рандомности на HDD.

Есть старый ноут на AMD Athlon 64 X2. 2 ядра по 1.9 ГГц. 4 ГБ DDR2. SSD на 120 Гб (работает только в режиме SATA II, до 300 МБ/с). Вопрос: какой будет разница в производительности по сравнению с ext4? Используется как обычный десктоп, никаких баз данных нет

btrfs тоже, я так понимаю?

Если сжатие gzip-9 не врубать (и шифрование), то как раз процессор не так существенен

О, а ZFS уже поддерживает?

Есть старый ноут на AMD Athlon 64 X2. 2 ядра по 1.9 ГГц. 4 ГБ DDR2. SSD на 120 Гб (работает только в режиме SATA II, до 300 МБ/с). Вопрос: какой будет разница в производительности по сравнению с ext4? Используется как обычный десктоп, никаких баз данных нет

видимо, у тебя не было опыта эксплуатации л2арк.

но не спорю, есть кейсы когда l2arc хорош

иначе станет даже медленнее, чем было без л2арк

Кстати интересно, кто-нибудь пробовал увеличить время до сохранения данных в HDD пул с 5 секунд до например 30-60 секунд или вообще до нескольких минут 5-10 минут. SSD SLOG (зеркало конечно) ведь обычно почти не занят, так хоть будет задействован более менее не только по количеству операций, но еще и по занятому на нем пространству. Но в таком случае наверно нужно и немало ОЗУ аналогично sync=disabled, чтобы оно вмещало в себя столько же, насколько будет занят SLOG, ведь ZFS не копирует SLOG в пул в обычном штатном режиме до внезапной перезагрузки. Будет ли в таком случае повышение скорости работы HDD пула для СУБД нагрузки без потери надежности? Мне кажется, что такой конфиг должен сгладить пиковые всплески записи и снизить лаги, зависящие от текущей утилизации HDD? Т.е. как бы сделать HDD пул очень эластичным по записи. По нагрузке на HDD чем-то походит IMHO на sync=disabled, но при этом без потери надежности честного сохранения всех синхронных транзакций.

Это такая себе идея, я вообще ставлю принудительно синх если хранилище медленное, а записи много, потому что если оно не успевает писать, то поднимется ла и всё зависнет

При редких записях в пул растет LA? Т.е. на многоядерном сервере все же можно?

Да синх и при редких не стоит отключать, лучше оставлять в standard

Кстати LA вероятно можно побороть, если переместить ZFS внутрь KVM виртуалки с большим количеством виртуальных ядер, раз сам ZFS не умеет по нитям, чтобы сильнее загрузить проц? Или это не снизит LA?