Есть подозрение, что это вменяемым способом не решаемо

А есть же вроде бы декларативные эти спецификаторы типа СТРОКА или ЛИСТ... Нет?

(я не знаю)

Есть подозрение, что это вменяемым способом не решаемо

Вот у меня такие же мысли

@MortusKill будет жить. Поприветствуем!

Вот у меня такие же мысли

Ответь на вопрос пож

Вот у меня такие же мысли

А почему код не работает с дочерними? Может стоит все таки поправить?

Просто - да, можно применить к любому кусоку, в плане типов и работы будет ок. Но по факту - это как вызывать поиск в под дереве, и потом удивлять почему значение не нашлось (а оно в другой половие)

Почему тогда вызов с наследником этого метода вдруг сделает результат бессмысленным?

up

Просто - да, можно применить к любому кусоку, в плане типов и работы будет ок. Но по факту - это как вызывать поиск в под дереве, и потом удивлять почему значение не нашлось (а оно в другой половие)

Ответь на вопрос пож.

Просто - да, можно применить к любому кусоку, в плане типов и работы будет ок. Но по факту - это как вызывать поиск в под дереве, и потом удивлять почему значение не нашлось (а оно в другой половие)

Ну поддерево ничем не хуже всего дерева. Можно поиск и там и там делать, а найдешь только если есть нужные данные, и расположение в исходном дереве не важно

Просто - да, можно применить к любому кусоку, в плане типов и работы будет ок. Но по факту - это как вызывать поиск в под дереве, и потом удивлять почему значение не нашлось (а оно в другой половие)

Ты если пишешь методы, они работают С ОДНИМ ЭКЗЕМПЛЯРОМ объекта, а не с деревом. ПОэтому я вот лично не понимаю, о чём ты.

А почему код не работает с дочерними? Может стоит все таки поправить?

он работает, и работает так как эм должно, но его результат бессмысленный

Так как это чат для шарящих ребят, может у вас уже отпала надобность в Лутце 4-е издание, купил бы в Мск или по почте ( от элки уже глаза болят) ?

он работает, и работает так как эм должно, но его результат бессмысленный

Ну, объясни, почему...

он работает, и работает так как эм должно, но его результат бессмысленный

А что за код?

Ну бессмысленный это другой вопрос

Ты если пишешь методы, они работают С ОДНИМ ЭКЗЕМПЛЯРОМ объекта, а не с деревом. ПОэтому я вот лично не понимаю, о чём ты.

, не метод, а функция

, не метод, а функция

Ну какая разница-то?

Ну какая разница-то?

Внешняя функция

Ну какая разница-то?

ну как бы метод прибит к обьекту, функция нет

ну как бы метод прибит к обьекту, функция нет

Ну, вот, уже ближе... И?

Ну поддерево ничем не хуже всего дерева. Можно поиск и там и там делать, а найдешь только если есть нужные данные, и расположение в исходном дереве не важно

Крч аналогия, ты смотришь на спецификацию - "можно вызывать на любой ноде дерева" - вызываешь на под узле, функция рапортует что значений нет, ты довольный думаешь что их нет. А по факту - значение есть, лежит в другом под дереве, и вызывать нужно на корню только.

Крч аналогия, ты смотришь на спецификацию - "можно вызывать на любой ноде дерева" - вызываешь на под узле, функция рапортует что значений нет, ты довольный думаешь что их нет. А по факту - значение есть, лежит в другом под дереве, и вызывать нужно на корню только.

Ну звучит норм. У тебя в проге может быть сотня этих деревьев без общего корня.

Крч аналогия, ты смотришь на спецификацию - "можно вызывать на любой ноде дерева" - вызываешь на под узле, функция рапортует что значений нет, ты довольный думаешь что их нет. А по факту - значение есть, лежит в другом под дереве, и вызывать нужно на корню только.

И да, иногда надо найти именно в поддереве

Больше подробностей

Крч аналогия, ты смотришь на спецификацию - "можно вызывать на любой ноде дерева" - вызываешь на под узле, функция рапортует что значений нет, ты довольный думаешь что их нет. А по факту - значение есть, лежит в другом под дереве, и вызывать нужно на корню только.

А при чем тут наследование?

И да, иногда надо найти именно в поддереве

Когда дерево явно задано (а не явно в виде классов) нет проблемы сделать две функции (или метода)

А при чем тут наследование?

В том что тут через него как раз задано дерево

В том что тут через него как раз задано дерево

У меня есть смутное подозрение, что ты делаешь что-то не то

ну я не буду весь контекст разссказывать (мог бы уже сделал)

Утиная типизация, прокси объекты. Все это позволяет передавать не наследников, ожидая что код будет работать

А твой, судя по всему не будет

он будет

Крч аналогия, ты смотришь на спецификацию - "можно вызывать на любой ноде дерева" - вызываешь на под узле, функция рапортует что значений нет, ты довольный думаешь что их нет. А по факту - значение есть, лежит в другом под дереве, и вызывать нужно на корню только.

А что б тебе тогда просто не проверить тип, и выдать соотв. неправильный результат? Можно даже исключение.

Крч аналогия, ты смотришь на спецификацию - "можно вызывать на любой ноде дерева" - вызываешь на под узле, функция рапортует что значений нет, ты довольный думаешь что их нет. А по факту - значение есть, лежит в другом под дереве, и вызывать нужно на корню только.

Кто мешает сделать корень дерева ДРУГИМ КЛАССОМ?

А что б тебе тогда просто не проверить тип, и выдать соотв. неправильный результат? Можно даже исключение.

так можно в целом, мол вызвал не на корне - иди лесом, но хочется скорее показать "задумано юзать так" а не запретить

он будет

Ну вот будет: class C: a: A def __getattr__(self, name): return getattr(self.a, name) И функция ожидает объект A. Будет ли она у тебя работать с C?

ну я не буду весь контекст разссказывать (мог бы уже сделал)

Ну тогда чё... Иди пиши код...

В общем, классика обсуждения

На вопрос - возможно ли аккуратно, все будут пытаться учить без контекста

Короче, либо мы не понимаем задачу (вдруг ты реально делаешь хитрый ООП фреймворк), либо ты делаешь чтото не то

На вопрос - возможно ли аккуратно, все будут пытаться учить без контекста

Так ты его не даёшь нихрена, а потом орёшь , что тебя обижають... :-)

На вопрос - возможно ли аккуратно, все будут пытаться учить без контекста

Не поверишь, в большинстве случаев люди реально спрашивают чушь

Да я понимаю

Короче, либо мы не понимаем задачу (вдруг ты реально делаешь хитрый ООП фреймворк), либо ты делаешь чтото не то

Ну мы реально не понимаем, но чтобы понять, надо что-то описывать... ну не хочет, так что ...

Просто будь возможность сделать по простому - давно бы так и было

На вопрос - возможно ли аккуратно, все будут пытаться учить без контекста

В общем, хорошего способа решения я не вижу

Ну докстринг можно написать, и там это описать.

Кто мешает сделать корень дерева ДРУГИМ КЛАССОМ?

потому что дерево сущестует только как базовый класс и его наследники

И да, возможно ИНОГДА вызов не на корне действительно корректен и найдет то, что надо. Задумайся

Пусть даже в 1 случае из 1000

И да, возможно ИНОГДА вызов не на корне действительно корректен и найдет то, что надо. Задумайся

Да, это правда, потому я не хочу вешать проверку с exception в рантайме

Ну тогда просто опиши что реально делает функция и жди любого наследника

Сложную бизнес логику пихать в аннотации типов наверно не стоит

Ну это не прям сложная бизнес логика на самом деле

Ну поиск по дереву - это сложно

поиск по дереву - это пример, там иная операция но в том же духе

собственно без реально надобности я бы не полез в интроспекцию и перебор по наследникам (такое себе дело)

А реально, что ты там ищешь? Может подскажем?

Не, не расскажу сорян(

Или это костыли чтобы полпроги не переписывать?

нет к счастью

btw типизация в пайчарме странно работает только у меня? например - не видит что у класса есть call и орет на такое

btw типизация в пайчарме странно работает только у меня? например - не видит что у класса есть call и орет на такое

Да пайчарм местами туповат. А местами слишком умный.

всем привет а в регулярке можно указать чтобы матчилось если слова нет в строке?

всем привет а в регулярке можно указать чтобы матчилось если слова нет в строке?

https://stackoverflow.com/questions/977251/regular-expressions-and-negating-a-whole-character-group

https://stackoverflow.com/questions/977251/regular-expressions-and-negating-a-whole-character-group

символ ^ верно?

символ ^ верно?

Нет

Нет

Чё это нет?

Всю жизнь было да