хуекула

%)

ребята я не против брать определение из теории информации, из лингвистики, логики и прочих компутер саенсов. смелее

ребята я не против брать определение из теории информации, из лингвистики, логики и прочих компутер саенсов. смелее

ну так я тебе и написал

еще раз, на твоем примере, смотри

у тебя есть 1

ты можешь преобразовать его в “1” или в 1.000, тем самым изменив его тип

это преобразование типа, каст, да. Схема тут ни при чем

нет это именно то что ты описал. подходит ли чтото под множество. может ты имел ввиду ИНТЕРПРЕТАЦИЮ чего то как чтото какого то типа ?

но схема тут ни при чем

схема - это, например, описание класса Integer с набором операций на нем

ты можешь преобразовать его в “1” или в 1.000, тем самым изменив его тип

ну почему. я имею некоторую отвязанную от качества количественную характеристику

схема - это, например, описание класса Integer с набором операций на нем

разве это не тип ?

разве это не тип ?

нет, разумеется

у типа нет набора операций

где бы про это почитать

набор операций - это интерфейс

у типа нет набора операций

ну хотя вот тут, может, я и немного вру, потому что определение в computer science и в математике может быть различное

но для схемы, например, есть определение на википедии

https://en.wikipedia.org/wiki/Database_schema

ну поэтому я просто взял философию и рублю с плеча лул

но для схемы, например, есть определение на википедии

ну отвязанного от реляционок нет

то есть это не просто тип с интерфейсом, это абстрактная херня на каком-то языке, которая что-то описывает

у типа нет набора операций

вот тут я не понял, казалось по типу я могу судить о базовом наборе операций

abstract data type (ADT) is a mathematical model for data types where a data type is defined by its behavior (semantics) from the point of view of a user of the data, specifically in terms of possible values, possible operations on data of this type, and the behavior of these operations. This contrasts with data structures, which are concrete representations of data, and are the point of view of an implementer, not a user.

Formally, an ADT may be defined as a "class of objects whose logical behavior is defined by a set of values and a set of operations";[

вот тут я не понял, казалось по типу я могу судить о базовом наборе операций

да, я неправильно написал. В контексте computer science тип может включать в себя операции тоже

а интерфейс уже может добавлять операции в набор или убирать от туда

но схемой от этого он не становится

а интерфейс уже может добавлять операции в набор или убирать от туда

типо более точная специафикация

это да

ну вообще компьютер саенс это дрисня

ну вообще компьютер саенс это дрисня

эксперт подвел резюме под беседой

но ты сам со мной согласен в этом

каждая наука определяет тип по своему

в практическом, гуманитарном смысле - тип это информация которая дает ключ к пониманию данных

связывает информацию с какимито понятиями

это слишком абстрактно

о теперь и ты меня в этом обвиняешь

крч вот еще пример из матики a in R R - это тип

тогда можно думать о типе, например, действительно, как о классе в программе

а вот вектор b in R^n - это схема уже

ну класс в программе помогает безусловно

который описывает объект и что с ним можно сделать

более того я думаю о типе как об ожиданиях программиста что он получит в жсоне

но класс в программе и схема таблички в базе - это совсем разные сущности, не находишь? ты можешь юзать ORM, чтобы маппить одно на другое, но все равно это не одно и то же

Фигасе вы тут 2 часа уже ведёте спор

более того я думаю о типе как об ожиданиях программиста что он получит в жсоне

ну, тут уже вопрос терминологиии

я бы сказал, тип там один - JSON, а вот схема может быть разной

я бы сказал, тип там один - JSON, а вот схема может быть разной

сильно низко. если всё жсоны и из схем жсонов рождаются абстракции то это типы

наоборот, из типов рождаются схемы

лан о типе поговорили так что такое схема ?

есть тип - json, он описывает какой-то объект, который может иметь строковые, текстовые поля, массивы и другие подобъекты

я так понимаю что тут затык в определении что такое тип)

а схема уже описывает конкретную реализацию, т.е. какие поля там и какая метадата

я так понимаю что тут затык в определении что такое тип)

выше уже разобрали :) Станислав сказал, что я недостаточно гуманитарен

есть тип - json, он описывает какой-то объект, который может иметь строковые, текстовые поля, массивы и другие подобъекты

вот тут ты кажется сам себе изменил назвав json типом

а я сказал, что он недостаточно техничен

выше уже разобрали :) Станислав сказал, что я недостаточно гуманитарен

не ты а если попробовать ввести какое то гуманитарное определение типа

вот тут ты кажется сам себе изменил назвав json типом

почему? это абстрактный тип объекта

не ты а если попробовать ввести какое то гуманитарное определение типа

нахер нужно гуманитарное определение в контексте программирования и баз данных?

ты бы еще про гомеопатию рассказал

нахер нужно гуманитарное определение в контексте программирования и баз данных?

потому что логика гуманитарная наука

кажется сейчас ты отождествил тип и схему

потому что логика гуманитарная наука

это кто тебе такое сказал?

потому что логика гуманитарная наука

схуяли?!О_о

матлогика - она и есть матлогика

ты меня троллишь? :)

ERROR: S client not available

матлогика это матлогика

кажется сейчас ты отождествил тип и схему

ну, наверное, потому что JSON - это в первую очередь формат, а не тип. то есть ты прав, мы можем объекты других типов попробовать сформатировать в JSON при выводе, а тип останется исходным

матлогика это матлогика

она же просто логика

ну на самом деле классификация наук это большой срач да

ну просто гуманитарным рассуждениям не место в обсуждении программирования и баз данных, вот в чем проблема)

“я беру эту базу, потому что у нее логотип красненький, а красный - цвет победы”

ну, наверное, потому что JSON - это в первую очередь формат, а не тип. то есть ты прав, мы можем объекты других типов попробовать сформатировать в JSON при выводе, а тип останется исходным

это потому что ты забываешь что эти обсуждения не имеют смысла без контекста

ты просто мало понимаешь в гуманитарном

ты просто мало понимаешь в гуманитарном

это ты мало понимаешь в сугубо техническом)

гуманитарно рассуждать о таких вещах смысла нет вообще

ну то что ты под ним подразумеваешь наверное да

хорошо, давай сделаем контекст

вот есть пример стартапа, который я выше привел

ох ну я там не сильно чтото понял

соответственно, наверняка у тебя в коде будет какой-то тип AST, в виде класса, например

есть какой то гитхаб, какие то коды

очень много всего

а схемы там не будет вообще, потому что схема у каждого объекта своя

соответственно, наверняка у тебя в коде будет какой-то тип AST, в виде класса, например

вершину дерева мы можем описать

а схемы там не будет вообще, потому что схема у каждого объекта своя

не логично вообще

но вот саму структуру дерева не можем

и схема только будет, скажем, описывать, откуда какие байты как читать, чтобы у тебя собралось AST в коде

не логично вообще

именно что логично

то что у каждого своя схема не значит что её нет. она просто варьируется и у каждого своя :)

то что у каждого своя схема не значит что её нет. она просто варьируется и у каждого своя :)

ну так она не существует как объект, она у тебя в голове

а тип у тебя в программе описан в виде класса

то что у каждого своя схема не значит что её нет. она просто варьируется и у каждого своя :)

тут фигня в том, что схему ты можешь узнать только после того как было получено дерево

как это не существует ? если обьект картинка то сразу появляется картинка

а в реляционной бд ты сначала схему описываешь

как это не существует ? если обьект картинка то сразу появляется картинка

объект - это экземпляр

а мы про типы

ну экземпляр типа