3.5 и 3.6 это минорные версии третьего питона? Прикольно.

Оно всегда и было

Обратная совместимость сохранена полностью

Код, который написан был на 3.4, на 3.6 работать будет

Оригинальное имя

А то :)

:)

че просили, то и заполнил

Пользуюсь хинтами правильно

Кравчик!

Прочитал Саммерфилда, дочитываю Лутца про изучение питона, думаю, наконец-то закончилась эта долговязка книжка, а потом понимаю, что когда Лутц ссылается на "Программирование на Python", то он имеет ввиду свою книгу на 1000 стр...

Прочитал Саммерфилда, дочитываю Лутца про изучение питона, думаю, наконец-то закончилась эта долговязка книжка, а потом понимаю, что когда Лутц ссылается на "Программирование на Python", то он имеет ввиду свою книгу на 1000 стр...

Там два тома по 1к страниц

да я toc прочитал, там половина tkinter'a - не люблю

а что из саммерфилда читал?

Там два тома по 1к страниц

)))

а что из саммерфилда читал?

"Программирование на python", на этом моя шутеха и строилась :)

Прочитал Саммерфилда, дочитываю Лутца про изучение питона, думаю, наконец-то закончилась эта долговязка книжка, а потом понимаю, что когда Лутц ссылается на "Программирование на Python", то он имеет ввиду свою книгу на 1000 стр...

И кто из них получше объясняет Лутц или Саммерфилд? У Лутца до куда дошёл?

Когда Лутц планирует протяженность своей книги, он делит на ноль

синтаксис, best practices заценил и в бой, не?

Когда Лутц планирует протяженность своей книги, он делит на ноль

Какая-то книга попадалась там приятная подача,современный питон что ли называется

это же не си

оф.дока еще

синтаксис, best practices заценил и в бой, не?

это когда уже один язык знаешь

Для души читаю, я вообще по Android/java части

Для души читаю, я вообще по Android/java части

Читай Достоевского для души лучше)

хочу снова вернуться к вопросу о наследовании... вот есть некий общий класс class A(object): def __init__(self, lol=None, gol=None): self.lol = lol self.gol = lolесть наследник class B(A): def __init__(self, mol=None, **kwargs): super(B, self).__init__(**kwargs) self.mol = Noneи вот я хочу получить инстанс от B. Меня волнует сейчас только то, что я виду, что класс B явно хочет получить от меня mol, но он ни слова не говорит про lol и gol, которые есть в родительском классе. То есть на плечи разработчика ложиться обязанность проверять, что ещё требуется прокинуть в класс B? Я имею ввиду вот если lol - обязательный аргумент, но в классе B в аргументах его нет. И пока я не получу инстанс от B и не увижу ошибку, что lol обязателен, я никак и не узнаю, что этот аргумент нужен? тот же pycharm не покажет, что в B кроме mol ещё и lol и gol прокинуть можно... как с этим бороться? :D

Но подожди, в этом коде lol же необязательный :) и тут скорее вопрос проектирования, геттеры и эксепшены помогут

ну, представь, что там он обязательный

ассерт тогда, и, мне кажется, с конструктором беда

мне не нравится, что нужно лезть в класс-родитель и смотреть что ему нужно, что не нужно, поэтому и спрашиваю, есть ли другие подходы?

я бы не использовал **, это стрельба в ногу, имхо, дождись пока ответят гуру питона

Я чет не ловлю в чем проблема

Если аргументы есть обязательные и они не были переданы, то будет эксепшн

в многообразии вариантов

Если аргументы не обязательные, то будет взято дефолтное значение

То, что пайчарм не показывает, это все проблемы интроспекции в питоне ввиду его природы

а если аргументы обязательные, то всё сломается. Вот я про это и спрашиваю, есть класс родитель со своим инитом в которм может быть написано всё, что угодно и для его правильной работы один аргумент обязателен. Но в классе наследнике я же этого не знаю, пока не подорвусь на ошибке или не загляну в родителя.

С чего вдруг ты этого не знаешь?

Тебе божество запрещает зажать контрол и кликнуть на название класса родителя? (в пайшарме)

еще раз, тут вопрос проектирования, если родительский класс был написан нормально, то все будет ок, а если он еще абстрактный, то все вообще хорошо

Если он абстрактный, то ты точно так же словишь эксепшон

Если не реимплементируешь какой-либо метод или пропертю

да, и пойдешь сделаешь как надо

как по мне, это неправильный подход. Меня, как пользователя класса наследника, не должно волновать, что там в родителе. Я смотрю определение наследника и вижу, что ему для работы надо 2 аргумента. Но в примере, который я выше скидывал, это не ясно, это не видно def __init__(self, mol=None, **kwargs):только один аргумент принимается, про второй ни слова, или про третий

Ну

Тебя как пользователя волнует объект, который получится из этого говна

П - проектирование

А как программиста тебя волнует класс наследник, который ты пытаешься нафигачить поверх неизвестной тебе балалайки

Ты наугад наследуешься что-ли?

Нет

надо понимать если лезть туда, так надо будет погрузится

Никто не мешает тебе сделать не *args, **kwargs, а прописать все в явном виде

Это тебе не С++, где то, что ты хочешь, еще на этапе компиляции в тебя ошибкой бросит

именно это я и пытаюсь сказать уже сообщений 10)

Здесь все ошибки только во время исполнения

не только ошибки, а вообще все

никто не мешает, но если там аргументов штук 6? в строку не входят, некрасиво там или ещё какая бодяга

Просто пиздец

*простите на добром слове*

И так не так

И так не этак

ок, господа, тогда как бы вы правильно отнаследовались/спроектировали? что бы я в наследнике сразу наверняка знал, что для его старта обязательны 2 агрумента. lol и mol class A(object): def __init__(self, lol=None, gol=None): self.lol = lol self.gol = lol class B(A): def __init__(self, mol=None, **kwargs): super(B, self).__init__(**kwargs) self.mol = None

ERROR: S client not available

У меня стоит этот том в оригинале. Все руки не поднимаются начать

Оно толстенное

сделай аргументы не дефолтными

class A(object): def __init__(self, lol, gol=None): self.lol = lol self.gol = gol class B(A): def __init__(self, mol, lol, **kwargs): super(B, self).__init__(lol, **kwargs) self.mol = mol

вот так

и это единственный путь?

это ПРАВИЛЬНЫЙ путь

ну самый простой и правильный

по крайней мере в том виде, как описал это ты

если у меня будет овер дофига аргументов, мне придётся их все вписать? магия *args/**kwargs оказывается никакая не магия а просто очередная наёбка, которая рано или поздно меня подведёт и я отстрелю себе ноги?

Блять

Ты должен понимать, что ты делаешь

Если ты понимаешь, что ты используешь - используй

Не понимаешь - не используй

по крайней мере в том виде, как описал это ты

напиши как ты наследуешься?

Все

ИЗИ

super(B, self).__init__(lol, **kwargs) а почему не просто super().__init__(lol, **kwargs)

super(B, self).__init__(lol, **kwargs) а почему не просто super().__init__(lol, **kwargs)

потому что в питоне 2.7 этого нет

https://www.python.org/dev/peps/pep-3135/

вот пеп на изменение поведения супера

если у меня будет овер дофига аргументов, мне придётся их все вписать? магия *args/**kwargs оказывается никакая не магия а просто очередная наёбка, которая рано или поздно меня подведёт и я отстрелю себе ноги?

Если параметров лофига, то можно разбить класс на несколько или сделать специальный класс AOptions, в который накидать все твои параметры и передавать только один инстанс

Если параметров лофига, то можно разбить класс на несколько или сделать специальный класс AOptions, в который накидать все твои параметры и передавать только один инстанс

Если параметров дофига, то вероятность, что ты делаешь что-то не так, стремится к единице

Ну любит человек использовать примитивы, что вы докапались

Я для большинства таких случаев передаю dict.

эксепс потом)

эксепс потом)

Не понял

ну автор вопроса потом попытается вытащить значение, которого там может не быть, и получит исключение, и скажет, что недоволен нами

Расскажите мне реальный случай, когда классу нужно передать много аргументов. Много это, скажем, десяток

:) Как бы нормально смотреть что ты в этот дикт пихаешь и только потом его передавать.