и осучествить заветные желания в случшем случае если никто не вмешается

так ты же процесс который находится внутри глобальноисторрического объемлящего процесса который создает тебе и условия и обстоятельства - о какой воле может идти вообще речь. Только о воле на мизерную подвластную нам часть

??? то есть, ты (человек, которого зовут "Павел") - процесс ???

обязательно

я же не статичен

я меняюсь

как и весь мир вокруг

я меняюсь

а причём тут "процесс"? :) То, что ты "в динамике" - это норма, но фраза "так ты же процесс который находится внутри глобальноисторрического объемлящего процесса который создает тебе и условия и обстоятельства -" вообще исключает понятие "человек"

давай проще, есть ли определение "человека"?

не "тело", а "человек" ?

незнаю. Это к тому кто курицу ощипал и сказал что она человек

для меня понятие процесса вполене определенное

я это вижу везде и всюду

незнаю. Это к тому кто курицу ощипал и сказал что она человек

заметь, в разговоре о воли и безволии (а это вопрос выбора, на какой стороне ты "выбрал" находиться) - ты занимаешь, как я вижу, позицию "безволия" как нормы

ну ты стараешься меня в дискретность вогнать

я же сказал что воля есть но она ограничена

я это вижу везде и всюду

ага, я поднимаю вопрос о том, что нет никакой категорийности до тех пор, пока не поставлен вопрос о наблюдателе. Это - минимальное условие существование в неклассике

настолько что по сравнению со сложным миром вокруг ее можно сказать порой и нет

ну ты стараешься меня в дискретность вогнать

неа, я хочу показать тебе, что есть ещё две архитектуры философии. У Степина на это хорошо намекается

сначала надо почитать Степина

сначала надо почитать Степина

да, готов пообщаться на тему

Такой вопрос вот я пока с становлении но понял что есть два больших направления - метафизика и диалектика и вроде как все на них строится. А Степин это чтото третье или развивает одно из этих двух?

моя профессия заключается в том чтобы моделировать в области метафизики некоторые проецссы из реального мира и которые лучше описываются диалектически. так как сами по своей природе сложны и непрерывны

если есть чтото третье что может это все нормально объеденить то я только рад

но пока из того что есть это только МЕРА

Такой вопрос вот я пока с становлении но понял что есть два больших направления - метафизика и диалектика и вроде как все на них строится. А Степин это чтото третье или развивает одно из этих двух?

Степин говорит о том, что " метафизика и диалектика" - это такие вполне исторически-состоятельные методы переописания субъективного с целью создать "пространство общего субъективного". Но, прежде чем это делать - нужно изучить как побочные результаты метода, так и прямые результаты изменения картины мира людей, которые брали этот метод как "делать и познавать"

если есть чтото третье что может это все нормально объеденить то я только рад

это не третье, это про "пространства" То, что ты называешь "диалектикой" - это отражение смыслов (осознаваемых тобой + не осознаваемых), то есть, это принципы переописания как "постоянного порождения и смерти" (sic. "процесс") картин мира. Поэтому, если говорить всуе "диалектика" без выкладывания на стол тех картин мира, которые она может сформировать - то это или манипуляция, или небрежность.

но пока из того что есть это только МЕРА

"Мера" как категория из работ ВП СССР?

так нельзя выложить из прошлого те картины мира которые по факту будут сформированы в будущем. Любой кто будет это делать - будет ошибаться. Так как делая это преждевременно будут создаваться искуственные модели - во многом не учитывающие реальный процесс. Этож проблема предсказателей

так нельзя выложить из прошлого те картины мира которые по факту будут сформированы в будущем. Любой кто будет это делать - будет ошибаться. Так как делая это преждевременно будут создаваться искуственные модели - во многом не учитывающие реальный процесс. Этож проблема предсказателей

а разве "картина мира" - категория времени?

а что для вас время?

а что для вас время?

nihel )

а для вас?

ну для вас время это длительность или порядок событий или еще что?

гегеля я только читаю. Но время это кабы в моем личном понимании побочный эффект между работой нескольких процессов

тоесть вот часы это один процесс

и по нему мы меряем другой процесс

опять же через меру

прошу прощения что не слишком формально выражаюсь

я человек простой

ну для вас время это длительность или порядок событий или еще что?

для ответа на этот вопрос мне нужно ввести понятие "фасад", так как прямой ответ на вопрос "что такое время" - это лёгкая шиза ) Это как спрашивать человека, который купается в море, насколько "мокрое" море Мы купаемся во времени ) Нужно научиться выходить из него, чтобы о нём говорить

да да. как тот философ который говорил что прежде всего научится плавать а уже потом прыгнет в воду

да да. как тот философ который говорил что прежде всего научится плавать а уже потом прыгнет в воду

Это про другое.

я думаю научиться плавать в том числе и во времени можно только в тесном взаимодействии со средой и никак не отделяя себя от нее

иначе получится много метафизики и мертвичины

да да. как тот философ который говорил что прежде всего научится плавать а уже потом прыгнет в воду

Вы можете сказать, живёте ли вы в мире?

я думаю научиться плавать в том числе и во времени можно только в тесном взаимодействии со средой и никак не отделяя себя от нее

я не спорю с этим, верно

Вы можете сказать, живёте ли вы в мире?

судя по многолетним ощущенями думаю что могу

но выше я нигде не говорил про "научиться", я говорил про "различить"

судя по многолетним ощущенями думаю что могу

как вы это различаете?

там разве не учатся люди различать?

там разве не учатся люди различать?

давайте на примерах ) так не улетим в мир идей ))

как вы это различаете?

так я сам процесс и вижу как на мне это отражается - так и различаю

я сижу на стуле сейчас. я сижу или иду?

я сижу на стуле сейчас. я сижу или иду?

\\ я нормальный, если что )))

Вот тут указано на то, что есть гипотеза (то есть, "точка зрения"), согласно которой "сидеть" и "ходить" - одного поля ягоды.

с ходосом не всё понятно

"From Proto-Indo-European *sodos, from *sed- (“to sit”). Cognates include Old Church Slavonic ходъ (xodŭ) and Sanskrit āsad"

"сидеть" и ходить ...

вы и седите и идете одновременно. тезис и антитезис

вы же в процессе

вы же в процессе

это уход от темы, давайте отслеживать желание "про процесс поговорить" )

согласно этой гипотезе, слово "сидеть" означает "ходить верхом на лошади"

почему - с точки зренич быстрого процесса вы сидите а с точки зрения медленного так вы идете может и бежите а может и сидели на стуле всего мгновенье, да и сидели ли вообще

так это гипотеза

я не большой знаток слов к сожалению

ERROR: S client not available

почему - с точки зренич быстрого процесса вы сидите а с точки зрения медленного так вы идете может и бежите а может и сидели на стуле всего мгновенье, да и сидели ли вообще

это - диалектика. Так как она просто не может опереться в разговоре одновременно на ДВЕ волны: на персональную (т.е. оставить пространство для вас и меня) и на "общую" - то есть, удерживать общую цель

это - диалектика. Так как она просто не может опереться в разговоре одновременно на ДВЕ волны: на персональную (т.е. оставить пространство для вас и меня) и на "общую" - то есть, удерживать общую цель

В этом облом с диалектикой

а почему на две а не на три или больше?

диалектика работает с непрерывностью а вы ее топором на две части разрубит хотите

а почему на две а не на три или больше?

можете вообразить третью?

диалектика работает с непрерывностью а вы ее топором на две части разрубит хотите

а пример?

так где граница между вашими двумя волнами?

где она проходит?

в каком месте

согласно этой гипотезе, слово "сидеть" означает "ходить верхом на лошади"

этот пример про то, что "на самом деле" мы не занем вообще ничего из тех слов и образов, которые идут от нас в среду, и не различаем влияния образов среды.

где кончается персональное?

так где граница между вашими двумя волнами?

у меня нет никаких волн

где кончается персональное?

вообразите, я только об этом

ну вот вы сказали дословно про две ВОЛЫ

так я понял что есть персональное а есть общее

ну вот вы сказали дословно про две ВОЛЫ

можно сказать, что я это ВЫРАЗИЛ А вы можете выразить по-другому

но пока у нас есть "общее" и "личное" одновременно - мы свободны

так я хочу сказать что нет общего или персонального - это все едино - зачем его делить

а как только кто-то кого-то начнёт "учить" или "продавливать" - или захочет использовать "общее" для увеличения "персонального" - тут нас и принесёт к диалектике

вы мыслите словами и категориями взятыми из общего - ну книжки вы же читали и учились гдето

так я хочу сказать что нет общего или персонального - это все едино - зачем его делить

у вас есть квартира? дом?

у меня условия для жизни

если есть - дайте мне ключи, пожалуйста

потому что нет же персонального

а вам они зачем?

а вам они зачем?

"так я хочу сказать что нет общего или персонального - это все едино - зачем его делить"

это же очень странно - в мире как норма одно, в "категориях философии" - другое

Я издалека спросил: "Какой формы ваше мировоззрение", захотел ощущение перевести в диалог Вы ответили так, что я и понял, и ощутил, и поверил.

Вот сюда верну, к мировоззрению

в категориях и философии многие грешат редукционизмом - хотят все разбить на части вытащить абстракции и понять там чтото - так они не замечают как теряется эмержентность

в категориях и философии многие грешат редукционизмом - хотят все разбить на части вытащить абстракции и понять там чтото - так они не замечают как теряется эмержентность

эмержентность ?

в категориях и философии многие грешат редукционизмом - хотят все разбить на части вытащить абстракции и понять там чтото - так они не замечают как теряется эмержентность

"многие .." да у нас нет никаких "многих" ) тут я, да вы. Остальные в безмолвии

эмержентность ?

это велосипед перестает быть велосипедом если его разобрать