Прошаренный был, жаль на дорогу смотрел затылком

Сказал, что если не суждено умереть, то и не умрешь. А суждено, так хоть как старайся, бди.

и потом ему не так страшно будет умирать.

этот мир так и так временный

Ну такоэ

и почему фигней то

А почему нет

бремя обоснований на утверждающем

Ну еще чего

)))

Нашли мне тут стол заказов)

я так не играю

Других игр у меня для вас нет

Сказал, что если не суждено умереть, то и не умрешь. А суждено, так хоть как старайся, бди.

А, понял) Очень логичная позиция) Называется фатализм. Распространена не только среди мусульман, но среди всех конфессий и атеистов в том числе. Знаете... я иногда слегка завидую фаталистам. И всегда хотелось каждому из них реально в душу залезть и понять - он правда верит в то, что "если не судьба - то не разобьюсь, как бы ни крутил руль", или это просто очень удобная отмазка для оправдания своего раздолбайства?

Фатализм не характерен вообще для конфессий. Конкретно в исламе даже есть запрет на обсуждение подобных тем

А вы изучали ислам?

я мусульманин

Эээ

Каминг аут продолжается

Молись так, как будто все зависит от Бога, поступай так, как будто все зависит от тебя.

это кажется Фома Аквинский

Каминг аут продолжается

у него есть становление к вечности. у тебя - нет

тоже фатализм обошел стороной

Кто еще мусульманин в чате?

Каминг аут продолжается

нет ну а что мне кричать на каждом углу?

у него есть становление к вечности. у тебя - нет

Да и пох

Да и пох

что это за высокомерие такое?

М?

М?

пренебрежительное отношение к исламу

Что это за допросы, я не поняла.

Тут не чат богословов, каждый высказыает какое ему угодно мнение. Пиетета перед исламом у меня нет.

А вы изучали ислам?

В рамках каминг-аута) Исламское богословие подробно не изучал. В частности - что именно в исламе говорится про фатализм, честно говоря - не знаю. У меня есть друзья - светские мусульмане. И, несложно догадаться, что часть моих предков тоже были мусульманами. Так что - на генетическом уровне во мне живёт внутренний мусульманин, который не любит сало и бекон)))))

Дружеский вечер философских каминг-аутов поможет обитателям чата стать ближе и роднее))) Надеюсь)))

верить в судьбу это одно, а действовать так будто бы судьба тебе известна, как в данном случа, другое

например прыжок с парашютом мусульмане расценивают почти как суицид

Да?)

Расскажите

и вообще любой вид экстрима

например прыжок с парашютом мусульмане расценивают почти как суицид

Ну доля правды в этом же есть)

А что если там, внизу, его ждёт гарем?)

"Расставание - маленькая смерть"

С козырей заходите)

А что если там, внизу, его ждёт гарем?)

Конечно ждёт, на небесах)

Хорошая попытка, но ведь агностицизм вообще не про это

Ну доля правды в этом же есть)

Фрейд бы сказал что это взыграло мортидо

Да, рынок) Между прочим - я замечаю, многие русские девушки готовы забить на всё это равноправие. И ради того, чтобы муж их полностью обеспечивал, готовы "варить детей, рожать борщ и носить платок". И даже готовы быть второй женой - главное, чтобы обеспечивал. Но - законодательно у нас это не разрешено.

Пиздят. Как единожды женатый и 2 ещё собиравшийся утверждаю, что они собираются получать все плюшки от патриархата, но чуть что не по ним хватаются за феменизм и равноправие)

Фрейд бы сказал что это взыграло мортидо

А не надо его слушать)

Пиздят. Как единожды женатый и 2 ещё собиравшийся утверждаю, что они собираются получать все плюшки от патриархата, но чуть что не по ним хватаются за феменизм и равноправие)

! да

Пиздят. Как единожды женатый и 2 ещё собиравшийся утверждаю, что они собираются получать все плюшки от патриархата, но чуть что не по ним хватаются за феменизм и равноправие)

Именно так это обстоит в России. Русские девушки обожают сидеть на двух стульях.

например прыжок с парашютом мусульмане расценивают почти как суицид

Я не мусульманин, но и прыгать как-то не хочется. Мне много раз предлагали, говорили какой это кайф. Но я не экстремал. Все эти прыжки, походы по пещерам и подземным рекам... лучше буду наворачивать круги в бассейне.

Это квантовые девушки будущего, они находятся сразу в двух состояниях - в домострое и в феминизме

В зависимости от наблюдателя и ситуации реализуется конкретное состояние.

Именно так это обстоит в России. Русские девушки обожают сидеть на двух стульях.

А татарки, говорят, в постели огонь, да? Ну типа быка затрахают.

Хм. Да не только татарки бывают ненасытные.

Я такое про татарок слышала. И что эпиляцию в интимных местах не делают.

Крутое, хотя и плохо записанное, выступление Евгении Тимоновой на тему взаимоотношения веры и знания. Вкратце суть в том, что вера - важный психологический механизм, который позволяет нам взаимодействовать с миром. Вера позволяет экономить время и ресурсы мозга, лечит (за счет эффекта плацебо) и помогает выбираться из состояния выученной беспомощности. И самое важное - позволяет вступать в коммуникацию в другими людьми. Ведь прежде всего мы верим в том, что разум другого человека устроен так же как и наш. И взаимопонимание в принципе возможно (тогда как чистое знание едва ли позволяет обойти проблему "философского зомби"). Отсюда важный вывод: каким бы рациональным ни старался быть человек - он все равно будет во что-то верить. Иначе просто невозможно. В конце Тимонова говорит, что верующие ученые - это вполне нормально. Только важно уметь различать, где вера, а где наука. И не смешивать эти вещи - иначе получится самый ужас. Продолжая эту тему: Ньютон считал наиболее важными свои религиозные работы, но при этом понимал, где философия, а где физика с математикой. Примерно то же можно сказать о средневековых схоластах. Чего не скажешь о многих современных прогрессистах, которые в погоне за рациональностью пришли к обратному результату, утратив способность различать веру и знание. Особенно это заметно на примере социальных наук, где наличие формального научного аппарата не мешает множеству людей верить в реальность социалистической утопии (царство божие на земле) и магию слов (политкорректность и прочая "полиция языка"), быть служителями культа социальной справедливости и всеобщего равенства. Все это покрывается соусом "науки", но на практике быстро обрастает публичными ритуалами, охотой на ведьм, крестовыми походами и прочими привычными атрибутами религиозного мракобесия. При этом верующие не считают себя верующими, а считают, кто бы мог подумать, просто носителями истины. https://youtu.be/ZYetEmrze8k

Еще немного про веру и знание (к предыдущему). Жил-был в Шотландии такой чувак по имени Дэвид Юм, философ и тролль 85 лвл. Он ошарашил публику примерно следующим вопросом: а откуда вы, собственно, знаете, что-то о связях в нашем мире? К примеру, бильярдный шар катится у удара кием. Это со всякой там логикой, математикой и прочей аналитикой мы можем утверждать, что А следует из Б. Но с реальным миром не так: шар покатился от удара кием 99 раз подряд, но откуда вы знаете, что 100-ый раз будет так же? Знать это доподлинно невозможно, можно только делать обобщения с важной приставкой "скорее всего". Причем здесь вера? Именно она позволяет нам руководствоваться обобщениями. Когда шар покатился в 100-ый раз - у нас формируется убеждение, когда покатился в 1000-ый - у нас уже есть верование (belief), что мир устроен именно так. Поэтому "я ни во что не верю" - это абсурдное утверждение. Если вы способны встать с кровати и почистить зубы - вы уже во что-то верите. Хотя бы в том, что данные действия наполнены каким-то смыслом. То, что вы связываете в единый нарратив кучу разрозненных эмпирических данных, выстраиваете какие-то системы и связи - это проявление вашей способности верить. Наука тоже обобщает данные и создает модели. Однако не забывает о пресловутом "скорее всего". Наличие сомнения, принцип фальсифицируемости, допущение, что в 100-ый раз шар может не покатиться - это и делает науку наукой. Но сложно представить себе человека, который держал бы в уме принцип фальсифицируемости, ставя чайник на плиту. Попробуйте ставить под сомнение все, что вы делаете - и быстро сломаете себе нос об косяк. Поэтому верования и убеждения лежат в основе 99% нашей деятельности. Особенно той, что является обыденной и привычной. Если человек говорит, будто "ни во что не верит" - он попросту обманывает и вас, и самого себя в придачу. Парадоксально, но именно такой человек оказывается самым убежденным верующим. Ведь отказываясь признать сам факт наличия у себя верований, он лишается и возможности оценить их и поставить под сомнение.

Продолжая тем веры. Вот небольшой текст о том, зачем же действительно нужна религия. Разумеется, не для того, чтобы объяснять нам устройство мира (это дело науки), а для формирования социальных связей. Автор пишет, что общество нуждается не столько в общих символах веры, сколько в ощущении эмоциональной близости и взаимной заботы, которую дают совместные переживания, ритуалы, культурные артефакты и так далее. Многие (другие) стайные животные помогают друг другу переживать стресс и регулировать эмоции через груминг и прикосновения. У людей же это организовано сложнее - в формате социальных ритуалов. Под конец автор критикует "новых атеистов", утверждающих, будто религия дает "ощущение ложной общности". Автор справедливо замечает, что ложных ощущений не бывает - если переживание общности есть, значит оно самое что ни на есть настоящее. Добавлю к этому, что величайшее заблуждение заключается в мысли, будто общество стоит на неких рациональных основаниях. Взаимовыгодный общественный договор, рыночные отношения и т.д. Все это хорошо, но это вторая ступень. Она требует первой ступени, которая состоит в том, что мы должны видеть в других людях субъектов, подобных себе. И это действительно проблема, ведь люди вполне способны дегуманизировать всех, кроме членов своей малой группы. Создание фундамента в виде чувства общности среди больших масс людей - это именно то, что делала религия. В Новое время на смену религии пришла вовсе не абстрактная светскость. Объединяющую функцию принял на себя национализм. Национальные ритуалы, национальные символы, национальная культура - вот, что действительно пришло на смену. И все эти вещи ничуть не более "рациональны", чем их старые религиозные аналоги. Причем национализм подхватил не только условно "хорошие" функции религии - такие вещи как дегуманизация иноверцев или ритуальное назначение "козлов отпущения" также можно обнаружить в национальном дискурсе примерно любой страны. Все это, опять же, свидетельствует, что такие штуки как вера и ритуальное поведение по определению свойственны людям и обществу как таковому. От них никуда не денешься, какими бы умными и продвинутыми рационалистами мы себя ни считали.

Я такое про татарок слышала. И что эпиляцию в интимных местах не делают.

Хм. Повтрюсь - не только татарки)

Это к тому, как приятно слышать обобщения в духе русские девушки такие- то, а татарские такие- то

Кончайте уже оффтоп.

Ок

Крутое, хотя и плохо записанное, выступление Евгении Тимоновой на тему взаимоотношения веры и знания. Вкратце суть в том, что вера - важный психологический механизм, который позволяет нам взаимодействовать с миром. Вера позволяет экономить время и ресурсы мозга, лечит (за счет эффекта плацебо) и помогает выбираться из состояния выученной беспомощности. И самое важное - позволяет вступать в коммуникацию в другими людьми. Ведь прежде всего мы верим в том, что разум другого человека устроен так же как и наш. И взаимопонимание в принципе возможно (тогда как чистое знание едва ли позволяет обойти проблему "философского зомби"). Отсюда важный вывод: каким бы рациональным ни старался быть человек - он все равно будет во что-то верить. Иначе просто невозможно. В конце Тимонова говорит, что верующие ученые - это вполне нормально. Только важно уметь различать, где вера, а где наука. И не смешивать эти вещи - иначе получится самый ужас. Продолжая эту тему: Ньютон считал наиболее важными свои религиозные работы, но при этом понимал, где философия, а где физика с математикой. Примерно то же можно сказать о средневековых схоластах. Чего не скажешь о многих современных прогрессистах, которые в погоне за рациональностью пришли к обратному результату, утратив способность различать веру и знание. Особенно это заметно на примере социальных наук, где наличие формального научного аппарата не мешает множеству людей верить в реальность социалистической утопии (царство божие на земле) и магию слов (политкорректность и прочая "полиция языка"), быть служителями культа социальной справедливости и всеобщего равенства. Все это покрывается соусом "науки", но на практике быстро обрастает публичными ритуалами, охотой на ведьм, крестовыми походами и прочими привычными атрибутами религиозного мракобесия. При этом верующие не считают себя верующими, а считают, кто бы мог подумать, просто носителями истины. https://youtu.be/ZYetEmrze8k

Еще со времен Юнга пошло это заблуждение видеть в религии лишь социальные связи и "хорошее настроение". Если например для христианского мира это еще актуально, то вот какой нибудь буддизм или даосизм рисует вполне себе цельную картину мира, и этому уделено не мало внимания наряду с местом человека в нем. Так же я думаю для Ньютона не было секретом, что любая частная наука имеет прикладной характер, но с необходимостью упирается в онтологию.

Онтология оставалась наукой во времена схоластов, то что считается наукой сейчас следствие влияния позитивизма.

а коммунисты есть?

153 участника - по любому есть

ERROR: S client not available

Хорошая попытка, но ведь агностицизм вообще не про это

да, как правило, агностицизм либо атеистический/теистический

Крутое, хотя и плохо записанное, выступление Евгении Тимоновой на тему взаимоотношения веры и знания. Вкратце суть в том, что вера - важный психологический механизм, который позволяет нам взаимодействовать с миром. Вера позволяет экономить время и ресурсы мозга, лечит (за счет эффекта плацебо) и помогает выбираться из состояния выученной беспомощности. И самое важное - позволяет вступать в коммуникацию в другими людьми. Ведь прежде всего мы верим в том, что разум другого человека устроен так же как и наш. И взаимопонимание в принципе возможно (тогда как чистое знание едва ли позволяет обойти проблему "философского зомби"). Отсюда важный вывод: каким бы рациональным ни старался быть человек - он все равно будет во что-то верить. Иначе просто невозможно. В конце Тимонова говорит, что верующие ученые - это вполне нормально. Только важно уметь различать, где вера, а где наука. И не смешивать эти вещи - иначе получится самый ужас. Продолжая эту тему: Ньютон считал наиболее важными свои религиозные работы, но при этом понимал, где философия, а где физика с математикой. Примерно то же можно сказать о средневековых схоластах. Чего не скажешь о многих современных прогрессистах, которые в погоне за рациональностью пришли к обратному результату, утратив способность различать веру и знание. Особенно это заметно на примере социальных наук, где наличие формального научного аппарата не мешает множеству людей верить в реальность социалистической утопии (царство божие на земле) и магию слов (политкорректность и прочая "полиция языка"), быть служителями культа социальной справедливости и всеобщего равенства. Все это покрывается соусом "науки", но на практике быстро обрастает публичными ритуалами, охотой на ведьм, крестовыми походами и прочими привычными атрибутами религиозного мракобесия. При этом верующие не считают себя верующими, а считают, кто бы мог подумать, просто носителями истины. https://youtu.be/ZYetEmrze8k

«Религия, как и миф – это система представлений о мире, а не система знаний о нём».

Должен ли я верить, чтобы использовать некое знание? Я могу доверять данным, но в то же время я готов отказаться от ложных убеждений

Крутое, хотя и плохо записанное, выступление Евгении Тимоновой на тему взаимоотношения веры и знания. Вкратце суть в том, что вера - важный психологический механизм, который позволяет нам взаимодействовать с миром. Вера позволяет экономить время и ресурсы мозга, лечит (за счет эффекта плацебо) и помогает выбираться из состояния выученной беспомощности. И самое важное - позволяет вступать в коммуникацию в другими людьми. Ведь прежде всего мы верим в том, что разум другого человека устроен так же как и наш. И взаимопонимание в принципе возможно (тогда как чистое знание едва ли позволяет обойти проблему "философского зомби"). Отсюда важный вывод: каким бы рациональным ни старался быть человек - он все равно будет во что-то верить. Иначе просто невозможно. В конце Тимонова говорит, что верующие ученые - это вполне нормально. Только важно уметь различать, где вера, а где наука. И не смешивать эти вещи - иначе получится самый ужас. Продолжая эту тему: Ньютон считал наиболее важными свои религиозные работы, но при этом понимал, где философия, а где физика с математикой. Примерно то же можно сказать о средневековых схоластах. Чего не скажешь о многих современных прогрессистах, которые в погоне за рациональностью пришли к обратному результату, утратив способность различать веру и знание. Особенно это заметно на примере социальных наук, где наличие формального научного аппарата не мешает множеству людей верить в реальность социалистической утопии (царство божие на земле) и магию слов (политкорректность и прочая "полиция языка"), быть служителями культа социальной справедливости и всеобщего равенства. Все это покрывается соусом "науки", но на практике быстро обрастает публичными ритуалами, охотой на ведьм, крестовыми походами и прочими привычными атрибутами религиозного мракобесия. При этом верующие не считают себя верующими, а считают, кто бы мог подумать, просто носителями истины. https://youtu.be/ZYetEmrze8k

Национализм и различные течения за отстаивание тех или иных прав, это же идеология?

Речь идёт не о религии, а о вере. О том, что нереально перепроверять каждый момент времени все утверждения

Речь идёт не о религии, а о вере. О том, что нереально перепроверять каждый момент времени все утверждения

Да, но в тексте говориться, что среди ученых тоже есть верующие

Скорее подразумевается именно религия

Речь идёт не о религии, а о вере. О том, что нереально перепроверять каждый момент времени все утверждения

А так, мы получается все верующие

Ну дак. Если религия сидит где-то на метауровне, а не говорит, что космос ложь и там на небе Аллах сидит, то ок чё

Наука достаточно лоулевельный инструмент. Хотя, конечно, логичнее учёному иметь философское или научное мировоззрение в зависимости от его ограниченности

Наука достаточно лоулевельный инструмент. Хотя, конечно, логичнее учёному иметь философское или научное мировоззрение в зависимости от его ограниченности

В каком плане лоулевельный? Есть гум, естественные науки, технические и т.д

И процессы разные изучаются, как на микро так и на макро уровне, но меня больше волнует влияние религии на формирование поведения людей

И процессы разные изучаются, как на микро так и на макро уровне, но меня больше волнует влияние религии на формирование поведения людей

Волнения=стресс=смэрть.

И процессы разные изучаются, как на микро так и на макро уровне, но меня больше волнует влияние религии на формирование поведения людей

И как религия формирует поведение?

у меня другой вопрос, как отношение других влияет на поведение. Насколько мы детерменированы в этом плане. Такой пример, к человеку относятся как к плохому ( допустим, в силу его национальности или принадлежности к определенной социальной группе) и насколько его поступки определяются этими ожиданиями. Так как что бы он не сделал, его все равно маркируют как плохого в крайних случаях ксенофобии, допустим, есть ли ему смысл поступать хорошо?

в одном кино мафия договаривалась скидывать героин в чернокожее гетто, так как они " все равно звери".

Приходило ли вам в голову, что человек вынужден поступать плохо и даже совершать проступки, так как общество ожидает от него, что он сделает это?

И как религия формирует поведение?

так или иначе те или иные деятели доносят идеи об "хорошем" и "плохом" поведении

Приходило ли вам в голову, что человек вынужден поступать плохо и даже совершать проступки, так как общество ожидает от него, что он сделает это?

Вспомнилась одна сцена из фильма «под покровом ночи»

о, классный фильм

Классный фильм про философа "Витгенштейн" советую

реж. Дерек Джармен

и еще про современных философов "Ханна Арендт" крутой

смотрела (кусками)

и еще про современных философов "Ханна Арендт" крутой

типа байопик?

типа байопик?

Ага. Ну а философский контекст закручен вокруг её идеи "банальности зла", которую она придумала, когда её пригласили журналистом на процесс по Эйхману в Нюрнберг.

а по поводу того, что я выше написала, есть что сказать?

а по поводу того, что я выше написала, есть что сказать?

Ну зло банально. Функционер может сжигать других людей в контексте управляющих функций, возложенных на него аппаратом, не задумываясь даже об этом с этической т. з.

И даже оправданий никаких подбирать не приходится

я вообще про другое, но ладно

формулировать мысли нелегко