Конечно как и все методы. Даже профессиональные психотерапевты не всем могут помочь

Конечно как и все методы. Даже профессиональные психотерапевты не всем могут помочь

Если усовершенствовать ваши методы, их продуктивность вырастет в несколько раз

Ну да. Поизучать психологию и нейрофизиологию.

Ну да. Поизучать психологию и нейрофизиологию.

Вы правы) но это не так легко. Я этим уже занимался и знаете что произошло? Когда достигнешь цели, увидишь новые горизонты. И так до бесконечности. Нет предела совершенству. Я считаю, что нужно научиться наслаждаться процессом

Я тоже к этому пришел.

Я тоже к этому пришел.

Но останавливаться нельзя)

Значит можно ничего не изучать и быть таким же счастливым как и те кто постоянно развивается?

Значит можно ничего не изучать и быть таким же счастливым как и те кто постоянно развивается?

А постоянно быть счастливым можно?

Я знаю одного такого

А постоянно быть счастливым можно?

можно, но очень дорого ;)

да и, по факту, концентрация на одном аспекте существования, даже если это счастье, не является конструктивным подходом

можно, но очень дорого ;)

Ты помнишь сцену из Фауста?

Надо определить это состояние

Даже когда он думал, что был счистливым, он заблуждался

Даже когда он думал, что был счистливым, он заблуждался

хм, для меня это вполне знакомое ощущение...

хм, для меня это вполне знакомое ощущение...

Чтобы учить русский, я выучил наизусть сцену из Фауста акцентом Смоктуновского и меня охватывало уныние. Пушкин виртуоз и знает как играть эмоциями

Значит можно ничего не изучать и быть таким же счастливым как и те кто постоянно развивается?

Конечно. Буддизм называется

То что вы пишите - это абстракции

Значит можно ничего не изучать и быть таким же счастливым как и те кто постоянно развивается?

Более того, так даже легче быть счастливым)

У меня вопрос. Но нужен человек, который понимает психологию

У меня вопрос. Но нужен человек, который понимает психологию

Я не дипломированный психолог, но немного разбираюсь. Попробую ответить, как умею. Если что - честно отвечу "не знаю")

Я не дипломированный психолог, но немного разбираюсь. Попробую ответить, как умею. Если что - честно отвечу "не знаю")

1. Почему сенсорная депривация вызывает деструктуризацию личности? 2. Как избежать этого при отсутствии социальных контактов. 3. Какое время нужно затратить на общение чтобы оставаться здоровым?

1. Почему сенсорная депривация вызывает деструктуризацию личности? 2. Как избежать этого при отсутствии социальных контактов. 3. Какое время нужно затратить на общение чтобы оставаться здоровым?

Честно отвечу - не знаю) по крайней мере, научную сторону данного вопроса. Моё мнение - необходимая доза одиночества для каждого индивидуальна. Кто-то лезет на стену, если вынужден провести в одиночестве хотя бы один вечер, бежит в центр города, в толпу, на ничего не значащие мероприятия - лишь бы не оставаться одному. А кто-то старается уехать на всё лето куда-нибудь в глушь, в деревню, в дом на отшибе - лишь бы не видеть людей.

Честно отвечу - не знаю) по крайней мере, научную сторону данного вопроса. Моё мнение - необходимая доза одиночества для каждого индивидуальна. Кто-то лезет на стену, если вынужден провести в одиночестве хотя бы один вечер, бежит в центр города, в толпу, на ничего не значащие мероприятия - лишь бы не оставаться одному. А кто-то старается уехать на всё лето куда-нибудь в глушь, в деревню, в дом на отшибе - лишь бы не видеть людей.

Tecum habita et noris, quam sit tibi curta supellex

этот вопрос о том, что считать нормальным

поскольку люди вынуждены жить в социуме

мы должны реализовывать некий набор интерфейсов для общения

и если не общаться с людьми долго, или если общаться с ними в одном определенном контексте - знания о ожидаемых реакциях людей съезжают с общественно-принятых до тех, что комфортны индивидууму

сами по себе абстрактные соцконтакты - не являются чем-то полезным

надо понимать зачем ты общаешься с конкретными людьми в конкретном контексте и что это общение приносит тебе и им

поэтому "чтобы оставаться здоровым" - это критерий, который оценивают окружающие имплицитно - принимают, значит - здоров

но граница неочевидна

надо понимать зачем ты общаешься с конкретными людьми в конкретном контексте и что это общение приносит тебе и им

Ты прав. Но чаще всего люди заниматься "развлечением и играми" по структурно-трансакционному анализу. Это их основное занятие. Я тоже этим занимаюсь. Знаю что я тупо трачу свое время, но очень трудно избавиться от этого. Есть какая-то потребность. Я понимаю как все должно быть, но использовать свои знания на практике, немного трудно

да, у многих так

сложно встать и пойти сделать что надо

я вот уже четверый час прокрастинирую учебой

потому что "что надо" - не очевидное

типа "так и так"

а "подумай об этом, подумай о том, глядишь выйдет"

а про игры и развлечения - это вообще боль - говорить о значимых вещах не принято в обществе, которое развлекается

вот и сейчас мы общаемся вроде на значимую тему, но это просто слова - мы не идем делать что надо делать ;)

вот и сейчас мы общаемся вроде на значимую тему, но это просто слова - мы не идем делать что надо делать ;)

Нам нужен аффективно закреплённый предмет потребности побуждающий к действию, то есть мотивация

как-то так, да

1. Почему сенсорная депривация вызывает деструктуризацию личности? 2. Как избежать этого при отсутствии социальных контактов. 3. Какое время нужно затратить на общение чтобы оставаться здоровым?

1. деструктуризацию не вызывает. личность человека просто становиться асоциальна. но это психически здоровый человек остается. 2. чтобы деструктуризация социальной личности возникла при отсутствии соц. контактов не один год должен пройти. 3. а как вообще не общаться? не получиться, живя в современной цивилизации. только если ты ребенком был закрыт для общества, то тогда да, уже не сможешь стать социальгной личностью. кажеться это наз-ся "эффектом Маугли". Кстати "сенсорная депривация" это другое. Это когда тебя кладут в соленую воду, чтоб ты не ощущал тяжести тела, в ящик темный, запахов тоже нет. и сенсорных ощущений тоже никаких почти нет, поэтому и назыывают это - "сенсорная депривация"

вот и сейчас мы общаемся вроде на значимую тему, но это просто слова - мы не идем делать что надо делать ;)

это потому что рациональное и психологическое - это разные вещи. есть только техники, как заставить рациональное доминировать над психологическим.

1. деструктуризацию не вызывает. личность человека просто становиться асоциальна. но это психически здоровый человек остается. 2. чтобы деструктуризация социальной личности возникла при отсутствии соц. контактов не один год должен пройти. 3. а как вообще не общаться? не получиться, живя в современной цивилизации. только если ты ребенком был закрыт для общества, то тогда да, уже не сможешь стать социальгной личностью. кажеться это наз-ся "эффектом Маугли". Кстати "сенсорная депривация" это другое. Это когда тебя кладут в соленую воду, чтоб ты не ощущал тяжести тела, в ящик темный, запахов тоже нет. и сенсорных ощущений тоже никаких почти нет, поэтому и назыывают это - "сенсорная депривация"

Способность человеческой психики поддерживать постоянные состояния Эго как будто зависит от меняющегося потока сенсорных стимулов. Это наблюдение составляет пси- хологическую основу социальной психиатрии. В структурных терминах эти стимулы необ- ходимы, чтобы обеспечить единство неопсихе и археопсихе. Если поток прерывается или становится монотонным, можно видеть, как неопсихе постепенно дезорганизуется («нару- шается мышление индивида»); в этом проявляется лежащая ниже археопсихическая дея- тельность («он проявляет детские эмоциональные реакции»); и наконец дезорганизуются и функции археопсихе («он страдает галлюцинациями»).

1. деструктуризацию не вызывает. личность человека просто становиться асоциальна. но это психически здоровый человек остается. 2. чтобы деструктуризация социальной личности возникла при отсутствии соц. контактов не один год должен пройти. 3. а как вообще не общаться? не получиться, живя в современной цивилизации. только если ты ребенком был закрыт для общества, то тогда да, уже не сможешь стать социальгной личностью. кажеться это наз-ся "эффектом Маугли". Кстати "сенсорная депривация" это другое. Это когда тебя кладут в соленую воду, чтоб ты не ощущал тяжести тела, в ящик темный, запахов тоже нет. и сенсорных ощущений тоже никаких почти нет, поэтому и назыывают это - "сенсорная депривация"

Работа Спитца заходит несколько дальше. В ней показано, что сенсорная депривация младенца может привести не только к психическим, но и к органическим ухудшениям. Это свидетельство того, насколько важно поддерживать постоянную смену стимулов.

Нам нужен аффективно закреплённый предмет потребности побуждающий к действию, то есть мотивация

да, психика все работает на мотивационныйх мотивах. хочешь есть - бежишь к холодильнику, хочешь секса - звонишь подруге, хочешь купить дорогую машину - .... тут мозг и стопориться. нет потому что четких действий как ее купить, типо абстрактно и времяпротяженно есть у него понимание что делать, но это область рационального, а рациональное у нас мало развито еще, потому что человек мыслит рационально еще очень мало по сравнению с инстиктивно-психологическим.

Работа Спитца заходит несколько дальше. В ней показано, что сенсорная депривация младенца может привести не только к психическим, но и к органическим ухудшениям. Это свидетельство того, насколько важно поддерживать постоянную смену стимулов.

Видно, что ты не увлекался философией. И потому мыслишь ошибочно. так почти все люди мыслят. ты не один ошимаешься. дело в том, что это НЕЕЕЕ "свидетельство того, насколько важно поддерживать постоянную смену стимулов." ты ошибочно приплел одно к совсем другому. если есть желание, могу попытаться объяснить почему такие ошибки мышления возникают.

Видно, что ты не увлекался философией. И потому мыслишь ошибочно. так почти все люди мыслят. ты не один ошимаешься. дело в том, что это НЕЕЕЕ "свидетельство того, насколько важно поддерживать постоянную смену стимулов." ты ошибочно приплел одно к совсем другому. если есть желание, могу попытаться объяснить почему такие ошибки мышления возникают.

Я цитировал книгу Берна

По психотерапии

всмысле именно это он там и написал?

всмысле именно это он там и написал?

Да. И с исследованиями я не знаком

Вроде как это общее место уже, что младенцы, которым не достается внимания и ласки от матери, вырастают ущербными ( это я обывательским языком переложила, все, что сказал Берн, опираясь на исследования Спитца)

Да. И с исследованиями я не знаком

ну ошибся человек. с кем не бывает.

Вроде как это общее место уже, что младенцы, которым не достается внимания и ласки от матери, вырастают ущербными ( это я обывательским языком переложила, все, что сказал Берн, опираясь на исследования Спитца)

Умничка

Вроде как это общее место уже, что младенцы, которым не достается внимания и ласки от матери, вырастают ущербными ( это я обывательским языком переложила, все, что сказал Берн, опираясь на исследования Спитца)

да есть такое.

Я не могу понять почему присутствует такой психологический эффект - СОВЕСТЬ. есть мысли на этот счет?

Я не могу понять почему присутствует такой психологический эффект - СОВЕСТЬ. есть мысли на этот счет?

Да. Сейчас я занят. Потом выскажу свое мнение, если тема будет открыта

Я не могу понять почему присутствует такой психологический эффект - СОВЕСТЬ. есть мысли на этот счет?

Фрейд считал, что это родительский голос.

Фрейд считал, что это родительский голос.

Я тоже так считаю

я читал на эту тему. но глубоко не изучал. вроде ученые пока это связывают с эмпатией. и типо у высокоцивилизованно развитых людей это чувство эмпатии может переноситься и даже на не знакомых нам лично людей.

Фрейд считал, что это родительский голос.

я считаю это ошибочным предположением. например, я встречал людей, которые очень нелюбили и неуважали своих родителей, при этом у них совесть была немного. правда немного)

ERROR: S client not available

А что вы понимаете под совестью? Это какой-то внутренний голос, что подсказывает действовать учитывая моральные принципы?

а еще есть мнение, что само явление совести сложилось исторически еще из стадности. когда очень важно было помогать друг-другу на охоте, или просто в стаде. а у современных людей это сохранятся из-за того, что мы умеем строить рациональные объекты. типо голодные дети живут в подвалах, ваше мышление настолько развито, что вы способны представить себя на их месте, и это стадно чувство получается задействовано, поэтому вы хотите им помочь, даже не зная их лично и не видя как они живут

А что вы понимаете под совестью? Это какой-то внутренний голос, что подсказывает действовать учитывая моральные принципы?

кстати совесть и моральные общественные принципы могут и противоречить друг-другу. моральные принципы на основании совести чаще возникали. но бывает и на основании рассудочного мышления, тогда эти принципы могут противоречить внутренним позывам совести

Разговоры о совести возникают обычно в контексте поведентя, которое не соответствует представлениям о том "как должно быть".

А о том откуда берутся эти представления можно долго рассуждать

Социальные установки - один из источников, но не единственный

А можно поделиться мнением на тему социальной и политической философии?) Написал тут небольшой текст - предлагаю вашему вниманию) https://golos.io/goldvoice/@eldar-adov/libertarianskie-obshiny-mechty-teoriya-i-pechalnyi-opyt

я считаю это ошибочным предположением. например, я встречал людей, которые очень нелюбили и неуважали своих родителей, при этом у них совесть была немного. правда немного)

предположение ошибочное, но пример показателен в пользу верности хммм

А можно поделиться мнением на тему социальной и политической философии?) Написал тут небольшой текст - предлагаю вашему вниманию) https://golos.io/goldvoice/@eldar-adov/libertarianskie-obshiny-mechty-teoriya-i-pechalnyi-opyt

То есть либертарианская община ничем не отличается от любой другой? И да, поддержу товарища сверху. А пример был очень интересным, спасибо.

Да, кстати, либертарианство и социализм идут к свободе. Но абсолютно разными путями. Одни признают только частную собственность, а другие рьяно её отвергают. Что по вашему мнению наиболее жизнеспособно?

синтез

синтез

Обе из них отвергают друг друга. Как по мне, либертарианство не сможет существовать. Оно отвергает революцию, а так же у неё достаточно «конкурентов».

Да, кстати, либертарианство и социализм идут к свободе. Но абсолютно разными путями. Одни признают только частную собственность, а другие рьяно её отвергают. Что по вашему мнению наиболее жизнеспособно?

Социализм ведёт к свободе?

Социализм ведёт к свободе?

Перепутал. К справедливости.

И это. У нас есть Флибуста. А у англоговорящих есть что-то подобное? Просто не хочется тратить много времени на поиск одной книжки на случайных сайтах.

Здравствуйте?

Здравствуйте?

здравствуйте

Да, кстати, либертарианство и социализм идут к свободе. Но абсолютно разными путями. Одни признают только частную собственность, а другие рьяно её отвергают. Что по вашему мнению наиболее жизнеспособно?

Социализм уже пробовали построить - и ничего не вышло. Так что, имхо, у социализма шансов нет никаких, а у либертарианства есть хоть какие-то. Но... есть у меня пара вопросов к либертартанству, один из них - именно к общинам. Концепция интересная, но сложная в реализации. Потому и написал этот текст с примером.

Социализм ведёт к свободе?

Практика показала, что нет - не ведёт)

Сразу оговорюсь, я совсем недавно начал знакомство с философией и начал с немецкой философии, а именно с Ф.Ницше и Шопенгауэра и меня очень сильно заинтересовала идея сверхчеловека у Ницше. Каждый понимает сверхчеловека как я понял по своему, одни его видят как жаждущего власти людоеда, какого то кровожадного зверя, без совести и без понятий о добре и зле, он как бы выше этого, таких кстати большинство, другие же и к ним отношусь я, видят в сверхчеловеке такие качества: ум, талант, сила воли, благородство и честь, он превзошел в себе животное посредством духа, он также без понятий о добре и зле и сам является добрым по отношению к другим, но не потому что он сам добрый, это идет как бы следствие из его образа жизни. А как вы видите сверхчеловека? P.S. ещё хотелось бы затронуть тему образа сверхчеловека в русской классической литературе, тоже очень интересно

Сразу оговорюсь, я совсем недавно начал знакомство с философией и начал с немецкой философии, а именно с Ф.Ницше и Шопенгауэра и меня очень сильно заинтересовала идея сверхчеловека у Ницше. Каждый понимает сверхчеловека как я понял по своему, одни его видят как жаждущего власти людоеда, какого то кровожадного зверя, без совести и без понятий о добре и зле, он как бы выше этого, таких кстати большинство, другие же и к ним отношусь я, видят в сверхчеловеке такие качества: ум, талант, сила воли, благородство и честь, он превзошел в себе животное посредством духа, он также без понятий о добре и зле и сам является добрым по отношению к другим, но не потому что он сам добрый, это идет как бы следствие из его образа жизни. А как вы видите сверхчеловека? P.S. ещё хотелось бы затронуть тему образа сверхчеловека в русской классической литературе, тоже очень интересно

Эм, превзошел в себе животное?. Боюсь, без животной части не будет не силы воли, не ума, ничего человеческого в принципе) Человек - дитя своей животной части, а не хозяин.

Эм, превзошел в себе животное?. Боюсь, без животной части не будет не силы воли, не ума, ничего человеческого в принципе) Человек - дитя своей животной части, а не хозяин.

Откуда такие утверждения?

Откуда такие утверждения?

Из курса биологии?)

Эм, превзошел в себе животное?. Боюсь, без животной части не будет не силы воли, не ума, ничего человеческого в принципе) Человек - дитя своей животной части, а не хозяин.

Что вы считаете животной частью?

Что вы считаете животной частью?

А вот это уже интересный вопрос, но неправильно заданный вопрос. Нет никакого значения, как я считаю, важно что из перечисленного присуще животным, а что нет.

«Ничто не нужно исключать, и в конфликте между разумом и страстями не нужно выбирать в ущерб первому вторые, чтобы не впасть в банальную "глупость"» из книги «Краткая история мысли»

Касательно философии Ницше

Сложно

«Ничто не нужно исключать, и в конфликте между разумом и страстями не нужно выбирать в ущерб первому вторые, чтобы не впасть в банальную "глупость"» из книги «Краткая история мысли»

хотя тут возможно не совсем "животные желания", а что-то исходящее из неосознанного

как я понимаю, дожно произойти примерение как разума так и других сил внутри человека