Вот прям первый же пример того, что они сломали, и напрямую ударили по опсам и павер юзерам: https://github.com/tmux/tmux/issues/428#issuecomment-222325090

«Мы тут усложнили на ровном месте, давайте вы поправите у себя там»

Мне лень прям Исследование тебе выдавать, но вот такое они делают не в первый раз

А ретроградом меня не раз называли на #systemd за претензии к сломанным конвенциям и де-факто тихому добавлению слоев абстракции, где не ожидаешь

systemd-resolved например по дефолту кеширует ответы.

Всю жизнь в базовой минимальной системе не было кеша, а теперь есть из коробки. Мне лично это стоило некоторого кол-ва времени.

Зато QR-коды в консольке и встроенный httpd

О, хороший пример. В какой-то момент в десктопный линукс внесли концепты «сессии» и «места». И это все там как-то в больших DE разруливалось. Потом мы переносим все это в logind, logind пихаем в systemd и завязываем его там на внутренности намертво.

А все зачем? Чтобы на всех линукс-тачках были эти самые сессии и места

Нахуй они нужны на серверах? Усложнение на ровном месте? РЕТРОГРАД!

Ладно, у меня опять бомбить начинает, я завернусь лучше.

не. интересно.

продолжай.

Я ща просто всерьез разозлюсь, а у меня суббота :)

systemd - это лучшее, что случилось с linux

Впрочем ладно, последнее: В рамках тех самых сессий нам приехало динамическое управление правами на девайсы в зависимости от «места». Пришел по ssh — не получишь доступа к графическим девайсам. Во-первых это приходится теперь отдельно настраивать на машинках, где реально нужен доступ к графике без доступа к tty. Во-вторых это не имеет вообще никакого смысла на подавляющем большинстве машин in the wild: большая часть из них вообще сервера, а что осталось в основном *персональные компьютеры*, у них обычно один юзер.

В реальной жизни крайне редко случается юзкейс «я хочу пустить маму по ssh на свой личный лаптоп, но так, чтобы она не могла при этом посниффать мою X-сессию, НО ТАК, чтобы если она за него сядет, то у нее этот доступ был»

This is wrong on so many levels

На скольких именно я оставлю как упражнение читателю :D

Этот клубок вот только с logind можно часами распутывать.

а в чем тогда отличие от *sh скриптов ?

Тем что это не отдельные скрипты, а модульная система, которая по-умному распределяет нагрузки на сервера, в зависимости от загруженности канала, полностью автоматизирована (настраивается по динамическому расписанию), поддерживает многопоточность, создание бекапов как на уровне БД, так и отдельных таблиц, автоматическая проверка целостности бекапа.

Ну и по скорости выполнения скрипты проигрывают компилируемым ЯП

Тем что это не отдельные скрипты, а модульная система, которая по-умному распределяет нагрузки на сервера, в зависимости от загруженности канала, полностью автоматизирована (настраивается по динамическому расписанию), поддерживает многопоточность, создание бекапов как на уровне БД, так и отдельных таблиц, автоматическая проверка целостности бекапа.

хм. а причины то хоть какие то будут ?

всё это не очень подоже на причину занчем писать еще одну дампалку

котороая будет вызывать штатную дампалку

Все пишут еще одну. Привидите пример дампалки, которая выполняет подобное? И еще с несколькимт типами БД?

да нет такой. и наверное ненужна. ибо у всех оно будет своё.

и ограничение в производительности оно будет не в комипилированном языке прогррамимрования

а в скорости работы конкртеной дапмалки

так что разницы не будет

Потом ты не ответил на мой вопрос, если мы создадим низкоуровневую дампалку на протоколе допустим mysql, какие преимущества этр нам жаст

И чем она будет отличаться от дефолтной?

Никто и не предлагает переписывать штатную дампалку

ты так говоришь будто штатная плохая

Вот ^^

штатная плохая у монги

особенно ресторилка

Если у чего-то плохая дампалка, стоит начать с написания хорошей дампалки :)

ну тоесть на уровне протокола. гуд. таикх надо больше

Поясни пожалуйста

Кирпичики!

UNIX Way!

Ну и по скорости выполнения скрипты проигрывают компилируемым ЯП

это сильно зависит от того, как и что писать. можно вообще быть сильно быстрее ))

Да про скорость исполнения тут вообще смешно говорить

Поясни пожалуйста

возьми протокол мусеньки и сделай дампалку которая будет делать что то сильно болеелучше чем штатная влюс набор скриптов во круг штатной

Все равно все упрется в дамп.

это сильно зависит от того, как и что писать. можно вообще быть сильно быстрее ))

ах рома. тред не о том.

Например, что лучше?

я привел пример. пусть делает синхронизацию дампов между базами.

А можно подробнее, не понял

в мире микросервисов очень много баз данных

создание полноценного бекапа требует одновременного бекапа множества баз данных

вот поле для делов

Все равно все упрется в дамп.

Что именно упрется?

Что именно упрется?

фся магия сей уперется в exec

создание полноценного бекапа требует одновременного бекапа множества баз данных

Вооот, а теперь представь, что из множетсва БД тебе нужно сделать бекап только некоторых таблиц плюс еще и инкрементально для снижения нагрузки

ок. жги.

Ну вот примерно такой функционал и для таких задач и хочу написать свой велосипед, потому что пожобного я для работы с БД не видел

Не-не

Еще можете свои накидать идеи

Ты хочешь ты пиши

Но я бы не переписывал дампалки штатные без необходимости

Если ты прям уверен, что можешь написать лучше — ок

Вся система, которую ты хочешь, может делать форкэкзек в штатные механизмы

Я их не переписываю, я их использую но со своими дополнениями без вмешательства в их код

systemd - это лучшее, что случилось с linux

На самом деле нет. Оно конечно делает проще создание простых сервисов, но очень сильно усложняет создание сложных

Вся система, которую ты хочешь, может делать форкэкзек в штатные механизмы

Инкрементальный бекап, распределение по в зависимости от загруженности сети? Разве?

Ну, инкрементальный бекап можно делать диффом дампа, например

Второе слишком туманно как-то

Но я уверен, что это не задача дампалки

Ну и выходит, что одним штатным и универсальным средством это не решается. А нужен либо скрипт, который надо писать, тестировать и отлаживать.

Либо лишнее было

Не надо решать это Одним Штатным Универсальным Средством, если можно обвязать существующее

Удаление старых бекапов в бакуле бареосе еще то веселое занятие

А что там не так?

Ну то есть конечный продукт в итоге может быть таким средством. Но внизу полезнее юзать штатные механизмы

А что там не так?

Да нет, там все удобно

Я перечислил тот функционал, который мне бы очень пригодился. Руки вроде не из жопы рачтут, могу набросать прототип. Потому что сейчас то что реализовано теме же sh скриптами меня не совсем устраивает. Не хватает гибкости. Повторюсь, если у вас есть какие кейсы, можете писать, обсудим

Кейс поддержка бинарных приложений которые заменяют скрипы. Это дороже.

Вот и весь кейс

На месте работодателя я бы запретил тратить время :)

Я перечислил тот функционал, который мне бы очень пригодился. Руки вроде не из жопы рачтут, могу набросать прототип. Потому что сейчас то что реализовано теме же sh скриптами меня не совсем устраивает. Не хватает гибкости. Повторюсь, если у вас есть какие кейсы, можете писать, обсудим

Если не хватает гибкости, то возможно дело не в том, что это скрипты