вроде похоже на правду..

какая няша :3 https://youtu.be/OBl00R_ltdM

народ, а использование стека при кодинге вложенных циклов на асме является нормой? нужно сохранить где-то счетчик и регистры внешнего цикла

просто, push и pop не являются бесплатными, эта память более медленная чем регистры

поэтому в хайлевел программировании считается что рекурсивный вызов функции более накладный, чем цикл. За счет стека как раз

а тут я обнаружил, что вложенные циклы без стека тоже не закодить особо

это нормально или я что-то неправильно делаю?

ээ, ты сколько их там вложить собрался, 1000 циклов вложенных чтоли?:

три цикла, а основных регистров всего 4 (rax, rbx, rcx, rdx), и они все нужны в каждом цикле

рекурсивные функции накладны при достаточно большой вложенности, там может и весь сегмент стека сожрать, а обход даже 10 мерного массива циклами - это всего 10 уровней вложенности

да, но на каждой итерации будет куча push и pop, а это медленнее, чем использование регистров

это нормально или я что-то неправильно делаю?

это нормально. да и не каждый цикл можно оптимизировать так, чтобы было смысл не использовать cx

да, но на каждой итерации будет куча push и pop, а это медленнее, чем использование регистров

ну а что ты предлагаешь? купить еще регистров в процессор?

я думал может есть какие-то регистры и быстрая память о которой я не знаю)

впрочем, как я гляжу, дизассемблер программы на Си точно так же юзает стек

да мало ли тех регистров

только почему-то он использует не push и pop, а указатель стека

-48(%esp) и тп

а обязательно использовать именно rax?

только почему-то он использует не push и pop, а указатель стека

переменные в стек запихнутые

восьмибитные всякие ah и al не помогут?

переменные в стек запихнутые

ну их можно доставать через pop, а можно через n(%esp)

или воспользоваться всякими bp, si, di не по назначению?

ну их можно доставать через pop, а можно через n(%esp)

ага, а потом esp туда сюда прибавлять, да?

какая то уберпрога пишется

или воспользоваться всякими bp, si, di не по назначению?

вот да, это я хотел узнать, есть ли еще какие-то регистры, которые можно юзать

при том что они не нужны программе для чего-то другого

как указатель стека и тп

при том что они не нужны программе для чего-то другого

ну я не знаю, если тебе в циклах не нужны эти регистры, может mov rbp, rax

вместо push rax

ок, это по производительности лучше push, только я не знаю, какие регистры можно спокойно перетирать

а на начало своего кода ты можешь затирать rax, например?

там еще есть r8, r9..

как указатель стека и тп

так ты на асме пишешь, ты и должен знать как ты их используешь. но индексные тебе в циклах тебе могут понадобяться, если память тасуешь

ну он же говорит, что не нужны

хотя тоже странно, может как раз надо их использовать (индексы)?

ты бы кусок кода показал

там еще есть r8, r9..

там - это где?

вроде ж в x86 таких не было

я пишу на AT&T x86_64

сортировка пузырьком, два вложенных цикла

сортировка пузырьком, два вложенных цикла

ебать ты

рекурсивные функции становятся опасными когда там данные передающиееся в каждый вызов дохера занимают и вложенности порядка 1к

а тут пузырьковая сортировка с двумя вложенностями

но пузырек же вроде итеративный?

какая рекурсия?

да я же обсуждаю вопрос в общем

а :)

а не как оптимизировать сортировку пузырьком

но пузырек же вроде итеративный?

он до этого сказал > поэтому в хайлевел программировании считается что рекурсивный вызов функции более накладный, чем цикл. За счет стека как раз

а не как оптимизировать сортировку пузырьком

sse используй

просто, чем отличается цикл от рекурсии, если все равно по мере вложенности растет стек и много операций со стеком

я на х86 ассемблере не писал лет пятнадцать, но вроде вот это inc eax странно

это ж вроде он используется как индекс в массиве?

просто, чем отличается цикл от рекурсии, если все равно по мере вложенности растет стек и много операций со стеком

тем что в цикле ты всегда заранее знаешь сколько стека у тебя будет занято, а рекурсия - зависит от входных данных.

для этого как раз лучше подойдут si/di

я на х86 ассемблере не писал лет пятнадцать, но вроде вот это inc eax странно

да, я как нуб засунул счетчик в eax

просто есть всякие там lodsd и stosd

сунул в cx количество элементов и repnz lodsb

ну или как-то так

спасибо, почитаю

спасибо, почитаю

еще - вычитать выгоднее (при условии использования cx), потому что есть loopz jcxz

но вот что-то мне не верится, что получится сделать лучше, чем сделал бы хороший компилятор С

да и с другими регистрами вычитать выгоднее, потому что dec reg установит флаг, от одного сравнения сразу избавляешься

но вот что-то мне не верится, что получится сделать лучше, чем сделал бы хороший компилятор С

получится, но не всегда, а с программами чуть сложнее надо понимать как процессор работает.

но вот что-то мне не верится, что получится сделать лучше, чем сделал бы хороший компилятор С

компилятор мне кажется более сложный и запутанный код местами выдает.

subq $32, %rsp movl %edi, -20(%rbp) movq %rsi, -32(%rbp) movl $mas+32, %esi movl $mas+24, %ecx movl $mas+16, %edx movl $mas+8, %eax movq %rsi, %r9 movq %rcx, %r8 movq %rdx, %rcx movq %rax, %rdx movl $mas, %esi movl $.LC0, %edi movl $0, %eax call scanf

код компилятора

мой код

это вызов scanf

мой код еще можно упростить и писать $buffer+n вместо инкремент счетчика

leal buffer(,%eax, 4), $edx экивалентно movl $buffer+n, $edx

вот так можно переписать

тогда мой код явно короче, а компилятор делает по видимому лишнюю работу

18 строчку тоже убрать

вот так получше

Бля, я нашел человека, который добровольно пишет на AT&T

а чем он принципиально от интел отличается? чуть синтаксис местами странный, да

Ну именно этим и отличается

а чем он принципиально от интел отличается? чуть синтаксис местами странный, да

странный - слабоватое слово

Он наглухо пизданутый, это да

ну я привык, мне норм)

Бля, я нашел человека, который добровольно пишет на AT&T

меня больше интересует что за наркоман написал компилятор :)

в асме не так много команд, чтобы их было сложно запомнить

тут сложнее архитектуру знать и уметь писать оптимальный код

а архитектура одинаковая и там и там

в асме не так много команд, чтобы их было сложно запомнить

ага, давай еще сделаем язык похожий на си, только там будет писаться {10, array}, 12 = ("i%") scanf

FORTH называется

Для программистов, у которых аппаратный стек в мозгу

ага, давай еще сделаем язык похожий на си, только там будет писаться {10, array}, 12 = ("i%") scanf

это будет сложнее, потому что в С конструкций больше. А к базовым конструкциям AT&T можно за два дня привыкнуть

это будет сложнее, потому что в С конструкций больше. А к базовым конструкциям AT&T можно за два дня привыкнуть

только не нужно

ассемблер вообще самый простой язык. Но кодить на нем сложно, потому что надо хорошо знать архитектуру

Собственно, какой вообще смысл кодить вещи типа вызовов scanf на асме?

Компилятор не сможет сделать быстрый call? Или асмовый вариант scanf быстрее парсит?