почему ошибочный? аналогии прекрасно проводятся. Спорить не буду, но мне трудно представить, что теория типов нигде опирается на множества

Докажешь свою аналогию?)

Аналогии, в математике, рили?

приведу пример, который поможет нам понять друг друга

Эм... Суровая логика.

Пока живу с логикой, что лучше уж лишний тест напишу

приведу пример, который поможет нам понять друг друга

Ложная аналогия подобна котенку с дверцей

Я к чему клоню — тебя не должны волновать их проблемы после скачивания тайпингов они — часть твоего проекта, можешь описать всё так, как тебе требуется

так вот

так вот

проблема в инструментах и обновлениях версий библиотек (это старая проблема, не только тайпингов). что-то там заминорилось - получи неверный инфер

точнее его отсутсвие - как минимальная проблема. в большинстве случаев - это кричащий об ошибках флоу

Он мешает деплоить приложение или это чисто психологически невыносимо?)

психологически, конечно =)

проблема в инструментах и обновлениях версий библиотек (это старая проблема, не только тайпингов). что-то там заминорилось - получи неверный инфер

мне кажется психологически спокойней во фронте замораживать зависимости

Он мешает деплоить приложение или это чисто психологически невыносимо?)

на мой взгляд флоу 50/50 проблем решает. технические и психологические =)

я вот сегодня хуки начал себе заводить в микро апликуху - бам, нет типов на хуки. и прям тааааааак неуютно стало ?

но, еще одно но - тайпинг библиотек как по мне - задача их мэйнтеров. что тс, что флоу

на мой взгляд флоу 50/50 проблем решает. технические и психологические =)

Для тебя всегда есть тип any!

флоу-тайпд - так себе побочный продукт. было бы классно как в дебиане - назначать отвественного за тайпинг одной либы

набросал на скорую руку стендик, надеюсь, нигде не опечатался касательно enum там спрашивали если я создам переменную типа SomeEnum, то к ней присвоится любой член, входящий в SomeEnum

Он мешает деплоить приложение или это чисто психологически невыносимо?)

понимаешь о чем я?

мол кент написал типы для одной либы - все, ты подписался на вечные муки. ты и не создатель либы, и может, уже давно ее не используешь, но будь добр - поддерживай типы акутальными

Енам - это абстрагирование от значения?)

да, потому что в TS за enum-типом скрывается множество значений, входящих в enum

да, потому что в TS за enum-типом скрывается множество значений, входящих в enum

ебааааать =)

ребят, пишите немного развернуто, не междометиями, пожалуйста)

я не успеваю думать, прыгать от сообщения к сообщению, и еще писать код

ребят, пишите немного развернуто, не междометиями, пожалуйста)

а ещё отвечайте на сообщения, чтобы хоть как-то тред сохранять. ну и не дробите сообщения на куски

ебааааать =)

А я просто молча охуеваю)

А я просто молча охуеваю)

да это просто вышка, в цитатники

а ещё отвечайте на сообщения, чтобы хоть как-то тред сохранять. ну и не дробите сообщения на куски

стараемся, но это проблематично, поскольку одна мысль закончилась (и между ними перерывы), вторая началась, а edit-отображается не сразу

стараемся, но это проблематично, поскольку одна мысль закончилась (и между ними перерывы), вторая началась, а edit-отображается не сразу

чувак, ты тут еще с енамами не пояснил =)

Слушайте, а с помощью вебпака можно сделать либу высшего порядка?)

Слушайте, а с помощью вебпака можно сделать либу высшего порядка?)

красавчик, моя школа

царь-либу

Слушайте, а с помощью вебпака можно сделать либу высшего порядка?)

прринимает на вход либу и возвращает новую?

прринимает на вход либу и возвращает новую?

Да!

Я хочу сделать декоратор на либу.

ебааааать =)

можно не обходить это тему вниманием, я просто реально не понимаю, что такого ужасного я говорю что не так с моим пониманием абстрагирования? абстракции?

да ладно, ничего. я пойду уже гулять. было приятно побалаболить парни

да ладно, ничего. я пойду уже гулять. было приятно побалаболить парни

давай, спасибо и тебе

можно не обходить это тему вниманием, я просто реально не понимаю, что такого ужасного я говорю что не так с моим пониманием абстрагирования? абстракции?

да ничего. возможно ты один онли прав, а все агнцы. этож программуха, тут как повезет =)

бб

да ничего. возможно ты один онли прав, а все агнцы. этож программуха, тут как повезет =)

я попросту не понимаю одну вещь: почему конкретное характерное множество нельзя ассоциировать с абстракцией над входящими в него значениями? Если я просто ссылаюсь на это множество, к примеру по имени. Допустим, это тип number, который имеет фиксированный диапазон значений. это может быть 0 или 1, или 1000. Указывая, что аргумент имеет тип number я законно могу заключить: здесь абстрагируемся от конкретного числового значения, поскольку оно может быть любое. В Typescript я могу сократить это множество, указав для аргумента явно тип "0|1" То же самое и с объектами - они есть множество свойств, котое я могу расширять, находить пересечения, вычитать и т.д.

всем добрый вечер)

всем добрый вечер)

добрый

Или с помощью вебпака можно делать ограниченные алиасы, чтобы они не на весь код действовали?

Или с помощью вебпака можно делать ограниченные алиасы, чтобы они не на весь код действовали?

не слышал о таком, может, получится их разделить на группы так-то я ими постоянно пользуюсь, но делить не приходилось никогда. Максимум - к root'у проекта привязать для менее болезненной перетасовки модулей из одних директорий в другие

> я попросту не понимаю одну вещь: почему конкретное характерное множество нельзя ассоциировать с абстракцией над входящими в него значениями? ты сам понял о чем написал?

потому что множество - это множество, а абстракция - это абстракция

> я попросту не понимаю одну вещь: почему конкретное характерное множество нельзя ассоциировать с абстракцией над входящими в него значениями? ты сам понял о чем написал?

естественно, да

фига у вас тут

хорошо, что такое абстракция?

а можно перевести мне?а то яне понял)

Короче, я писать вебпак плагин для создания либ высшего порядка. Кто со мной?

а можно перевести мне?а то яне понял)

тут курсы есть отдельные - 100 бк за 4 занятия

?

Короче, я писать вебпак плагин для создания либ высшего порядка. Кто со мной?

да ты чекнутый ?

тут курсы есть отдельные - 100 бк за 4 занятия

??

да ты чекнутый ?

Ничего. Скоро мы захватим мир.

ладно, ок, я проебался кстати

витя, сори

а можно перевести мне?а то яне понял)

да мы разговариваем о типизации

Ничего. Скоро мы захватим мир.

да в жопу мы сами себе скорее пренем.

чего? :DDDD

да в жопу мы сами себе скорее пренем.

Готовь жопу)

просто я привык полагать, что абстракция - это - обобщение - что-то, что может существовать вне контекста (как модель) - что-то, что обладает пониженной концептуальной сложностью (надеюсь, я не разожгу холивар) :)

просто я привык полагать, что абстракция - это - обобщение - что-то, что может существовать вне контекста (как модель) - что-то, что обладает пониженной концептуальной сложностью (надеюсь, я не разожгу холивар) :)

я ж извинился

ща погодим пока дима напишет, у него там чета видимо сложное

ну у вас тут и дебри

я попросту не понимаю одну вещь: почему конкретное характерное множество нельзя ассоциировать с абстракцией над входящими в него значениями? Если я просто ссылаюсь на это множество, к примеру по имени. Допустим, это тип number, который имеет фиксированный диапазон значений. это может быть 0 или 1, или 1000. Указывая, что аргумент имеет тип number я законно могу заключить: здесь абстрагируемся от конкретного числового значения, поскольку оно может быть любое. В Typescript я могу сократить это множество, указав для аргумента явно тип "0|1" То же самое и с объектами - они есть множество свойств, котое я могу расширять, находить пересечения, вычитать и т.д.

declare opaque type Truth; declare opaque type Lie; declare opaque type Thing: Truth | Lie; declare opaque type Nothing: Truth & Lie; declare opaque type Idea<Meaning>: (Thing => Meaning) => Thing; declare opaque type Knowlege< Subject: Thing, Mind: Idea<Subject> >;

я ж извинился

я на свой счет не принимаю ничего (стараюсь) у меня постоянное убеждение, что я могу быть в чем-то не прав, потому я и обсуждаю это с вами мы инженеры все

ну у вас тут и дебри

в золотые цитаты

declare opaque type Truth; declare opaque type Lie; declare opaque type Thing: Truth | Lie; declare opaque type Nothing: Truth & Lie; declare opaque type Idea<Meaning>: (Thing => Meaning) => Thing; declare opaque type Knowlege< Subject: Thing, Mind: Idea<Subject> >;

ооооо ты взял, ща

я на свой счет не принимаю ничего (стараюсь) у меня постоянное убеждение, что я могу быть в чем-то не прав, потому я и обсуждаю это с вами мы инженеры все

осторожоно чувак, критическое мышление опасно)

осторожоно чувак, критическое мышление опасно)

где ж я в случае обширных заблуждений получу по башке, как не в группе по react)

короче, есть отдельная наука на таких парадоксах основаная

я попросту не понимаю одну вещь: почему конкретное характерное множество нельзя ассоциировать с абстракцией над входящими в него значениями? Если я просто ссылаюсь на это множество, к примеру по имени. Допустим, это тип number, который имеет фиксированный диапазон значений. это может быть 0 или 1, или 1000. Указывая, что аргумент имеет тип number я законно могу заключить: здесь абстрагируемся от конкретного числового значения, поскольку оно может быть любое. В Typescript я могу сократить это множество, указав для аргумента явно тип "0|1" То же самое и с объектами - они есть множество свойств, котое я могу расширять, находить пересечения, вычитать и т.д.

первую часть вроде понял.а про обьекты не понял

дима, ты жулик ?

Я хотел парадокс лжеца вывести, но потом подумал ему и этого хватит

лады

типа берем говорим что переменная есть абстрактьоное описание пула обьектов?или как?

Я хотел парадокс лжеца вывести, но потом подумал ему и этого хватит

но ты конечно хорошо подъбал, мне нравится

я бы так не смог

но тем не менее эффектор от этого лучше не стал

бааам

первую часть вроде понял.а про обьекты не понял

я рассуждал строго через контекст структурных типов (Typescript). Объект, пусть будет с реактовскими пропсами - это множество свойств. Я могу добавить к нему другой объект (слить два типа в один), получится большее множество

я рассуждал строго через контекст структурных типов (Typescript). Объект, пусть будет с реактовскими пропсами - это множество свойств. Я могу добавить к нему другой объект (слить два типа в один), получится большее множество

ну обычное наследование вертикальное)

я так на js es5 писал

когда ты берешь и от 1го прототипа добавляешь все свойства другому,или не вске

типа берем говорим что переменная есть абстрактьоное описание пула обьектов?или как?

далее я этот новый тип объекта указываю как тип аргумента (допустим), тогда в соответствии со структурной типизацией я могу передать в будущем значение, тип которого, грубо говоря, >= (больше либо равен) целевому типу аргумента по совпадающему набору свойств (их типов)

но тем не менее эффектор от этого лучше не стал

Он сразу получился хорошо

по поводу эффектора, кстати, у меня несколько предъяв, в плане архетиктурном. но дима, все ок, ты молодец, все классно.

смотри раз

сек, открою гитхаб

ну обычное наследование вертикальное)

я согласен, просто я ассоциировал тип с абстракцией, и родилось недопонимание