ну тебе наверное димон про это более подробно расскажет (@ZeroBias ), или например климов. но вот тебе с обывательской точки зрения выводы

мне такая типизация, которую дает тс - в хуй не всралась ?

точнее ее вывод типов

ну тебе наверное димон про это более подробно расскажет (@ZeroBias ), или например климов. но вот тебе с обывательской точки зрения выводы

мне поможет только сравнительная практика на множестве задач*, концептуально я представляю, в чем различия. Мне просто свободно дышится с полуавтоматическим выводом

ну тут и кроется проблема ?

попробуй написать меееелкий юай, но на тс и на флоу

одно и то же

есстественно редактор настрой нормально

ну тебе наверное димон про это более подробно расскажет (@ZeroBias ), или например климов. но вот тебе с обывательской точки зрения выводы

Климов как-то сам в одном докладе говорил, что из-за того что почти для любой либы есть тайпинги для тса берите тс

Но мб в моей голове чуть хронология нарушилась того что он говорил

там в вс код, насколько я знаю, проблемы, но в виме это легко свитчися

если юзаешь вим, то даже тебе могу скинуть переключалку с флоу на тс (есствественно с оговорками ? )

Климов как-то сам в одном докладе говорил, что из-за того что почти для любой либы есть тайпинги для тса берите тс

вы не про во это видео, случайно? https://www.youtube.com/watch?v=9_GwX9O6DFE

попробуй написать меееелкий юай, но на тс и на флоу

я обазательно попробую, ты меня вдохновил) просто мне в ходе работы не приходилось сталкиваться с flow, я, если честно, очень хотел абстрагироваться от всего этого, т.к. ts устраивал

Климов как-то сам в одном докладе говорил, что из-за того что почти для любой либы есть тайпинги для тса берите тс

ну нет, значит климов был не прав

у меня месяц назад болело - для styled-components есть типы для веба, а для нэтива нету

я обазательно попробую, ты меня вдохновил) просто мне в ходе работы не приходилось сталкиваться с flow, я, если честно, очень хотел абстрагироваться от всего этого, т.к. ts устраивал

ну просто попробуй

Ну я писал год назад с флоу, все клево выводится, но тайпингов действительно готовых было порой мало

Ну я писал год назад с флоу, все клево выводится, но тайпингов действительно готовых было порой мало

ну да, иногда приходится писать

И во флоу тайпд или как там репа называется порой такой шлак с any был

ну и в тс есть такое

Ну я писал год назад с флоу, все клево выводится, но тайпингов действительно готовых было порой мало

меня немного смутило их информационное сопровождение. Я натолкнулся на ветку, когда убрали existential types и об этом никого не предупредили

а вот в чем главное отличие Vue от React? Ну или не главные, но существенные

говорят, там ошибки несколько странно изложены (знаю, к такому можно привыкнуть, TS не особо лучше, валит по 30 строк зачастую, хотя я так привык уже парсить их бытро глазами), и что они вылетают изнутри node_modules

а вот в чем главное отличие Vue от React? Ну или не главные, но существенные

реактивная парадигма и двустороннее связывание данных vue - это как ангуляр view компонента (идеи взяты изначально оттуда)

если задавать этот вопрос челу которйы пишет на вью, его ответ будет - потому что всью лучше (обобщен)

Потомки во флоу енамы завезли?

ну и кстати, по поводу тс

я на самом деле очень хуевый программист, и не знаю всех пинципов ооп, и хуй мое, но для меня малька дико выглядит когда кенты в тс описывают props для функционального компонента как interface

прям до сих пор в голову не могу уложить почему

я на самом деле очень хуевый программист, и не знаю всех пинципов ооп, и хуй мое, но для меня малька дико выглядит когда кенты в тс описывают props для функционального компонента как interface

сам о себе я тоже невысокого мнения, как программист суть в том, что между Type и Interface существунной разницы на широком спектре задач нет. Команда TS рекомендует брать только interface для описания сигнатур функций и объектов

> Props и Interface чевой?

а, ок =)

ну вот, ебаная дуальность

для меня всегда интерфейс был описанием примерного поведения класса

но видимо я чета перепутал

точнее ожидаемого поведения класса

Я отредактировал там уже, задумался и опечатался :) interface'ы - это ленивый вывод типов (это свойство требуется очень редно, например, чтобы описать некоторые специфические рекурсивные структуры), упрощенный вывод ошибок (interface вываливает меньше своих внутренностей, хотя мне вообще на это начхать) и "интерфейсная авторасширяемость"

в 99% задач разницы нет

так и какой ленивый типо может быть для пропсов?

я пока отойду на 10 минут, сорян, Виктор

для меня всегда интерфейс был описанием примерного поведения класса

джаваскрипт вообще сильно повлиял на мое монимание программирования, потому что там все концепции жутко смешаны, и мне приходилось долгое время выделять какие-то метаязыковые общности (то, что существует вне границ конкретного языка программирования) чтобы как-то соотносить вещи с терминологией из других языков (и ярко выраженных в них парадигм)

ну тут дима должен ворваться со своей неновистью к абстракциями

в JS невозможно четко привязаться к структуре, потому что каждый др*чит как хочет, выражая API в каком-то собственном стиле

ну тут дима должен ворваться со своей неновистью к абстракциями

А он не ливнул отсюда, разве?

А он не ливнул отсюда, разве?

я хз. покажи

так и какой ленивый типо может быть для пропсов?

ты можешь использовать type вместо interface. Просто воспринимай interface как надмножество type в плане возможностей (свойств)

ладно, 10 мин

ставь меня в форвард - прийду - отвечу

точнее в реплай

А, нет, он тут

сейчас будет рейд-босс??

Если хотите – призывайте :)

я пока отойду на 10 минут, сорян, Виктор

окей пойду-ка и я поставлю чай. У меня сегодня все равно суточное сисадминское дежурство, весь день не отхожу от компуктера

так, ладно, кажется меня поплавило и климов топит за флоу, но предлагает писать на ангуляре, но его гребцы пишут на реакте. Ошибся, каюсь https://www.youtube.com/watch?v=Jn9ZIE9Bjaw

ну тут дима должен ворваться со своей неновистью к абстракциями

Чё за поц такой, щас я его

так, ладно, кажется меня поплавило и климов топит за флоу, но предлагает писать на ангуляре, но его гребцы пишут на реакте. Ошибся, каюсь https://www.youtube.com/watch?v=Jn9ZIE9Bjaw

честно говоря, у меня уже выработался дзен в отношении всего этого. Смежные и даже оппозиционные технологии в чем-то похожи

надо будет - пересяду, хотя и нехотя :)

Потомки во флоу енамы завезли?

суммы типов с opaque types получше энамов будут

у меня месяц назад болело - для styled-components есть типы для веба, а для нэтива нету

https://github.com/flow-typed/flow-typed/blob/master/definitions/npm/styled-components_v3.x.x/flow_v0.75.x-/styled-components_v3.x.x.js#L365

Потомки во флоу енамы завезли?

ОООООООООООООООО

суммы типов с opaque types получше энамов будут

у меня с enum могут возникнуть проблемы, я их избегаю, да и вообще так и не нашел в них широкого практического применения

дело в том, что в океане структурной тайпскриптовской типизации, enum'ы - номинальные типы

Цифры

Номинальные типы топчик, но не такие

- (тс) - пссс, парень, у нас есть енамы - (флоу) - э, братан, у тебя тут возможная дуальность, не хочешь пофиксить - (ты) - я точно уверен что там не прийдет ничего, кроме того что приходет сейчас - (флоу) - да мне похуй, я тебе как не верил, так и не верить буду. ты пиздобол. проверя - (ты) - ок ---- через месяц ---- пупупурупум, лупану сюда еще один аргумент (проперти, че угодно) - (флоу) - ага, засранец, я жу говорил

вот так это обычно бывает

Цифры

там и цифры и строки (в качестве ключей) поддерживаются, и это одна из конструкций в TS, которая транспилируется в код (еще одна - namespace's)

Номинальные типы топчик, но не такие

я не имею широкого опыта в номинальных. Сейчас мне кажется (в рамках js), что структурное совпадение типов на уровне сигнатур свойств и методов - достаточно для типобезопасности и очень удобно

https://github.com/flow-typed/flow-typed/blob/master/definitions/npm/styled-components_v3.x.x/flow_v0.75.x-/styled-components_v3.x.x.js#L365

ну что-то там не подходило, думаешь я пиздеть буду?

- (тс) - пссс, парень, у нас есть енамы - (флоу) - э, братан, у тебя тут возможная дуальность, не хочешь пофиксить - (ты) - я точно уверен что там не прийдет ничего, кроме того что приходет сейчас - (флоу) - да мне похуй, я тебе как не верил, так и не верить буду. ты пиздобол. проверя - (ты) - ок ---- через месяц ---- пупупурупум, лупану сюда еще один аргумент (проперти, че угодно) - (флоу) - ага, засранец, я жу говорил

?

export default ({ error = null, fixtures = [], isFetchingMain = false, handleClick = () => {}, }) => { return ( <Fragment> <button onClick={() => handleClick('this is console logged')}>getPopularMain</button> {isFetchingMain && "LOADING..."} {error && ((error.response || {}).data || error.message || 'Request Failed!')} {!!fixtures.length && fixtures.map(main => <li>{main.homeTeamName} vs {main.homeTeamName}</li>)} </Fragment> ) }

суммы типов с opaque types получше энамов будут

даже без опэйк можно выкручиваться было ?

Я просто не расцениваю типы как нечто обособленное; ошибка в src? Поправь, ошибка в flow-typed? Даже не думай что-либо менять ?

даже без опэйк можно выкручиваться было ?

любой тривиальный key-mirror подойдет, думаю, и там и там

Ну ну

Я просто не расцениваю типы как нечто обособленное; ошибка в src? Поправь, ошибка в flow-typed? Даже не думай что-либо менять ?

там просто люди боятся. тот же редукс неправильно типизорован

Я просто не расцениваю типы как нечто обособленное; ошибка в src? Поправь, ошибка в flow-typed? Даже не думай что-либо менять ?

они обособлены, если воспринимать типы как "второе измерение"

не так давно сталкиался

в JS то типы всегда есть, даже если мы не пишем аннотации

они обособлены, если воспринимать типы как "второе измерение"

Это называется выученная беспомощность

но кто об этом задумывается?

нет, я отказываюсь воспринимать заголовочные файлы как что-то отдельное, это просто часть кодовой базы

там просто люди боятся. тот же редукс неправильно типизорован

Я к чему клоню — тебя не должны волновать их проблемы после скачивания тайпингов они — часть твоего проекта, можешь описать всё так, как тебе требуется

нет, я отказываюсь воспринимать заголовочные файлы как что-то отдельное, это просто часть кодовой базы

Мои слова этому не противоречат. Я просто говорю, что можно успешно представить любую программу с точки зрения трансформаций типов - как более абстрактного уровня изложения этой программы

любой тип - это всего лишь множество значений, которые к нему можно подсунуть, а это чистейшая абстракция

Я к чему клоню — тебя не должны волновать их проблемы после скачивания тайпингов они — часть твоего проекта, можешь описать всё так, как тебе требуется

не, тут косяк, сейчас объясню. пока по телефону говорю

то есть тип - это абстрагирование от конкретного значения, вот что я хочу сказать

Не любой тип

В этом ключевая разница

то есть тип - это абстрагирование от конкретного значения, вот что я хочу сказать

Енам - это абстрагирование от значения?)

Есть типы у которых для тебя принципиально нет никакой формы

Есть типы к которым подобное понятие вообще не применимо

Есть типы у которых для тебя принципиально нет никакой формы

я просто говорил с мысленной привязкой к структурной типизации TS, которая чуть более, чем полностью воспринимается с точки зрения теории множеств. Наверняка, не любой, прошу прощения

Енам - это абстрагирование от значения?)

фух, ну вообще в TS - да

Теория множеств — это ошибочный ориентир, у типов другие законы, которые изучаются теорией типов

Я пришел на проект где весь проект был покрыт any на флоу (ток примитивы пропы для реакт компонентов были написаны). И я чет психанул выпилил, так как практической пользы ноль (а opaque типы я как-то мимо себя пропустил хотя мб когда я писал еще их не было)

Теория множеств — это ошибочный ориентир, у типов другие законы, которые изучаются теорией типов

почему ошибочный? аналогии прекрасно проводятся. Спорить не буду, но мне трудно представить, что теория типов нигде опирается на множества

Я пришел на проект где весь проект был покрыт any на флоу (ток примитивы пропы для реакт компонентов были написаны). И я чет психанул выпилил, так как практической пользы ноль (а opaque типы я как-то мимо себя пропустил хотя мб когда я писал еще их не было)

Эм... Суровая логика.