> верстать в jsx это не удобный неподдерживаемый капец. c чего это?

я имею в виду всё привсё верстать в этом не удобно

я имею в виду всё привсё верстать в этом не удобно

Не нужно всё привсё. Тебе зачем бэм методология? Верстай кусками.

смари

верстальщики не нужны

Если приходится делать много вёрстки, то JSX превращается в головняк. Особенно когда забыл какой ни будь тег закрыть )

Недумающие фронтендеры родом с бекенда не нужны

Нет.

Если приходится делать много вёрстки, то JSX превращается в головняк. Особенно когда забыл какой ни будь тег закрыть )

У тебя редактор не говорит об ошибках?

Нет.

в чём проблемы у вас ?

Поделиться .vimrc?

в чём проблемы у вас ?

Вообще ни в чем.

У тебя редактор не говорит об ошибках?

говорит . но он не сможет догадаться например где правильно закрывать тег

Поделиться .vimrc?

давай

говорит . но он не сможет догадаться например где правильно закрывать тег

А как так-то, внезапно.

вот ведь глупый редактор

вот ведь глупый редактор

вот ведь головняк на ровном месте изза жсх

давай

Напомни, когда я буду дома.

говорит . но он не сможет догадаться например где правильно закрывать тег

еще и код за тебя не пишет( редакторы не нужны

<div.a></div><div.a><div.a></div></div> <div.a></div><div.a></div><div.a></div> редактор не поймёт как правильно. первый или второй случай. потому что они оба верны. А проблемы обоих случаев в невнимательности. Джейд исключает эту и ряд других проблем ;)

<div.a></div><div.a><div.a></div></div> <div.a></div><div.a></div><div.a></div> редактор не поймёт как правильно. первый или второй случай. потому что они оба верны. А проблемы обоих случаев в невнимательности. Джейд исключает эту и ряд других проблем ;)

Статическую типизацию забыли?

Статическую типизацию забыли?

поясните -ка

Я не уверен, но если `<div.a>`, то оно попытается сходить в `div.a`

А его нет, оно все undefined.

Я не уверен, но если `<div.a>`, то оно попытается сходить в `div.a`

div.a это запись для краткости полная запись - <div class="a">

в джейде эти два примера выглядят так:

почувствуйте разницу

div.a это запись для краткости полная запись - <div class="a">

Во-первых, там ошибка смотри какая. Ты не можешь просто взять и сделать <div></div> <div></div> Тебе это дерьмо нужно обернуть в какой нибудь контейнер.

А его нет, оно все undefined.

Будет Uncaught TypeError: Cannot read property '_currentElement' of null

Во-первых, там ошибка смотри какая. Ты не можешь просто взять и сделать <div></div> <div></div> Тебе это дерьмо нужно обернуть в какой нибудь контейнер.

да знаю я )

Будет Uncaught TypeError: Cannot read property '_currentElement' of null

вы не в ту степь сейчас перешли

Будет Uncaught TypeError: Cannot read property '_currentElement' of null

Ну что угодно. Я ж с телефона. С компа в чатиках не сижу.

ошибки компиляции не появится

т.к. что вы напишите вот так<div> <div></div> <div><div></div></div> </div> что вот так <div> <div></div> <div></div> <div></div> </div> ошибки не будет ) всё закрыто и корректно

вы не в ту степь сейчас перешли

Разве я? Странно ожидать от jsx emmet-like записей. Никто не мешает писать div.a + tab чтобы оно разворачивалось в <div className="a">

Разве я? Странно ожидать от jsx emmet-like записей. Никто не мешает писать div.a + tab чтобы оно разворачивалось в <div className="a">

так дело не в написании а в поддержке этого всего)

Вы точно знаете как работает JSX?

он физически не будет поддерживать такую запись

потому что <this.child> это будет обращение к контексту

а вы хотите совершенно другого

Вы точно знаете как работает JSX?

чёйто ? всё будет . наделает вложеных друг в друга функций на выходе и всё

потому что <this.child> это будет обращение к контексту

всмысле? var NewComponent = React.createClass({ render: function() { return ( <div> <div /> <div /> <div /> </div> ); } }); вот это не будет работать ?

Будет... И что?

всмысле? var NewComponent = React.createClass({ render: function() { return ( <div> <div /> <div /> <div /> </div> ); } }); вот это не будет работать ?

Без ошибок же.

Развернет в пустые дивы и спаны

Развернет в пустые дивы и спаны

Спаны нынче не актуальны, штмл-комменты.

лан. я хотел бы продолжить. разметка в стиле jade это с минимальными допилами валидный stylus

короче. Я считаю, что наш этот JSX это вред для нормальной вёрстки. Только проблему на ровном месте придумали. (конечно есть и плюсы и не малые . но верстателям от этих плюсов не легче)

да, джейд классный

пока не сделаешь так

мне больше нравится hyperscript-helpers, как альтернатива jsx

так надо табы помечать просто)

индентейшн перепутал типа ? :))

d входит в b?

или нет?

ну линтер есть для этого

если уж пишешь разметку в js, то будет валидный код

все эти отступ-бейзед языки классные, пока блок на страницу вмещается

с кофескриптом та же лажа была

перепутал пробелы и у тебя код сломался вообще в непредсказуемом месте

мне больше нравится hyperscript-helpers, как альтернатива jsx

Интересный проект

ну, по факту это именованный partial apply для React.createElement

можно самому реализовать при желании

зато, очень удобно

ERROR: S client not available

перепутал пробелы и у тебя код сломался вообще в непредсказуемом месте

+1.. но про то что на страницу вмещается немного не верно.. Обычно один блок = 1 файл.. если блок содержит вложеные блоки то они подключаются в родительский блок при помощи миксинов

примерно так

это вот всё экономит часы жизни при написании и поддержке

лан ... Спасибо за внимание! Сорь если был резок.

Не не, я все пропустил

Бем не нужен, он был придуман для тех у кого словарный запас из 2 слов

лол

Добавили черточки, что бы можно было селекторы выдумывать

Бем не нужен, он был придуман для тех у кого словарный запас из 2 слов

и это очень ценно :) но css модули-то при том же "дефекте" помогают

а каскад, импортанты и всё более тяжёлые селекторы нужны

Да, цсс модули полностью решают эту проблему, и не нужно думать о черточках

Каскад в разумных пределах нужен

да лан из двух слов можно придумать столько всего. Вон гляньте сюда https://github.com/yoksel/common-words#Примеры-использования

каскад нужен только максимум из двух селекторов

Да, но это тоже каскад

.block .block__elem {}

несложными приёмами комбинаторики можно выяснить что из 30 слов можно составить огого.

.block .block__elem {}

не важно сколько каскада будет. главное чтоб в пределах одного блока

Есть еще такой селектор a > * + *

.block--awsm .block__elem {} модификация элемента на основе модификаторы блока

да лан из двух слов можно придумать столько всего. Вон гляньте сюда https://github.com/yoksel/common-words#Примеры-использования

class="entry__title title-entry" это общепринятый "трюк" делать такое новое название блока в виде "элемент-блок" из "блока__элемента"?

это единственный кейс для каскада

> Есть еще такой селектор a > * + * за такое нужно вызывать руки

За бем нужно вешать

А за такое ничего не нужно делать

> не важно сколько каскада будет. главное чтоб в пределах одного блока уже хорошо. но всё ещё плохо, так как потом будет сложно обновить стили. так как вес селекторов будет слишком большой

не важно сколько каскада будет. главное чтоб в пределах одного блока

Чем меньше каскадов, тем лучше

цсс не нужен, да

Чем меньше каскадов, тем лучше

я говорю не важно сколько их будет. обычно если каскад - то это вынуждено.

пока я могу сделать :root:root:root:root:root:root:root:root .your-block { some: shit; }

и обычно каскады идут от модификаторов на блоке