Там дслька на обычных векторах

Ну и где тут что-нибудь хорошее?

TS - отличная штука, c# тоже )

кложа/elm про другое немного

Собственно, hiccup-лайк шаблоны мне нравятся больше всего

да, удобненько

Красота

Привет $@⁠NT@. Прежде чем писать, прочитай правила чата. Они есть в прикрепленном сообщении.

какой пиздец

vscode, xmlhttprequest

уж лучше vim, xmlhttmp - может быть, хотя не уверен, что google не сделал бы лучше

в мидле можешь оброботать если я тебя правильно понял

спасибо

TS - отличная штука, c# тоже )

no

чем же нет?

какой пиздец

Есть обоснования? Или можно проигнорировать?

кому нужен c#

кровавому интерпрайзу конечно же

уж лучше vim, xmlhttmp - может быть, хотя не уверен, что google не сделал бы лучше

vscode очень хорош

чем же нет?

TS - попытка приделать синтаксис C# к JS, который в принципе имеет мало общего с C#

TS - попытка приделать синтаксис C# к JS, который в принципе имеет мало общего с C#

от C# ты где там увидел?

TS - попытка приделать синтаксис C# к JS, который в принципе имеет мало общего с C#

я тебе больше скажу – у этих языков один и тот же автор

сам по себе C# это как восьминогий C++ спятью хвостами

чтоа

Ты хоть на нем писал ?

TS - попытка приделать синтаксис C# к JS, который в принципе имеет мало общего с C#

У шарпа совершенно другой синтаксис типов, ты че

C# не изобрел аннотации типов

Есть обоснования? Или можно проигнорировать?

нахуя придумывать мета-язык для того чтобы в итоге был html?

если сразу можно писать html-like как в jsx?

нахуя придумывать мета-язык для того чтобы в итоге был html?

мета-язык?

это просто массивы

нахуя придумывать мета-язык для того чтобы в итоге был html?

в сложе как раз никаких лишних абстракций – используются только встроенные языковые конструкции

Jsx - такой же метаязык

[:p "hui"] это массив?

ооок

да

там нет массивов, ну аллё

Jsx - такой же метаязык

бля это не мета язык, это сахар

["p", "hui"]

["p", "hui"]

ток p это символ а не строка

парни работал кто нибудь с ant design ?

Привет mavrique. Прежде чем писать, прочитай правила чата. Они есть в прикрепленном сообщении.

Не доебывайся, я уже не раз писал про jsx и ты знаешь, что я знаю, что такое jsx, надеюсб

У шарпа совершенно другой синтаксис типов, ты че

у JS вообще нет типов, а TS пытается их как-то приделать, внешне похоже на C#

у JS вообще нет типов, а TS пытается их как-то приделать, внешне похоже на C#

есть там типы

у JS вообще нет типов, а TS пытается их как-то приделать, внешне похоже на C#

в шарпе типы слева в тс они справа ты гонишь

[1, 'a', document.body].map(x => typeof x) (3) ["number", "string", "object"]

Это синтаксис, всем плевать на синтаксис

в шарпе типы слева в тс они справа ты гонишь

Из шарпа в ts только async/await

ну короче мой поинт в том что чем ближе к тому что будет на выходе тем проще

Из шарпа в ts только async/await

Лол

Это из js

А в жс мб из шарпа

Вот только вызов функций React.createElement вот ни разу не ближе к тому, что на выходе)

ага, а в es7 как раз питонячья калька

А вот хикап-шаблоны намного ближе к языку, при этом их и писать удобнее

Вот только вызов функций React.createElement вот ни разу не ближе к тому, что на выходе)

но <Hui>Priver</Hui> ближе

в шарпе типы слева в тс они справа ты гонишь

я говорю внешне похоже, слева - справа - не так важно

Ну так это синтаксис

Синтаксис важен только когда смотришь на код

Но программисты его ещё пишут, не удивляйся

И вот тут хикап показывает себя намного лучше

но <Hui>Priver</Hui> ближе

там профит в другом – ты используешь только синтаксические конструкции языка. Сразу отпадают лишние зависимости, код ведет себя одинаково на беке/фронте + всякие ништяки типа css-in-js

ERROR: S client not available

Ну и попросту явно видно, что ты пишешь вектор (массив), и по факту это вектор, м работать с ним можно как с вектором

Код очень явный

ты вообще обкуренный...

В каком смысле?

Аватарка))

реактеры, а как в редакс-формах взять значение из инпута и запушить это значение в FieldArray ?

Привет Mark. Прежде чем писать, прочитай правила чата. Они есть в прикрепленном сообщении.

оффтоп: нормальный ли практис писать легаси код при старте проекта (если времени на новенькое прям вообще нет), а потом это все рефакторить?

практис нормальный и повсеместный, но плохой

потом начинаешь писать красивый код, а потом втыкаешь в него кривые костыли, что бы срослось с проектом, из которого эти костыли торчат изначально....

а рефакторить уже слишком много и дорого

эх, значит так(

оффтоп: нормальный ли практис писать легаси код при старте проекта (если времени на новенькое прям вообще нет), а потом это все рефакторить?

Это огромное заблуждение Никто ничего не будет потом рефакторить, никто

не пугай меня плиз

это правда к сожалению

Лучше ты сразу избавишься от иллюзий))

а если проект растет и растет

ну.

отрефакторить рабочий проект очень сложно, и на это просто не дадут времени

потому что это много недель работы программиста, за которые он получает зарплату и не выкатывает новые фишики

проект собственный

разве что проет разрастется так, что начнет приносить миллионы, и не жалко будет отправить пол команды переписать все с нуля за год

а не дядьки, вот в чем вопросик

ну тогда сам решай, но скорее всего ты тоже упрешься в то, что тебе срочно надо латать баги и пилить фишки для пользователей

а на рефакторинг нет ни времени ни сил

либо твой проект мертв и никому не нужен )

что лучше использовать для прикрепления css стилей к react элементу?

БЭМ

:trollface:

jss/styled components

вроде щас эти два в топчике

спс