вот это дока по chain

короче смысл в том, что вот ты сделал _(array), потом ты начинаешь туда делать .map().reduce() и т.п.. Он же эти функции не нативные берет

он берет их из лодаша

понял

и следовательно при использовании чейнинга так и так нужен весь скоуп лодаша

т.е. чейн за собой весь лодаш тянет

угу

спасибо

но с lodash/fp/flow там свои заморочки

типа обычный lodash/map в lodash/fp/flow не засунешь, надо lodash/fp/map

у обычного lodash так же есть flow

не знал кстати

хм

не

_.set не прокатит

пойду immutable смотреть

{...state} создаст новый обьект стейта со старыми проперти

пичаль

а выглядело логично

/stat@combot

combot.org/chat/-1001032883247

изучаю реакт, заметил, что расширение у компонентов пишут одни jsx, а другие просто js. Без разницы как писать? Какой способ наиболее распространен?

изучаю реакт, заметил, что расширение у компонентов пишут одни jsx, а другие просто js. Без разницы как писать? Какой способ наиболее распространен?

там где используется jsx делаешь jsx

в остальных случаях js

import React, { PropTypes } from 'react'; function Img(props) { return ( <img className={props.className} src={props.src} alt={props.alt} /> ); } вот тут же jsx используется, да?

а какая разница?

у меня везде js

в чем минусы?

раньше транспилер не умел детектить

щас же плевать

да я запутался в этом JS, бардак какой-то

анархия

не может быть, в js все четко

велкам!

короче сейчас модно все .js называть, про .jsx можно забыть, да?

хотя, возможно, IDE будет расчитывать именно на .jsx для каких-то плюшек

смотря какое IDE

вебшторму плевать от слова совсем

http://s.syabro.com/2017-03-22-20-11-n841y.png

Здравствуйте

похоже обкатали коробки Яровой. у нас вся сеть повисла

ребят подскажите возможно ли обойтись без this.salary = salary?

const newState = { ...state, widgets: { ...state.widgets, [widget.id]: { ...widget, settings: { ...widget.settings, visibleToAdminsOnly: !widget.visibleToAdminsOnly } }, }, }; как сократить количество этой ебанины™?

https://github.com/substantial/updeep

https://github.com/substantial/updeep#uupdateinpath-value-object

https://github.com/mariocasciaro/object-path-immutable

вот эту штуку заюзал

Зачем? Выглядит, как лютый изврат над иммутабельностью

чем?

просто сахар

https://github.com/substantial/updeep

у твоей .*.value есть

прикольно

возьму ее

Не понимаю, в каком случае такое может пригодится, просто.

и апдейт нормальный через функцию

Не понимаю, в каком случае такое может пригодится, просто.

просто, чтобы уменьшить количество кода

const newState = { ...state, widgets: { ...state.widgets, [widget.id]: { ...widget, settings: { ...widget.settings, visibleToAdminsOnly: !widget.visibleToAdminsOnly } }, }, }; как сократить количество этой ебанины™?

вот такое говно мне не нравится

В immutablejs есть updateIn с помощью которого это можно одной строкой сделать

ребят подскажите возможно ли обойтись без this.salary = salary?

Нет, если не подключишь плагин бабеловский

В immutablejs есть updateIn с помощью которого это можно одной строкой сделать

оно с массивами работает?

Нет, если не подключишь плагин бабеловский

Что за плагин?

Да тут рамды хватит за глаза

Конечно, делаешь из массива ImmutableList и погнали.

не, прямо a.b.c.d.4.e

ERROR: S client not available

чот в доке не вижу примера

Что за плагин?

А хотя я походу погнал, такого плагина нет.

list = Immutable.fromJS([...]) list.updateIn(['widgets', widget.id, 'settings'], newSettings)

https://babeljs.io/docs/plugins/syntax-class-properties/ @ZeroBiias хотя разве этот не должен из конструтора вытаскивать?

короче сейчас модно все .js называть, про .jsx можно забыть, да?

да

не, прямо a.b.c.d.4.e

R.assocPath(['a', 'b', 'c', 'd', '4', 'e'], value, object) Или даже const updateHere = R.assocPath(['a', 'b', 'c', 'd', '4', 'e'], value) const newValue = updateHere(object)

Так же есть getIn, и супер быстрый toJS если уж совсем надо.

https://babeljs.io/docs/plugins/syntax-class-properties/ @ZeroBiias хотя разве этот не должен из конструтора вытаскивать?

Нее, он считай наоборот, вставляет в конструктор)

А хотя я походу погнал, такого плагина нет.

typescript называется ?

Facebook все написал, что нужно для immutable. Странно, что этот вопрос еще стоит.

Нее, он считай наоборот, вставляет в конструктор)

Я может не внимательно читал, но по спеке, если ты пишешь как на скрине выше, то this.salary = salary не нужно писать.

А typescript да, он так умеет.

R.assocPath(['a', 'b', 'c', 'd', '4', 'e'], value, object) Или даже const updateHere = R.assocPath(['a', 'b', 'c', 'd', '4', 'e'], value) const newValue = updateHere(object)

не, я в ФП не умею, сорян рамду не буду ставить

@nikitapilgrim попробуй typescript ?

я только es6 изучаю c помощью деструктурирующего присваивания так не сделать?

не, я в ФП не умею, сорян рамду не буду ставить

Да, в примере rocket science конечно, не для каждого. Но ето хорошо, когда человек сразу знает себе предел ?

Да, в примере rocket science конечно, не для каждого. Но ето хорошо, когда человек сразу знает себе предел ?

потом пойдут линзы, кложа хаскель и по накатанной

ну его

Я может не внимательно читал, но по спеке, если ты пишешь как на скрине выше, то this.salary = salary не нужно писать.

Не, это у тебя декларируется присваивание именованной переменной из конструктора в объект. А этот плагин просто переносит объекты из тела класса в конструктор. https://babeljs.io/repl/#?babili=false&evaluate=true&lineWrap=false&presets=stage-0%2Cstage-1%2Cstage-2%2Cstage-3&targets=&browsers=&builtIns=false&experimental=false&loose=false&spec=true&code=class%20A%20%7B%0A%20%20value%20%3D%200%0A%20%20foo()%20%7B%7D%0A%20%20constructor(abc)%7B%7D%0A%7D&playground=true

Ну оокай

Привет , кто юзает webpack2, у кого-нить была такаяы ошибка?

чо за бред

выучи js

и англ

} лишний

При этом всеп компилируется нормально, но ошибка в bundle.js в режиме development возникает только

это вебпак делает а не я

это ему надо как-то сказать

Попроси побратски