а софт-резет вылогинивает юзера?...

Хм, как вариант, да

Благодарю

а софт-резет вылогинивает юзера?...

мм.. не помню, надо уточнять

Даю подсказку: это не так.

есть кто знаком с понятием war mode и работал с ним есть уточняющие вопросы

Кто чем мокает soap сервис в ci?

А чем принципиально отличается моканье не-в ci?

А чем принципиально отличается моканье не-в ci?

Здесь акцент в вопросе не на ci. Про ci упомянул т.к. возможно уже у кого-нибудь имеется решение в контейнере. А принципиально, есть что-нибудь по теме?

Скорее всего есть тулзы более лоулевела чем докеризированный soapui. Wiremock исходя из доков не слишком годен, но ещё глубоко не копал. Интересен опыт других людей

Привет! спасибо за информацию! Посоветуйте пожалуйста хорошие видео уроки (есть Udemy аккаунт), статьи либо всё что может быть полезным в написании integration, API тестов на Ruby?

https://www.youtube.com/watch?v=JYY_52DTJqs&t=929s

https://www.youtube.com/watch?v=JYY_52DTJqs&t=929s

Спасибо!

Здесь акцент в вопросе не на ci. Про ci упомянул т.к. возможно уже у кого-нибудь имеется решение в контейнере. А принципиально, есть что-нибудь по теме?

Побуду КО: все зависит от требований к моку. Можно написать простой сервис, который будет отдавать заготовленные ответы, а можно заморочиться, восстановить схему по всдл и сделать генерацию ответов честным соапом. Для второго на питоне есть соапфиш/соапбокс.

как вариант, запустите установку на виртуалке и снимайте тулами с хостовой тачки

как вариант, запустите установку на виртуалке и снимайте тулами с хостовой тачки

Че та не догадался... Спасибо ?

да не за что)

Зачем вам это? Предполагаю, это uac и в таком случае там скрин снять просто так не получится. Там вероятно нужно сеанс переключать. Вообще uac можно отключить, чтобы не мозолил глаза. Если вам нужен факт появления, то он в журнале может быть. Ваши админы должны мочь подсказать как можно взять логи (аудит должен быть вкл).

Зачем вам это? Предполагаю, это uac и в таком случае там скрин снять просто так не получится. Там вероятно нужно сеанс переключать. Вообще uac можно отключить, чтобы не мозолил глаза. Если вам нужен факт появления, то он в журнале может быть. Ваши админы должны мочь подсказать как можно взять логи (аудит должен быть вкл).

Необходимо проверка установки ПО для различных ОС. Спасибо за совет

Согласен с предыдущим оратором: вам UAC не надо тестировать, отключите его и всё

тестирование установки приложений включает и кейсы с UAC, например так вот на тестах отключишь, а потом пропущенные баги и пользователи мучаются

не надо автоматизировать это

Установка приложения выполняется десятки раз в день. Обычно мало смысла в автоматизации тестирования процесса инсталляции. Можно автоматически проверить результат: расположение и пермиссии файлов, факт старта необходимых сервисов и т.д.

А сам процесс инсталляции периодически проверять вручную. В том числе в разных режимах UAC

Действительно, зачем что то автоматизировать, можно же руками периодически проверять.

Излишняя автоматизация - это плохо. Не надо автоматизировать то, что не надо автоматизировать )

*зачем что-то тестировать, можно же сразу релизить

Установка приложения выполняется десятки раз в день. Обычно мало смысла в автоматизации тестирования процесса инсталляции. Можно автоматически проверить результат: расположение и пермиссии файлов, факт старта необходимых сервисов и т.д.

лол

инсталлятор это тоже программа, причем имеющая такие немаловажые вещи, как сабмит формы, проверяльщик лицензии, етс, пакетный визард

Зато теперь я знаю как на рынке появляется софт, который даже не инсталлится без плясок с бубном.

но потому что кто-то в интернете решил, что сочетания лицензий и типов установки проще проверить руками, ты это не будешь автоматизировать

... и ui это единственный способ автоматизировать тестирование..

... и ui это единственный способ автоматизировать тестирование..

???

Установка приложения выполняется десятки раз в день. Обычно мало смысла в автоматизации тестирования процесса инсталляции. Можно автоматически проверить результат: расположение и пермиссии файлов, факт старта необходимых сервисов и т.д.

Это очень странная логика.

Что странного?

>Установка приложения выполняется десятки раз в день. >нет смысла в автоматизации

имеется ввиду они ее и так устанавливают, даже когда нет автотестов ))

>Установка приложения выполняется десятки раз в день. >нет смысла в автоматизации

я не так написал

это вы так поняли

окей.

... и ui это единственный способ автоматизировать тестирование..

UI это единственный способ взаимодействия пользователя с системой. Так что если тестировать пользовательские сценарии, то да, UI это единственный способ их тестировать.

Но, лучше, конечно, просто забить.

)))

А если прочитать дальше, за красной чертой? А ещё если подумать: а что же важно пользователю в инсталляции? Процесс или результат? Так ли важно автоматически обходить UAC и снимать скриншоты? Это действительно важно для пользователя, чтоб UAC его спросил? И т.д. и т.п. Если все эти вопросы себе задать, то можно нащупать суть автоматизации. Если не задавать, то просто берёшь сикули/селениум и в бой

UI это единственный способ взаимодействия пользователя с системой. Так что если тестировать пользовательские сценарии, то да, UI это единственный способ их тестировать.

контекст потерян безвозвратно, вы спорите с самим собой )

Не надо сикули. Закопать и забыть)))

> Процесс или результат? И то, и другое.

> Это действительно важно для пользователя, чтоб UAC его спросил? Да, это действительно важно.

Кажется да, я нащупал суть автоматизации.

Кажется да, я нащупал суть автоматизации.

жги

имхо инсталяшки каким-то Auto-It автоматизировать - и проще и быстрее чем сикули

Автоматизировать нужно важные для пользователя (а не для бизнеса, конечно) сценарии, но если вдруг ты не можешь справиться с инструментом (сложнаааа) - то просто забей, и проверяй руками иногда.

имхо инсталяшки каким-то Auto-It автоматизировать - и проще и быстрее чем сикули

Всё что угодно проще автоматизировать чем-нибудь, кроме sikuli, имхо.

С контекстом беда прям... потерян...

читайте между строк

Может лучше не призывать людей читать между строк, а начать внятнее излагать свои мысли?

читайте между строк

круто такое от QA слушать

Иначе начинается спор не с тем, что было сказано, а с тем что понято

Изложено достаточно внятно для тех кто в курсе

Пока что вы выдвинули пачку довольно спорных тезисов про то, что UAC пользователю не интересен, автоматизировать его пользы мало (потому что и так приложение инсталлится 10 раз в день, лол), и прочее-прочее.

Вам, вроде бы, довольно доходчиво объяснили (Женя, например), почему это не так.

Срачи, срачи...

Я и не писал, что инсталлятор не надо тестировать. Но тестировать все его фичи через UI - это оверхед, не находите?

Тот же UAC (если это вдруг надо), можно проверить другими способами. И выше про это уже писали

uac я, допустим, отключал, когда тестировал инсталляторы, но от этого необходимость быстрее протестировать инсталляторы 7 продуктов с разными видами лицензий на 10+ операционных системах не отпала

руками проверяется полностью за день, с развернутыми виртуалками — 15 минут

Это оверхед для тех сценариев, которые не затрагивают UI. Для тех сценариев, которые его затрагивают (как я уже говорил: пользовательские сценарии взаимодействия, например) - это единственный способ. Я, например, знаю кейсы когда от UACового диалога зависит дальнейшее поведение визарда.

Очевидно, что там, где можно без потери качества тестов тестировать на более примитивном уровне - нужно тестировать на более примитивном уровне. Правда это не значит, что это можно (и нужно) делать для всех кейсов.

Логика инсталлера прекрасно тестируется на уровне юнит-тестов. В том числе реакция на UAC. Интеграция с UAC и юзер-формами - интеграционными тестами. И т.д. В итоге для UI останется пара сценариев. И стоимость этой автоматизации будет дешевле (за счёт стабильности и скорости работы, меньшего объёма взаимодействий разработчик-тестировщик и т.д.) И не надо автоматизировать те сценарии, которые и так постоянно запускаются (форма логина, инсталляция (когда она не слишком развесистая) и т.д.). Всегда нужно думать как сделать автоматизацию эффективно, а не просто сделать что-то

Логика UIая тестируется на уровне юнит тестов. Ну окей.

Логика UIая тестируется на уровне юнит тестов. Ну окей.

Внезапно, да, логика - это код и его можно тестировать без гуя

Да, да, окей. Я понял. Тестировать гуй без гуя, окей.

Капитулирую, это мне крыть нечем.

Отлично

Какие-то знаки отличия уже нужны, шевроны, там... Бейзера прочел/освоил/согласен

осталось достичь того, чтобы юнит тесты находили всё. сколько раз было что запускаешь один простой гуй-тест и всё 100% покрытое юнит-тестами летит в тар-тарары :)))

Не надо 100% покрытия юнитами. И само собой одних юнитов не достаточно даже при 100% покрытии. Пирамида автоматизации не зря существует, надо ей пользоваться (а чтоб пользоваться, надо строить :)) Каждый кейс должен проверяться на том уровне, где его дешевле проверить. Автоматизация блэкбокса - это путь в АД

кто ни будь вкурсе что сегодня за митап в спб qaчаственное общение? )

просто табличку видел на 3 этаже, но там пусто

на 3 этаже чего?

кто ни будь вкурсе что сегодня за митап в спб qaчаственное общение? )

Let us google it for you.