я тебе могу сказать также типа "а вот баду и авито"

я вот тут имел удовольствие одним глазом подглядет на то какая инфра в спотике.

так вот, они как апологеты паппета избавляются очень активно от него

На самом деле я давно ищу место, где можно было бы посмотреть на практике то, о чем ты рассказываешь - пара куберах на впсках не дают нужного опыта. Но плохо получается ?

Ибо теории мало, нужен опыт и пониманияни бест-практисесов

А что просто чтение не даёт большего количества фактов для более объективного субъективного понимания реальности ?

Куча инфы же от лидеров зарубежных

Не дает, я про паппеты тоже читал и думал, что "все можу", когда увидел первый раз прод - понял, что где-то "не можу", что-то лучше не делать, тут грабли, там костыли...

А в интернете почитать - очень много словоблудов ? про те же паппеты иногда читаешь "ценные советы" и фейспалмишь

Есть такое дело, обычно то как прикладывают инструмент в экзамплах и как получается в реальности, это 2 большие разницы

Но я про другое, я про то, почему вам верится в то, что то что делается паппетом не может быть реализовано другими современными решениями

Паппет это инструмент своего времени и он был для того времени

Но прошло как бы много лет

И скоро выйдет 6-я версия

да толку то

что там такого что ты прям ждёшь ?

Паппет это инструмент своего времени и он был для того времени

Лол нет, это инструмент для монолитных стейтфул приложений

Их не нужно в куб

Это наркомания и фанатизм так делать

Собственно, большинство приложений монолиты

Поэтому куб нишевая фигня

Очень неудобная не для стейтлеса

Ну вобщем то о чём я говорил

бла бла бла, н подходит, бла бла бла

бла бла бла, н подходит, бла бла бла

а зачем докер и куб для стейтфул монолитных приложений? Какую задачу ты решаешь?

да даже для стейтфул компонент микросервисных, ведь неудобно же :)

Продолжай так думать, я же не могу объяснить ничего человеку который не слушает

Зачем выбирать задачу под инструмент, может лучше инструмент под задачу? А инструменты есть и старые, но вполне себе выполняющие свои функции, как простой echo или cat. А то сразу облака, да облака, паппет старьё и т.п. начинают писать.

Я вам могу встречный вопрос задать, зачем делать так как делали 30 лет назад, если можно лучше и безопаснее ?

Я вам могу встречный вопрос задать, зачем делать так как делали 30 лет назад, если можно лучше и безопаснее ?

чем кубик лучше для стейтфул монолитных приложений?

А если вы не умеете использовать преимущества облаков и т д, то это проблемы вашего бизнеса а не куберов и облаков

А если вы не умеете использовать преимущества облаков и т д, то это проблемы вашего бизнеса а не куберов и облаков

не съезжай с темы :)

давай про конкретный кейс: монолит, куча стейтфул компонентов

Я тебе уже объяснил

нет

Если тебе не нравится объяснение это не моя проблема

Если тебе не нравится объяснение это не моя проблема

не уверена :)

чату тоже не понятно

не только мне

ззначит, проблема в объяснении

вот

Нет понятия стейтфул сервис

давай про конкретный кейс: монолит, куча стейтфул компонентов

И все под паппетом

Нет понятия стейтфул сервис

ахахаха

Если у тебя есть сервис хранящий данные, нет никакой разницы чем это разворачивать и обеспечивать его отказоустойчивость

статью в википедии только исправь плиз

И даже проще это делать не паппетом

Ну вот видишь тебе пояснение не нравится как я. И говорил

И даже проще это делать не паппетом

А в докерфайле написать RUN и длинный && длинный && набор && команд?

Ну вот видишь тебе пояснение не нравится как я. И говорил

мне просто интересно, зачем и КАК ты собираешься бить на контейнеры монолитное приложение?

у тебя там может быть всякие ceph'ы, всякие AWS S3, и всё это в куче

А в докерфайле написать RUN и длинный && длинный && набор && команд?

Мы вчера говрили об этом, можно продолжать мыслить тачкой на которой нужно развернуть закрепленные за ней набор сервисов, как это и происходит в контексте паппета.

мне просто интересно, зачем и КАК ты собираешься бить на контейнеры монолитное приложение?

Это уже вопрос архитектуры приложения, но какие-то части точно можно напилить (роутеры вебприложух, фронты, рендерилки темплейтов, кешеры и тп)

можно думать об этом гибче, что у тебя есть некий сервис и его побочные эффекты в виде логов \ данных котоыре нужно удобно мувать и "линковать"

Мы вчера говрили об этом, можно продолжать мыслить тачкой на которой нужно развернуть закрепленные за ней набор сервисов, как это и происходит в контексте паппета.

нет, можно просто не пытаться бить на контейнеры ради того, чтобы разбить. Если монолит проще для конкретной задачи

особенно если постоянно всё переписывается

если ты продолжаешь делать как делали 30 лет назад не вбирая преимущест современных подходов, ну в чём проблема, делайте

если какие-то части приложения не переписываются годами, то микросервисы могут быть лучше

Это уже вопрос архитектуры приложения, но какие-то части точно можно напилить (роутеры вебприложух, фронты, рендерилки темплейтов, кешеры и тп)

конечно, я об этом говорил

можно думать об этом гибче, что у тебя есть некий сервис и его побочные эффекты в виде логов \ данных котоыре нужно удобно мувать и "линковать"

микросервисность это технический долг на разработку API и пайплайнов

нет, можно просто не пытаться бить на контейнеры ради того, чтобы разбить. Если монолит проще для конкретной задачи

как раз если всё переписывается проще жить с сервисами, имеющими контракты. чем с монолитом

если приложение постоянно переписывается, то этот долг увеличивается

как раз если всё переписывается проще жить с сервисами, имеющими контракты. чем с монолитом

лол нет, ты наркоман (прости!)

это долг который даёт преимущества

это долг который даёт преимущества

... в ряде кейсов

а для монолитов кубер нафиг не упал

согласен в 99%

И опять ты про своё, пропустив мимо ушей мои слова.

согласен в 99%

не думаю, может процентов 20

чтд

Ксения, ты повторяешь одно и тоже, вместо того чтобы попытаться послушать.

и хоть как то оспорить

можешь продолжать но это тупенько.

Ксения, ты повторяешь одно и тоже, вместо того чтобы попытаться послушать.

тебе стоит доказать, что любое приложение можно и нужно переписать под микросервисную архитектуру

нет

я думаю, что это крайне фанатичная и опасная точка зрения

переписывать ничего не нужно

мы говорим о новых сервисах

зачем размышлять о легаси

мы говорим о новых сервисах

тоже самое

если части приложения постоянно переписываются, монолит удобнее

ну если ты продолжаешь девелопить как 20 лет назад, жаль конечно

если динамичная быстрая разработка

в стартапах важно написать хоть как-то, и выпустить минимально-рабочий продукт

а потом переписывать

важно релизить быстро

именно поэтому все они с микросервисами стартуют ? )

именно поэтому все они с микросервисами стартуют ? )

все - опять фанатичные категоричные заявления :(

а если я щас скажу "они все с блокчейном стартуют"?

Ну хорошо, предлагаю новости и опросники открыть

вот это вы завелись

буду в какой-то степени права

вот это вы завелись

и не говори )

Ну хорошо, предлагаю новости и опросники открыть

вот! Там один блокчейн :)

вот! Там один блокчейн :)

Ну с блокчейном докер зашел отлично, так как много компонент и сервисов и писать собственный велосипед глупо.

Ну с блокчейном докер зашел отлично, так как много компонент и сервисов и писать собственный велосипед глупо.

ну, если посмотреть на EOS, и концепцию дистрибьютед аппс, то докер в этой парадигме как и кубер тоже не нужен :)

а фанатизм зло