а дженерики подвезут рано или поздно, другого пути нет

как то так

а дженерики подвезут рано или поздно, другого пути нет

всегда всё заканчивается дженериками

всегда всё заканчивается дженериками

или начинается

похер на дженерики) луп давайте)

подвезут дженерики - люди захотят структурный тайпинг какой и в целом нормальную возможность типы описывать. например типы для замыканий

да луп тоже вкусный, но дженерики поважнее

Из классных фич - хотелось бы еще типизацию для свойств

ну так, на всякий :3

а чего нету чтоли?

nope

луп, тайпхинты на проперти, рид онли на них же и я доволен. На дженерики насрать)

или ты про строгую?

function foo(string $a): (string) => string { return function (string $b): string use ($a) { return $a . $b; }; }

а чего нету чтоли?

для аргументов и функций есть

для свойств нету

function foo(string $a): (string) => string { return function (string $b): string use ($a) { return $a . $b; }; }

шо це о_О

сфигали? 0_о

сфигали? 0_о

ты вообще знаешь что такое пхп то?)

шо це о_О

это функция которая возвращает другую функцию. каррирование. + тайпхинты

конкретно с версии 7.0

ты вообще знаешь что такое пхп то?)

ты уверен что вы об одном и том же говорите?

я нет

я говорю про тайпхинт свойств

хотят в 7.3 пропихнуть же

о, точно

rfc замутили вроде, да?

так ок я про другие свойства

да и есть имплементация которую одобрил сам Марко Пивета

которые объектов

которые объектов

wat

так ок я про другие свойства

https://externals.io/message/102333

читай классов

гхм

чувак, в пхп нет типизации свойств объектов

читай классов

в чем вопрос? есть ли возможность не через phpdoc делать описание типов для пропертей - пока нет

только кастылями на уровне phpdoc

добавили бы аннотации с произвольным синтаксисом - можно было бы все эти вещи делать просто как дважды два

но нет...

это ж PHP

стихийный дизайн

как нет то? 0_о

только кастылями на уровне phpdoc

кстати, не в курсе, можно ли в phpunit проверять это дело?

как нет то? 0_о

короч в РО тебя

:D

да не надо Сергей

(Протько)

ибо судя по всему ты все прекрасно понимаешь и просто флуд разводишь

чувак реально не понимает где он не прав

чувак реально не понимает где он не прав

ну пусть почитает по ссылке а не тупые вопросы задает

как нет то? 0_о

погугли про типы в пхп

и про строгую типизацию

и про строгую типизацию

строгая типизация != статическая

и найди где там сказано что в пхп есть строгая типизация для свойств объектов

бесит когда люди их путают

строгая типизация != статическая

мм, ну да, пардон

=_=" я тебе и говорю, что строгой нету

сам недавно думал, как бы не перепутать :D

да заибали, сделайте композер пакет и пиарьте его, проблему нашли

это вообще сарказм был ну как я считаю, что консистентность сдлибы в пхп хреновая, но я не считаю это главной его проблемой

PHP язык с возможностью (очень ограниченной) статической типизацией и слабой системой типов

статическая типизация на уровне аргументов и возвращаемых значений

это вообще сарказм был ну как я считаю, что консистентность сдлибы в пхп хреновая, но я не считаю это главной его проблемой

ну тут про хотелки речь шла. Я б хотел делать что то типа ['a', 'b']->map(...)

звучит, чо

слабой потому что этот огрызок вопервых разрешает касты типов в рантайме (жанглирование), а во вторых не особо позволяет выразить что ты там принимает. Хочешь массив интов - не, сорян, можешь описать только что массив будет а что в нем нет

статическая типизация на уровне аргументов и возвращаемых значений

именно

опциональная

был бы вывод типов нормальный (а для этого надо часть фич языка поубирать и заменить на что-то более безопасное)

ERROR: S client not available

сильная = strict, так же?

почему то складывается мысль, что из PHP хотят сделать что-то типа C#

сильная = strict, так же?

ну типа когда strict_types ставишь, то есть выключаешь жанглирование типов, у тебя система типов становится чууууть сильнее

почему то складывается мысль, что из PHP хотят сделать что-то типа C#

и это хорошо

лучше чем java

да я не спорю

сильная = strict, так же?

прикол в том что это распространяется только на аргументы, а потому мы все еще говорим о довольно слабой системе типов

ну типа когда strict_types ставишь, то есть выключаешь жанглирование типов, у тебя система типов становится чууууть сильнее

я скорее о терминологии вообще

вебовский C# какой то нагруженный, поработать вплотную пока не приходилось, только десктопное ковырял

прикол в том что это распространяется только на аргументы, а потому мы все еще говорим о довольно слабой системе типов

ну выходит так, что где она не опциональна - она становится сильной

ну то есть ты можешь врубить strict_types=1 и словить какой-то нежелательный каст

бред

ну выходит так, что где она не опциональна - она становится сильной

нет, не выходит

неправильно сформулировал

в тех случаях, где применяется статическая типизация - при strict_types она становится (относительно) сильной

кстати, не в курсе, можно ли в phpunit проверять это дело?

легко)

давай проще - Java считается языком со слабой системой типов

легко)

как?

C считается языком со слабой системой типов. Система типов C слабее системы типов в Java

как?

рефлекися, получение док блока и далее по тексту)

Haskell или OCAml на этой линии находится со сторооны языков с сильной системой типов

рефлекися, получение док блока и далее по тексту)

да я про встроенное

самому то имплементить понятное дело

да я про встроенное

ну напиши ассерт. делов-то на10 минут

ну напиши ассерт. делов-то на10 минут

между прочим самый адекватный вариант в сложившейся ситуации(

между прочим самый адекватный вариант в сложившейся ситуации(

часто сам таким страдаю...(

ну напиши ассерт. делов-то на10 минут

это как если б я спросил "а есть в фремворке N сервис контейнер?" а ты б ответил "конечно есть, написать то за час можно)" :D

это как если б я спросил "а есть в фремворке N сервис контейнер?" а ты б ответил "конечно есть, написать то за час можно)" :D

ты не спрашивал есть ли там ассерт. Ты спрашивал можно ли проверить.

и, да, это делается в 3 строки

ну само собой при проверке в phpunit я подразумевал не ассерт, а написание своей проверки :D

ладно проехали

я вас понял