Все консистентно.

Никакие скобки автоматически нигде не добавляются, просто их можно не писать, если : ни них уже указывает.

они как бы автоматически убираются

ага, конечно. ставишь выражение в квадратные скобки, а оно нихрена не меняется. Очень консистетно

MOAR SYNTACTIC SHUGAR!!!

ладно придется привыкнуть

тебя заставляют писать на эликсире?

ну, я к тому, что суть эликсира - это порция сахара в мир эрланга

странно в таком случае браться за эликсир и жаловаться на сахар :)

ага, но с сахаром явный перебор

на мой вкус

ладно, забейте, дайте поныть немного

Сахара там 3-4 конструкции всего.

По пальцам одной руки сосчитать можно

по-хорошему надо для конструкций [a: "b", c: "d"] выдавать при компилации предупреждение. Типа, ты, чувак, либо скобки убери, либо поставь двойные

defmodule A do def a() do 1 end end defmodule A, do: (def a() do 1 end) defmodule(A, [do: (def a() do 1 end)])

у меня прям дежавю, вспоминается боль джаваскриптеров, которым пришлось столкнуться с кофескриптом. рубисты как-то везде [s]поднасрали[/s] подложили себе соломки, а другие теперь страдают. я не жалуюсь, сам-то рубист, но забавно получается

я далеко не джаваскриптер

я сишник/плюсовик/дешник

а как увидел https://github.com/goby-lang/goby то и вовсе сознание потерял. вот везде могут сделать руби, только сам руби полечить не могут :)

По сути если бы у Elixir не было бы сахара, то defmodule(A, [do: def(a(), do: 1)])

То код бы выглядил бы так.

я далеко не джаваскриптер

я не конкретно про тебя, ничего личного, просто описал ситуацию

я сишник/плюсовик/дешник

Ну после плюсов жаловаться на синтаксис другого языка это конечно да

не на синтаксис, на WAT

то бишь неочевидное поведение.

но в плюсах еще хуже, согласен :)

Т.е. стоит понимать, что defmodule, def и так далее - все это макросы, куда передается keyword list.

С do

Для do есть в данном случае тоже особенный сахар.

Вот он и весь сахар эликсира в 3-4 примерах, который показывает как вызов макроса превращается в defmodule в той форме, в которой большинству(кто не капался во внутренностях эликсира) известен.

Т.е. стоит понимать, что defmodule, def и так далее - все это макросы, куда передается keyword list.

я знаю об этом

defmodule(A, [do: def(a(), do: 1)]) - это кстати, валидный код, для тех, кто этого мог не знать.

Сахар - есть или нет () для вызова функции/макроса, есть [] у keyword листа или нет, и исчезновение , при трансформации от , do: в do end

более того, квадратные скобки можно убрать ? defmodule(A, do: def(a(), do: 1))

Eugene Я выше привел этот пример с убиранием

Или забыл.

ну именно такого нет

пофиг

Т.е. вот они 3 элемента сахара, почему все пишут модули не как: defmodule(A, [do: def(a(), do: 1)])

тогда уж defmodule(A, [{:do, def(a(), [{:do, 1}])}])

Ага

Еще keyword в листы с кортежами обратно.

4 сахарных элемента.

и A тоже в кейворд

Он первый аргумент вызова макро.

:"Elixir.A" вот так раскрыть можно вроде

что за improper list в эликсире?

[1, 2] ++ 3 возвращает [1, 2 | 3], написано, что это improper list.

впрочем нашел уже дискуссии на тему этих странных листов :)

правда зачем они нужны, непонятно

Ну это же head | tail. Нельзя же head1, head2 | tail

можно даже a = [1, 2, 3, 4 | 5]

тут речь о другом. список, который не оканчивается пустым списком

можно даже a = [1, 2, 3, 4 | 5]

Так нельзя

Это не валидный лист

да ну?

Попробуй сделать Enum.count

он не валидный, но елксир/эрланг позволяет создавать такие

Конечно позволяют

зачем? есть им применение?

и таки так можно было :)

Можно эмулировать тупл

ERROR: S client not available

Но лучше этого не делать

да, читал про это

но сложность обращение к элементам этого тупла будет O(index) верно?

а последний элемент походу не извлечь никак. Enum.fetch([1, 2 | 3], 2) не работает

а, можно паттерн матчингом [a, b | c] = [1, 2 | 3]

зачем я занимаюсь этой херней?

А что это в итоге за конструкция получилась? is_list -> true, is_tuple -> false. Но это и не лист. Что это такое?

А что это в итоге за конструкция получилась? is_list -> true, is_tuple -> false. Но это и не лист. Что это такое?

Это лист

это лист, но так называемый improper list

Просто функции из :lists с ними работают неправильно

А какой физический смысл имеет его последний элемент?

ну, он последний :)

в нормальных списках - последний элемент - пустой список

в эликсире любой список, логически что-то вроде туплы из двух элементов: головы и списка-хвоста

а тут хвост - не список

Вот о том и речь, что хвост - не список. Например, [1, 2, 3, 4 | [5]] - всё нормально.

Удивительно, что cons сработал с некорректным аргументом. Там мог бы быть гуард. Но, вероятно, не сделан для производительности.

забавно, но такой список занимает на одно машинное слово меньше места

правда только для двухэлементного списка

если фениксу сунуть кривой HTTP-заголовок или просто мусора насыпать в сокет, он что тоже сделает let it crash, навалит кучу красного говна в логи и ответит 500-й ошибкой?

Валидацию никто не отменял

Ничего себе

постой, паровоз, не стучите, колеса ...

Валидацию никто не отменял

дело в том, что в том же фениксе валидация таких вещей зарыта еще до роутера

вообще есть интересная концепция api gateway, которые ставятся перед аппом и рулят и рейтлимитами и кривыми данными

из платных наверное runscope из бесплатных - адовый шлак Kong и что-то еще на nginx построенное

кстати на эликсире наверное охреренный бы апи гейтвей получился

все. нет больше сил. в жопу js. Кто тут агитировал Кложуру?

вот это стоит пробовать? https://github.com/Day8/re-frame

Говорят стоит

я пробовал голый реагент, норм заходит