Типа, я провел измерения

Посчитал среднее арифметическое

Посчитал по формуле какую-то погрешность Sx

А дальше не понимаю

Откуда взялось 4.5

Меня вот это интересует

ООП имеет изъян логики. Начало работы программы не может являться объектом, и статическая main в одном из классов - жесточайшая костылина всего ООП.

Я не знаю эликсир, но вот раскажи, как здесь реализован ввод-вывод? и да, я не хотел разводить здесь срачь, просто некоторые думают что если ФП, то по умолчинию пишешь охуенный код.

ФП набирает обороты!

Если что, то я за ФП, но считаю что без ооп сложно жить будет программистам.

Если что, то я за ФП, но считаю что без ооп сложно жить будет программистам.

Аналогично

Dialogue with OOP guy http://paqmind.com/posts/dialogue-with-oop-guy/

я бы мог поразводить срач, что программист, без знания архитектуры и возможностей ее менять при необходимости - это тупик. вот упрется в архитектуру системы и что? а вот знал бы HDL - сделал бы свой процессор, или аппаратный блок для решения задачи )))

Меня вот это интересует

сам не понял что посчитал?)

сам не понял что посчитал?)

Это пример выполнения без нихера ~_~

Меня вот это интересует

Меня больше интересует откуда там 12 в знаменателе

А

Это формула

Там n*(n-1)

Sx очевидно среднеквадратическое отклонение

То есть 4 раза * 3

В моем случае там 6*5

Это-то понятно, Sx я посчитал А вот где дельта, не понимаю, что за 4.5

Думал, что это (наиб. - наим.) / 2

мне кажется это разброс в который попадает определенное количество значений

99% там например

Откуда там n*(n-1)?

ща

Ето формула из методички

А вообще это не физика а статистика и метрология

Да залупа это, достало

Проще фейсбук написать, чем эти лабы злоебучие делать Сори за маты

Методичка это хорошо но ты посмотри учебник

это ж статистика

как я понял, задача в том, чтобы понять, насколько можно доверять этим данным и в каких пределах и с какой верятностью они соответствуют реальности

на первом курсе на физике такое делали, да

Ну да

Да. Только в знаменателе должно быть либо n, либо n-1, но не их произведение

Я хз. В формуле из методички так, и препод тоже на доске писала так. И здесь в примере сходится

Суть не в этом, это-то пофиг. Откуда 4.5 взялось, вот это вопрос

Да. Только в знаменателе должно быть либо n, либо n-1, но не их произведение

не, это статистика походу

все верно

коэфициент стьюдента какой-нибудь?)

коэфициент стьюдента какой-нибудь?)

ага, для дебила написали, чтобы сидел и думал, че тут это число делает

4.5 взялось откуда надо взялось.

Только обычно 3 берут

так а что это

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Правило трех сигм.

Но для этого нужно считать ско а не эту фигню что на формуле.

Механическая интерпретация: дисперсия представляет собой не что иное, как момент инерции заданного распределения масс относительно центра тяжести (математического ожидания).

4.5 видимо математическое ожидание)

Нет. Здесь просто используется правило 4.5 сигм (вероятность больше)

да, я тоже слышал про 3 сигм

или 5 сигм

В зависимости от количества сигм вероятность что оцениваемая величина лежит в интервале будет больше

да я в курсе)

Но обычно оценки даются исходя из того что ошибка имеет нормальное распределение, что на самом деле не так.

3 сигмы это 99 процентов

да я в курсе)

А я не тебн

Так и че делать

в итоге

наугад влепить от 3 до 5?

Нет, 4.5 как в примере

Это постоянный коэффициент в данном случае.

ERROR: S client not available

окей

ща попробую

Почему-то получается, что погрешность больше значения ?

а не, все ок

Формула отсюда срисована походу

http://of.bsu.ru/e-book/mechanics/13.html

Коэффициенты и правда стьюдента

Причём наверху формула правильная. А в низу по-моему нет.

Все-таки коэффициент Стьюдента брать

А у меня 6 измерений То есть 3.36

А, я вкурил. Все правильно там написано.

По формуле. Потому что мы определяем СКО среднего, а не СКО самих измерений.

А у меня 6 измерений То есть 3.36

Тебе ещё по идее должна быть дана вероятность (надежность) твоей оценки.

Имхо надо и ООП знать и ФП

и уметь применять то что нужно

Имхо ооп знает сейчас каждый

Имхо надо и ООП знать и ФП

Наигрался с ООП на пхп, пересел на жс Эдакий промежуточный вариант между пхп и хаскелем))

Наигрался с ООП на пхп, пересел на жс Эдакий промежуточный вариант между пхп и хаскелем))

Ты на хаскеле писал?

Имхо ооп знает сейчас каждый

не факт

Нет

JS гораздо ближе к php чем к хаскелю.

Имхо ооп знает сейчас каждый

нет. они все понимают ооп не правильно! )

А как правильно?

нет. они все понимают ооп не правильно! )

Наитупейшее утверждение Причем, некоторые говорят на полном серьезе

"Никто не знает, как правильно юзать ООП, ты не можешь знать"

это не мои слова ))

я как-то зашел в камменты на хабре. почитать.

и понял, что как бы я не понимал ООП. в любом случае я его как-то понимаю не правильно

https://habrahabr.ru/post/307720/

там такие, типа вот вы создателя ооп читали? читал! в оригинале? да! а вот вы вот эту фразу поняли не верно!

Вообще мне кажется наследование это костыль для языков со статической типизацией. Для code reuse оно не очень пригодно.