Вот это вариант, кстати

Но я подозреваю, что оптимизация просто по-разному работает

если на -g одинаково

Проверил. Вот этот код через GCC работает быстрее, чем через G++ (64 бита): #include <stdio.h> #include <time.h> #include <stdint.h> int inner_loop(uint64_t *n, uint64_t i) { int count = 0; while (*n % i == 0) { ++count; *n /= i; } return count; } int prime_count(uint64_t n) { int count = 0; for (uint64_t i = 2; i*i <= n; ++i) { count += inner_loop(&n, i); } if (n > 1) { ++count; } return count; } int main() { volatile int x = 5; double elapsed = clock(); int n = prime_count(1000000000000000003); elapsed = (clock()-elapsed) / CLOCKS_PER_SEC; printf("Elapsed time: %.3f sec (result = %d)\n", elapsed, n); return 0; }

Сейчас сделаю -g

Но я подозреваю, что оптимизация просто по-разному работает

Как это? Код же одинаковый :)

Таки точно не руткит?

🤣

На виртуалке запускайте, если боитесь :)

Как это? Код же одинаковый :)

Ну, компайлеры все таки разные для С и С++

Ну, компайлеры все таки разные для С и С++

Я про ассемблерный код

Ну, сишная прога не линкует всякое с++ рантаймовое гуано

например

Там между 2-мя вызовами clock'ов код одинаковый

В цикле, по крайней мере, точно

Ха!

В случае с сишной программой два типа используется

В смысле?

https://clip2net.com/s/3XRGSaO

целый и флоат

с цпп только флоат

Вощем, сишная работает на SSE2

Откуда там вообще флоат? Разве что в elapsed.

плюсовая SSE

Я не понимаю. 99.999% кода выполняется в цикле. Там никаких флоатов нет и ссе нет. И код одинаковый. Там инструкций штук 15.

Там вообще число передаётся простое, потому только внешний цикл будет крутиться, как раз между add r8,1 и этим test/jnz.

Вот в этом

Да

Все так

Просто прикольно

интересно, что будет, если собрать интеловским компилятором

Если плюс на нижнем inner_loop открыть, что покажет?

И почему он не видит int64 ?

ничего

а вот так

нету его

Как так?

могу дизасм кинуть

кстати

Киньте

Address Line Assembly Total Time % Self Time % Traits 0 0x402d30 Block 1: 999999999 0 0x402d30 19 add r8, 0x1 0.387s 1.15% 0.387s 3.46% 0 0x402d34 20 add ebx, r9d 0.382s 1.14% 0.382s 3.41% 0 0x402d37 19 mov rax, r8 0 0x402d3a 19 imul rax, r8 0 0x402d3e 19 cmp rax, rcx 0.279s 0.83% 0.279s 2.50% 0 0x402d41 19 jnbe 0x402d70 0 0x402d43 Block 2: 999999998 0 0x402d43 20 xor edx, edx 0 0x402d45 20 mov rax, rcx 0 0x402d48 20 xor r9d, r9d 0 0x402d4b 20 div r8 0.280s 0.83% 0.280s 2.50% 0 0x402d4e 20 test rdx, rdx 9.861s 29.38% 9.861s 88.13% 0 0x402d51 20 jnz 0x402d30 <Block 1> 0 0x402d53 Block 3: 0 0x402d53 20 mov rax, rcx 0 0x402d56 20 xor edx, edx 0 0x402d58 20 add r9d, 0x1 0 0x402d5c 20 div r8 0 0x402d5f 20 xor edx, edx 0 0x402d61 20 mov rcx, rax 0 0x402d64 20 div r8 0 0x402d67 20 test rdx, rdx 0 0x402d6a 20 jz 0x402d53 <Block 3> 0 0x402d6c Block 4: 0 0x402d6c 20 jmp 0x402d30 <Block 1>

Плюсовый

Address Line Assembly Total Time % Self Time % Traits 0 0x402cf0 Block 1: 999999999 0 0x402cf0 18 add r9, 0x1 0.311s 0.92% 0.311s 2.76% 0 0x402cf4 19 add ebx, r10d 0.281s 0.83% 0.281s 2.50% 0 0x402cf7 18 mov rax, r9 0 0x402cfa 18 imul rax, r9 0 0x402cfe 18 cmp rax, rcx 0.274s 0.81% 0.274s 2.44% 0 0x402d01 18 jnbe 0x402d30 0 0x402d03 Block 2: 999999998 0 0x402d03 19 xor edx, edx 0 0x402d05 19 mov rax, rcx 0 0x402d08 19 xor r10d, r10d 0 0x402d0b 19 div r9 0.220s 0.65% 0.220s 1.96% 0 0x402d0e 19 test rdx, rdx 10.159s 30.11% 10.159s 90.34% 0 0x402d11 19 jnz 0x402cf0 <Block 1> 0.000s 0.00% 0.000s 0.00% 0 0x402d13 Block 3: 0 0x402d13 19 mov rax, rcx 0 0x402d16 19 xor edx, edx 0 0x402d18 19 add r10d, 0x1 0 0x402d1c 19 div r9 0 0x402d1f 19 xor edx, edx 0 0x402d21 19 mov rcx, rax 0 0x402d24 19 div r9 0 0x402d27 19 test rdx, rdx 0 0x402d2a 19 jz 0x402d13 <Block 3> 0 0x402d2c Block 4: 0 0x402d2c 19 jmp 0x402cf0 <Block 1>

сишный

А imul, jnbe и пр почему без времени?

ой

сорян

второе не то

вот теперь то

слишком быстро проскочило

И test rdx,rdx... Ну это бред какой-то!

семплирование реже

Ну вот. Найдите отличия в этих картинках :)

хммм

Ну я не верю, что 99% или сколько там, приходится на test rdx,rdx

Учитывая, что Advisor этот не показывает тип данных int64, он мне уже не очень нравится :)

https://pastebin.com/3GVr5Wbd

https://pastebin.com/BJjYU2uZ

Да я это у себя видел :)

Учитывая, что Advisor этот не показывает тип данных int64, он мне уже не очень нравится :)

Так оно с гцц не дружит

не очень дружит

Если интельным бахнуть, то будет по-другому

Кстати!

Можешь попробовать заюзать флаг конопляции -march

А с чем сравнивать там?

или какой там форсит заюзать ISA на машине

А с чем сравнивать там?

Первое СРР

Короче, надо Агнеру написать на его форум. Спросить :)

Первое СРР

Первое цпп с чем?

main дизасм просто

второе С

набор инструкций разный в листинге

То есть если собирать -O2 -g то скорости сравниваются?

если без -g Тогда разные?

Надо качать мингву короч :)

GNU C11 7.3.0 -mtune=core2 -march=nocona -g -O2

GNU C++14 7.3.0 -mtune=core2 -march=nocona -g -O2

если без -g Тогда разные?

Да, без г

Смотрите. Если добавить к этому коду volatile int x = 5; (в начале main'а), то разницы в скорости почти не будет. Почему? А потому что код сдвигается. Там какой-то прикол с выравниванием. Понимаете? В этом и суть. Это я и хочу разгадать.

Потому что 15% прироста скорости из-за выравнивания – это очень круто.