Может, и до fault'а :)

спасибо, ну теперь хотя бы ясно, что это именно из за 0 в rdx )

но не уверен, что это именно из за того что 0 лежит в регистре где количество байт передается

0-1=0xFFFFFFFF

0-1=0xFFFFFFFF

почему минус 1 ?

почему минус 1 ?

ну типа, если это счетчик, то он декрементируется вконце цикла пересылки, после чего проверяется на ноль. А так как ты отправляешь ноль, то на выходе получишь -1 :) Ну это предположение, да.

Хотя я уже заебался этот тест покрывать в разных кейсах :D

Проверь, с чем программеры не шутят ;)

получается системный вызов при первом срабатывании сначало декременирует счетчик и только потом уже проверяет на ноль

странно как-то

если бы в конце декремент был, то вначале проверка на ноль, и так как ноль выход получается из цикла ничего не выводя

если бы в конце декремент был, то вначале проверка на ноль, и так как ноль выход получается из цикла ничего не выводя

Че?

Ладн забей

может я не совсем корректно выражаюсь, но интересна логика вызова системного, почему именно так получается

при 0

Сделай xor ecx,ecx blabla: ... loop blabla И посмотри сколько будет выполнено итераций. В 64 битах, боюсь, даже завершения не дождёшься :)

Странно, что нет защиты, но уж что есть, то есть...

Странно, что нет защиты, но уж что есть, то есть...

Защита есть - это ваша голова, асм это не ЯВУ и не VM

Поскольку это всё же системный интерфейс, то такую простую защиту можно было бы и сделать. Но чего обмусоливать? Как есть, так и есть.

Это торвальдс виноват когда ядро писал

норм практика вывести текст на экран и сделать x: jmp x

норм практика вывести текст на экран и сделать x: jmp x

Можно проще jmp $

cli главное не забыть (из рута) :)

cli главное не забыть (из рута) :)

HLT сразу чё уж там

HLT сразу чё уж там

без cli, не так страшно )

Слопай пряник.

надеюсь картинка по теме чата

http://sasm.narod.ru

http://sasm.narod.ru

Типа #book защищеный режим

Мне кажется или она "слегка" не закончена?)

Приветище всем! Кто шарит в оптимизациях и устройстве Intel? Забавная ситуация. Написал небольшой тестовый код (на коленке) для запуска из-под Windows. На C и на C++ тестовый код одинаковый. Запускаю – разница ≈1.1 секунда(!), т.е. 7.4 и 8.5. сек. Прилично, согласитесь (15%). Смотрю листинги на асме – один в один, отличаются только регистры (r8 вместо r9 и т.п.). Смотрю в HIEW и вижу забавную картину: на C++ основной цикл, который крутится выравнен по 16 байтам, а на C сдвинут на 1 байт относительно 16. При этом на C как раз быстрее. Добавляю в начало незначительный код (volatile int x = 5;) и C начинает работать на секунду медленнее, т.е. как C++. Очень хочется понять в чём тут прикол! Аномалия какая-то, но это как-то должно же объясняться. Тем более, такое не только у меня, но и ещё у одного чувака как минимум.

Чтобы не постить сюда подробности и код скину просто ссылку на тему васма https://wasm.in/threads/pochemu-ehtot-kod-bystree-chem-tot.32990/

У меня Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge), если что.

Чтобы не постить сюда подробности и код скину просто ссылку на тему васма https://wasm.in/threads/pochemu-ehtot-kod-bystree-chem-tot.32990/

Мб вместе с nop становится слишком большим для кэша?

Меня не пускает на тот сайт

nop внутрь цикла не попадает

АХТУНГ АЛЕРТ

и баста

Кто пишет алерт?

Ну тогда см. тут

nop внутрь цикла не попадает

а, вижу

Кто пишет алерт?

Известно что. Корпоративная херота

gcc -O2 -s g++ -O2 -s исходники соответственно: gcc -S -O2 -masm=intel g++ -S -O2 -masm=intel

А на что жалобы?

Почему у одинакового кода разница 1 сек?

15% скорости

Щя у себя прогоню

gcc -O2 -s g++ -O2 -s исходники соответственно: gcc -S -O2 -masm=intel g++ -S -O2 -masm=intel

Это прекрасно. Теперь хочется понять причину.

И это именно на GCC/G++, на Clang нет такого.

Это прекрасно. Теперь хочется понять причину.

такс, а попробуйте запустить вместе с std::ios::sync_with_stdio(false);

Да там ж нет вывода в цикле :)

Картина будет наверняка другая, т.к. код сдвинется :)

хз

гм, забавно у clang у меня плюсовый код работает незначительно быстрее

и такое бывает :)

У меня 6 и 7 сек соответственно

и такое бывает :)

Если соберешь с -g могу посмотреть внимательнее

Под виндой у меня нету gcc

С -g уже так не работает, одинаково показывают. Там в архиве есть картинки и кусочек асм-листинга

неважно

для анализов оно надо

если там что-то плохое есть, оно покажет

Тогда чуть позже, я пока ушёл. А что он может показать? Код меду clock-ами одинаковый :)

Address Line Assembly Total Time % Self Time % Traits 0 0x402d4e test rdx, rdx 6.515s 29.89% 6.515s 89.68%

6,5 сек на эту инструкцию тратит

Чем смотрите?

Address Line Assembly Total Time % Self Time % Traits 0 0x402cff test rdx, rdx 5.873s 31.33% 5.873s 94.00%

Intel Advisor

Там вообще число передаётся простое, потому только внешний цикл будет крутиться, как раз между add r8,1 и этим test/jnz.

Вот с дебажным ключиком я бы мог полностью прогнать

Кстати

различие только в том, что gcc в одном случае, а g++ в другом?

Ок, чуть позже будет :)

Если так, то наверное, надо и версию стандарта одинаковую вбить

Один код на С, другой на плюсах. Ну т.е. cout. Я сишный не пробовал через g++, надо потестить тоже.

А-а-а-!