в си есть void*, это считается генериком?)))

точно так же как и interface{} ?

Азаз

Посаны генерики завезли, как в яве теперь

(После конпеляции правда)

И reflect во все поля!

Вот это метапрограммирование, которое мы любим

?

Он сам сказал "мейнстримовые языки". я не знаю плочему он сраный ынтырпрайз считает мейнстримом

если да, то в го interface{} считается генериком.

а можно мне тогда определение генерика корректное?

И reflect во все поля!

Рефлект ок кстати, хотя чеоо б ему быть неок если нет типов нормальн

Он сам сказал "мейнстримовые языки". я не знаю плочему он сраный ынтырпрайз считает мейнстримом

Ыы

Он сам сказал "мейнстримовые языки". я не знаю плочему он сраный ынтырпрайз считает мейнстримом

Действительно

Он сам сказал "мейнстримовые языки". я не знаю плочему он сраный ынтырпрайз считает мейнстримом

Не, ну энтерпрайз как раз очень даже мейнстримовый, там много людей, это целый рынок

Он сам сказал "мейнстримовые языки". я не знаю плочему он сраный ынтырпрайз считает мейнстримом

perl? c? сраный интерпрайз? щито?

Не, ну энтерпрайз как раз очень даже мейнстримовый, там много людей, это целый рынок

Да, естественно. Но далеко не "все"

Рефлект ок кстати, хотя чеоо б ему быть неок если нет типов нормальн

Хочется быть уверенным в работоспособности кода на этапе компиляции. Метапрограммирование через reflection этого не обеспечивает

Не, ну энтерпрайз как раз очень даже мейнстримовый, там много людей, это целый рынок

Надо на интернет магазины горшков и рукоделия равняться

Хочется быть уверенным в работоспособности кода на этапе компиляции. Метапрограммирование через reflection этого не обеспечивает

Дык, как и остутствие генериков

perl? c? сраный интерпрайз? щито?

Ничего. Иди в свой ынтырпрайз обратно

Привет, может кто-то сталкивался, после запуска приложения логи в файл записываются, но если внести изменения в файл то логирование останавливается, что можно сделать?

Ничего. Иди в свой ынтырпрайз обратно

ты какую-то ерунду пишешь, сорян

николай

Дык, как и остутствие генериков

wat? Отсутствие?

а можно мне тогда определение генерика корректное?

https://en.wikipedia.org/wiki/Generic_programming

уймись

https://en.wikipedia.org/wiki/Generic_programming

это я согласен, я про то, почему использование void* в это определение не вписывается? :)

ну, должно же быть научное объяснение

это я согласен, я про то, почему использование void* в это определение не вписывается? :)

По определению не вписывается

уймись

чего тебе?

чего тебе?

второе предупреждение тебе от модератора - не хами

Модераторам тоже не плохо бы перестать хамить :-)

По определению не вписывается

я как вижу - я могу написать кучу алгоритмов, передавая между ними void* и только в коде на этапе компиляции передать туда явно типы, к которым все приведется

@Enchantner посмотри пример для плюсов например. В сях ты не можешь сделать суматор складывающий два воида

второе предупреждение тебе от модератора - не хами

щито? где я хамил?

я как вижу - я могу написать кучу алгоритмов, передавая между ними void* и только в коде на этапе компиляции передать туда явно типы, к которым все приведется

но тебе в алгоритмах надо этот воид к чему-то приводить

@Enchantner посмотри пример для плюсов например. В сях ты не можешь сделать суматор складывающий два воида

посмотрю, спасибо. Интересно :)

поэтому оно не дженерики, поэтому же и интерфейсы не дженерики в Го

ты на этапе написания кода должен подумать какие типы там будут

но тебе в алгоритмах надо этот воид к чему-то приводить

если типы являются first class citizen - то можно, теоретически, написать так, чтобы это было только на этапе компиляции

если типы являются first class citizen - то можно, теоретически, написать так, чтобы это было только на этапе компиляции

ну тогда в Го все есть получается

ну тогда в Го все есть получается

то есть в го абстрактный сумматор возможен?

то есть в го абстрактный сумматор возможен?

ну ты как и в сях на воиде должен предусмотреть все возможные типы, но да

Погодите Типы в go не first class citizens

Тогда бы проблемы не существовало, потому что можно было бы строить типы на ходу

то есть в го абстрактный сумматор возможен?

да, с рефлексией и проверкой типов runtime

только это не то, чего мы хотим, конечно

Кто сказал идрис

да, с рефлексией и проверкой типов runtime

так рантайм неинтересно, интересно на этапе компиляции

на этапе компиляции ты и в C на воидах не сможешь

но, николай, как так получилось, что этого довольно важного куска cs ты не знаешь?

чего тебе?

/warn

но, николай, как так получилось, что этого довольно важного куска cs ты не знаешь?

какого именно?

/warn

что варн?

/warn

Но бот отзывается только на модеров

Но бот отзывается только на модеров

я никому не хамил и никаких правил не нарушал, так что не надо инсинуаций

про то, что такое генерики, и чем они отличаются от всего остального, и почему они не нужны в языках с динамической типизацией

я никому не хамил и никаких правил не нарушал, так что не надо инсинуаций

тем не менее - генерируешь некоторое количество неприятного флейма, и провоцируешь на это других участников

никаких правил я не нарушил

да мне все равно, нарушил, или нет. я не о законности пекусь, а о продуктивности

все, тема закрыта

мы обсуждаем генерики, а ты ноешь, что я развожу флейм. И кто из нас непродуктивен?

да, закрыта

за обсуждение действий модератора - бан

такое правило, с этого момента

?

за такое правило - нахер такого модератора. Хочешь - бань.

Классное у нас сообщество, с сильными лидерами)

ERROR: S client not available

либо по теме

либо никак

я только по теме общаюсь и на личности не перехожу

вот и продолжай

итак

я если правильно понимаю, суть генериков в том, чтобы компилятор смог сгенерить код, даже не подсовывая ему конкретный тип, или подсовывая какой-то дефолтный, к которому все приводятся

нет

генерики - это абстрактный код, который при использовании порождает конкретный код с конкретными типами

поэтому - работают compile-time проверки, и не требуются run-time проверки

все верно, проблемы C и Go в этом случае в том, что нельзя написать общую функцию с void*, а потом извне передать ей, чтобы она этот void* кастовала к какому-то конкретному типу

О_о

в питоне и динамических языках такой проблемы нету, потому что, скажем, тип int - такой же object, как и любой другой код, и все проверки происходят в рантайме, поэтому, как бы, генериков на уровне компилятора хоть и нет, но это не особо проблема

все верно?

в питоне и динамических языках такой проблемы нету, потому что, скажем, тип int - такой же object, как и любой другой код, и все проверки происходят в рантайме, поэтому, как бы, генериков на уровне компилятора хоть и нет, но это не особо проблема

не совсем, в динамических языках о проблеме ты узнаешь когда до нее дойдешь

не совсем, в динамических языках о проблеме ты узнаешь когда до нее дойдешь

ну, я и пишу - все проверки в рантайме

почти все

ну, я и пишу - все проверки в рантайме

ну это тоже не генерики и не совсем то чего бы хотелось

ну это тоже не генерики и не совсем то чего бы хотелось

и про это тоже пишу выше - ты верно все говоришь, в питоне генериков компиляторных нету

по крайней мере, в cpython

возможно, в каком-нибудь cython это есть, но что-то я сомневаюсь, это же та же сишечка

то есть, формально, можно было бы в го обойти эту проблему, обернув типы в интерфейсы

но на деле это костыль

и выше это уже обсосали)

(чувствую себя капитаном просто)

https://play.golang.org/p/w-xOxR47TO вот как правильно - 1, 2 или 3? Или я фигней страдаю?

А нафига ты в TestFunc возвращаешь error, если true/false достаточно?

Так что я бы сказал, что ты фигнёй страдаешь

А нафига ты в TestFunc возвращаешь error, если true/false достаточно?

Это пример. Суть в том - как выделять newerr

2

Вижу разумным второй вариант

Но в пакетах видел, что обычно ошибки заранее глобально дефайнят, а потом возвращают

Ну т.е. в реальной жизни у меня например TestFunc() - это запрос в базу данных, а SomeFunc() - это обработка всей транзакции