При чем тут кресты

поддерживать C++/Java чужой код - это адъ пиздец и немцы

При чем тут кресты

ну не важно, любой классический C++ like ООП

я в go не увидел только конструкторы. В остальном ООП как ООП. Что хочешь то и лепи.

никакой особенности

В го соглашение packagename.New()

соглашение - не часть языка

Либо NewObject() Ни жарко ни холодно

> В остальном ООП как ООП Ну подожди, я же приводил пример про слайсы и интерфейсы. Что там нет наследования.

и New не является конструктором, а является фабрикой со всеми вытекающими

> В остальном ООП как ООП Ну подожди, я же приводил пример про слайсы и интерфейсы. Что там нет наследования.

наследование - ок. но ты знаешь - "композиция прежде наследования", поэтому этот момент меня не парит

Какой-то этот ваш ддд похож на очевидное "разделяй и властвуй".

странно, что никто не вспоминает init()

> ни жарко ни холодно

Ддд именно учит разделять и властвовать

Так что после можно было без головной боли расширять проект

странно, что никто не вспоминает init()

а что init? в каком контексте его вспомнить?

конструкторы?

наследование - ок. но ты знаешь - "композиция прежде наследования", поэтому этот момент меня не парит

интересно, как в Strategy делать композицию вместо наследования, если говорить о нодах в AST в компиляторах.

конструкторы?

в init можно передать аргументы?

нет

ну вот.

ну там такого много. начиная с наследования

и второй момент - Go не использует эти понятия и эту терминологию. и когда кто-нибудь начинает заводить песню про классический ООП у некоторых вытекают мозги через глаза. и я не вижу ни единой причины, почему все должны броситься изучать C++ только потому что кто-то решил, что 7-уровневая модель OSI натягивается на TCP/IP

я в go не увидел только конструкторы. В остальном ООП как ООП. Что хочешь то и лепи.

ну хоть один понимающий человек здесь нашелся

Послушайте

Что за х я только что прочитал?

ООП в Go примерно как в Perl

чистый синтаксический сахар, да

Ну то есть, кто в Perl классическим перловским ООП пользовался - тот и местное поймет

А никакого modern OOP в Go нет

Ну то есть, кто в Perl классическим перловским ООП пользовался - тот и местное поймет

я кстати и в Perl ниасилятор. ну в смысле я даже его понял, но не понял зачем оно там. ты странно сравниваешь. хотя да, я понял почему. потому что структуры )

и второй момент - Go не использует эти понятия и эту терминологию. и когда кто-нибудь начинает заводить песню про классический ООП у некоторых вытекают мозги через глаза. и я не вижу ни единой причины, почему все должны броситься изучать C++ только потому что кто-то решил, что 7-уровневая модель OSI натягивается на TCP/IP

ну знаешь, "если что-то крякает как утка...", то ты как хочешь это назови и хоть обзапрещайся проводить аналогии, люди, имевшие дело с похожими конструкциями видят аналогию

А никакого modern OOP в Go нет

беллабс испахабил свой сайт. не могу нагуглить интервью Страуструпа. было ведь где-то

ну знаешь, "если что-то крякает как утка...", то ты как хочешь это назови и хоть обзапрещайся проводить аналогии, люди, имевшие дело с похожими конструкциями видят аналогию

да нет там никакой аналогии

один момент, кто что вообще понимает под ООП, а то сдается мне половина обсуждающий не понимает, что обсуждает (

С другой стороны - а что такое modern OOP? Вот мне не хватает в Go совсем не modern OOP

А других вещей

Некстати, а поясните мне про packagename.New(). гуглится куча использования, а самого соглашения найти не могу

Этого всем не хватает :)

да нет там никакой аналогии

аналогия есть там, где ее кто-то видит, а не там где ее разрешают видеть. Поэтому да, там есть аналогия, пока ее видят разные разработчики

ребзя, а вот например в ассемблере бывает ооп или нет?

Некстати, а поясните мне про packagename.New(). гуглится куча использования, а самого соглашения найти не могу

устное

типа деды в горах говорят

ребзя, а вот например в ассемблере бывает ооп или нет?

Конечно

ребзя, а вот например в ассемблере бывает ооп или нет?

@proasm

устное

ну ок. хоть устное что ли. соглашение собственно о чём?

А почему нет?

ну ок. хоть устное что ли. соглашение собственно о чём?

- не могу найти конструкторы в go. - юзай New().

на таком уровне

по факту это фабрика, а не замена конструктору

уйбля

коллеги

уймитесь

Так а конструктор это фабрика и есть

- не могу найти конструкторы в go. - юзай New().

ну очевидно, что мне надо по-русски. в смысле человеческим языком.

Вы таки не поверите

@proasm

пасип! там православно, ня

Я не знаю что такое "фабрика"

Конструктор - это так называемый “фабричный метод”

Я не знаю что такое "фабрика"

Иди читай Гамму

Так а конструктор это фабрика и есть

фабрика - это класс или объект, метод которого возвращает экземпляры другого класса

фабрика - это класс или объект, метод которого возвращает экземпляры другого класса

а. ага. так понятно

Так а конструктор это фабрика и есть

конструктор - это фабрика, без которой объект не создастся. New можно использовать, а можно не использовать.

в го этот срануй New() - метод именно фабрики, в качестве которой выступает пакет

но это все никуда никому не впилось

конструктор - это фабрика, без которой объект не создастся. New можно использовать, а можно не использовать.

Да вот нельзя

ERROR: S client not available

Если правильно видимость сделать

пасип! там православно, ня

Там язычество в первозданном виде

Скажем, убрав все в пакет, и назвав тип с маленькой буквы

в го этот срануй New() - метод именно фабрики, в качестве которой выступает пакет

Угу

Скажем, убрав все в пакет, и назвав тип с маленькой буквы

это достаточно красиво. не знал

возвращаясь к New() - в чём суть соглашения?

Скажем, убрав все в пакет, и назвав тип с маленькой буквы

можно, но часто ли такое необходимо делать?

можно, но часто ли такое необходимо делать?

Надо жить по SOLID и все будет normique

Скажем, убрав все в пакет, и назвав тип с маленькой буквы

но именовать в маленькой буквы struct, чтобы нельзя было инстанциировать напрямую - кривовато.

но именовать в маленькой буквы struct, чтобы нельзя было инстанциировать напрямую - кривовато.

Ну - такой нам инструмент попался

вообще мне эта приватность с маленькой буквы не в кайф) ну ладно

могу привести пример, вот есть замечательный пакет https://github.com/grafov/m3u8 но у MediaPlaylist есть недочет - он не может увеличивать размер самого playlist, сам автор признает, что это надо улучшать в заметке TODO но size (не помню точно название поля) - скрыто, то есть никак не повлиять на это, и если у нас playlist раззросся больше изначально заданного размера - все, пичаль беда

возвращаясь к New() - в чём суть соглашения?

если пакет отвечает за одну сущность, то New() инициализирует эту сущность package book func New() *Book {} где-то в клиентском коде: book.New() если сущностей много, то NewBook(), NewMatrix(), NewWindow()

и методов доступа нет

так что скрывать все подряд не всегда гуд

Пример пакет errors errors.New()

Надо жить по SOLID и все будет normique

я вот смотрю либы на гитхабике и у меня такие мысли закрадываются: то ли гоферы о solid не слышали, то ли создатель go сказал, что go - особенный язык, поэтому говнокодьте в кайф. Я не шучу - я не пойму почему код на go такого низкого качества. Возможно это удел всех низкоуровневых языков? Я не из той области и о c#/c++ слышать не слыхивал.

Что на C#, что на C++ можно писать нормального качества код

я вот смотрю либы на гитхабике и у меня такие мысли закрадываются: то ли гоферы о solid не слышали, то ли создатель go сказал, что go - особенный язык, поэтому говнокодьте в кайф. Я не шучу - я не пойму почему код на go такого низкого качества. Возможно это удел всех низкоуровневых языков? Я не из той области и о c#/c++ слышать не слыхивал.

в go пришло много народу из JS

если пакет отвечает за одну сущность, то New() инициализирует эту сущность package book func New() *Book {} где-то в клиентском коде: book.New() если сущностей много, то NewBook(), NewMatrix(), NewWindow()

ага. спасибо. а что это даёт? прсото макияж такой?

solid вообще ничего не решает, он говорит, но на практике солид почти никогда не выходит, всегда кто-то начинает связвать слои, где-то это происходит явно, где-то косвенно

да

solid вообще ничего не решает, он говорит, но на практике солид почти никогда не выходит, всегда кто-то начинает связвать слои, где-то это происходит явно, где-то косвенно

это проблема разработчика, а не парадигмы

ху.вая парадигма

в go пришло много народу из JS

с php скорее

https://github.com/luciotato/golang-notes/blob/master/OOP.md

в тему

ещё одно мнение об ООП в go

еще один увидел аналогию, которой нет)

ага. спасибо. а что это даёт? прсото макияж такой?

просто макияж

надой найти миллион. и читать вам лекции по Plan9 и его истории. чтобы прекратилось это притягивание классики тада где от неё четверть века сбежать пытаются

прекращай общаться лозунгами. пытаются сбежать, да не сбежали, переименовали, раздробили, попросили не притягивать аналогии. А оно работает также как "классика"