Бауманка, ИУ9

это норм. на самом деле. но переносить 1:1 паттерны C++ в Go нельзя. хотя бы потому, что они (авторы и того и другого) принципиально отказывались от старых схем и предостерегают их использовать. можно использовать полезное. но потом

а когда тогда реализовать решение для такой ситуации?

ты ситуацию не описала.

Помогите ей переписать да и всё, я б помог, но я уже в кроватке

эммм

черт

то есть мне нужно реализовать класс, а потом создать его объект

скажи, но мне легче от этого не стало, потому что книги по программированию для меня очень сложно читаются

я про любой вводный курс в виде книги или сайта. Неужели ты собираешься учиться в чатике?

ой-вей

я девочка, я не хочу ничего читать, я хочу класс и его экземпляр

собственно - никто не возражает

ээй, ну чувак

зачем сразу так

но без ТЗ мы уже не умеем

как тот ватсон без трубки

А

что сделать-то надо

В чате дама

Куль

то есть мне нужно реализовать класс, а потом создать его объект

скажи это русским языком

Простите, предыдущие 639 сообщений о чем были?

Стало ли в Go возможно метапрограммировать?

и я, блин, терплю из последних сил, чтобы не высказаться в традициях ЖЖ середины десятых

и я, блин, терплю из последних сил, чтобы не высказаться в традициях ЖЖ середины десятых

"О! Телка!”

и второе

скажи это русским языком

ну в общем то я сейчас думаю, что можно обойтись и без класса))

нельзя

нинада

нельзя

можно. потому что их в Go нет :)

по факту - есть

вот темплейтов - нет

даже за те 5 минут, что мы обсуждаем structs, можно было загуглить go structs и посомтреть 10 примеров кода

да я уже посмотрела

и загуглила

и до того как вам написать загуглила

в чем вопрос-то?

есть type struct

это классс

мне важно было собрать полную картину того что происходит в го с ООП, теперь поняла, что в те дебри лучше не влезать

так с этого и надо было начинать: я загуглила, но не поняла вот что...

есть методы - они объявляются отдельно

но в том же пакете

так с этого и надо было начинать: я загуглила, но не поняла вот что...

ну а я как бы не пишу просто так в чат, в основном гуглю, смотрю книгу, если что совсем не понимаю, то пишу сюда

конструкторов нет - вместо них не связанные никакими отношениями с классом функции

я ж не дура все таки, меня вчера научили как правильно пользоваться чатом

кроче

Бауманка, ИУ9

Передавай привет своим.

ну в общем ооп тут какое то притащенное за уши, вот, что у меня сейчас сложилось это как на Scheme писать ООП, можно, но лучше без него

оно тут странное, да

очень

я ж не дура все таки, меня вчера научили как правильно пользоваться чатом

ну это не очевидно. без обид. уровень человека напротив невсегда понятен. А по мне так кажется что двух часов изучения синтаксиса любого языка достаточно чтобы с помощью SO начать писать свою первую программу.

немного как в оригинальном С++, до александреску

но без наследования

я, короче, готов на вопросы ответить, если вдруг будет ссылка на плейграунд

странное ООП, но притянуть стандартные паттерны из ООП можно. При желании

ну это не очевидно. без обид. уровень человека напротив невсегда понятен. А по мне так кажется что двух часов изучения синтаксиса любого языка достаточно чтобы с помощью SO начать писать свою первую программу.

ну проблема в том, что мне не только нужно вникнуть в новый язык, а еще и понять, что я пишу) то есть что такое автоматы, как с ними работать, какие алгоритмы применять, а помимо этого еще и подбирать нужные вещи из нового языка для реализации решения

кстати, писал тут кто нибудь все таки на схеме в ооп?) или никто на схеме не писал?

Чтобы в го вникнуть стоило туториал пройти на офсайте.

что такое схема в ооп? мне не знаком данный термин

Схема -- язык

Scheme

ЯП?

аха

Да, еще в банде четырех был.

Там примеры на плюсах и на схеме

ок. gof - это что-то прочтенное и забытое в прошлой жизни)

ну проблема в том, что мне не только нужно вникнуть в новый язык, а еще и понять, что я пишу) то есть что такое автоматы, как с ними работать, какие алгоритмы применять, а помимо этого еще и подбирать нужные вещи из нового языка для реализации решения

Го — это такой си с сахаром.

ERROR: S client not available

Только я так и не понял, в чем у тебя проблема.

что ты имеешь в виду , говоря про сахар? я к тому, что ты относишь в го именно к сахару?

Только я так и не понял, в чем у тебя проблема.

уже нет) написала без класса

по факту - есть

ну нет их. нет такой терминологии в Go. а C++/TurboPascal/Java туда натягивается с такими оговорками, что где-то я потерял смысл использовать именно этот термин. он просто неудобен в смысле Go

мне важно было собрать полную картину того что происходит в го с ООП, теперь поняла, что в те дебри лучше не влезать

там всё сильно проще C++. это была принципиальная позиция Страуструпа насколько я понимаю историю

destructive assignment как в Python: `a, b := 0, 1` Или извращенный foreach: `for i := range arr { … }` Структуры и их методы. Когда можешь объявить структуру R, затем функцию `func (*R) method() { … }`, а затем вызывать её как метод: r.method(). Это тоже штука разворачивается в method(this *R), то есть первый скрытый параметр — указатель на объект.

Ну и много всего другого.

странное ООП, но притянуть стандартные паттерны из ООП можно. При желании

но не нужно

но не нужно

why?

А как это, без ООП?

У вас же вся стандартная библиотека в нём.

Ну ок, в прикостылированном ооп.

why?

потому что это другая парадигма. исторически авторы пытались отказаться от неё из принципиальных соображений. мне пойти сейчас с Plan9 артиклей 90-ых натягать? их читать кто-нибудь будет? просто не надо. в Go ООП другое и ни его не надо в C++ тянуть, ни наоборот. я по первости на Perl как на ANSI C писал. казалось бы - почему нет?

А есть что-нибудь кроме https://concourse.ci/index.html на Golang?

А чем не подходит?

Ну ок, в прикостылированном ооп.

он не прикостылированный. он просто другой чем в C++. но самое смешное, что того же автора

потому что это другая парадигма. исторически авторы пытались отказаться от неё из принципиальных соображений. мне пойти сейчас с Plan9 артиклей 90-ых натягать? их читать кто-нибудь будет? просто не надо. в Go ООП другое и ни его не надо в C++ тянуть, ни наоборот. я по первости на Perl как на ANSI C писал. казалось бы - почему нет?

правильно я понимаю, что о di, solid, repository, ddd итд мне нужно забыть, потому что "другная парадигма"?

Нет не правильно

Все отлично реализовывается на гоу

правильно я понимаю, что о di, solid, repository, ddd итд мне нужно забыть, потому что "другная парадигма"?

нет конечно. но не в Go

Все отлично реализовывается на гоу

а зачем?

нет конечно. но не в Go

why?

а зачем?

why not?)

Потому что код проще, все микросрвисы писал на ддд + клин

А объясните, о каком ддд речь?

Чистота кода неописуемая

Domain driven development

Design

*

"тут особенный ООП, поэтому приложения должны быть без хорошей архитектуры" - я так вижу

?

"хорошая архитектура? можно, но не на go" (с)

C++ ООП это вообще кошмарная архитектура