Ребят подскажите пожалуйста, реально ли сделать так, чтобы две golang программы могли работать с общей памятью или это возможно только с помощью redis?

можно заюзать shared memory из posix

можно заюзать shared memory из posix

и то есть два приложения смогут и читать с этой памяти и изменять ее?

да, но она не быстрая

да, но она не быстрая

а с чем это связано? Сильно ли отличается Shared от выделенной памяти на процесс

это самый быстрый способ взаимодействия между процессами. и в целом почти не отличается от выделенной памяти на процесс. просто взиимоействие через нее потребует локов, а передача сообщений как принято в го - более эффективное средство

но все от задачи зависит

по факту это та же память что и процессу выделяется

Ок, спасибо за наводку

подскажите как лучше выразить a = b = c a,b,c некие выражения Приходит в голову только s := a if s == b && s == c { равны}

a == b && a == c && b == c

если я правильно понял, т.к. a =b =c и s := a - это какие-то дикие вещи, не сооттносящиеся друг с другом

a == b && a == c

ну а длинное выражение с выходным значением например int

и b,с тоже выражение

я не понимаю что ты хочешь.

поэтому два раза "a" не хочу считать

поэтому два раза "a" не хочу считать

понятно. тогда ты все праивльно сделал

я хочу if (1+2+4) == (3+3+1) == (5+1+1) { верно }

а я продолжаю строить ОРМ на рефлексии ?

задолбался

наследование моделей тяжко

Но ведь в Go нет наследования

уже есть (злобный смех)

я хочу if (1+2+4) == (3+3+1) == (5+1+1) { верно }

лучше так не делать, а отдельно каждое выражение посчитать и сравнивать уже результаты

на самом деле я делаю вставки type TestModel struct { BaseModel field string 'куча тегов, с какого поля базы заполнять, валидация...' }

а разве так можно if (...) == (...) == (...) ?

потом это все рефлексией парситься...

либу кормим фабриками моделей

но я понял что чем дальше в лес, тем толще партизаны

поскольку модели могут бесконечно вкладываться друг в друга, это рекурсивно ходить в глубину

(вкладыватся что бы избежать копипаста полей с тегами)

по другому что-то пока не придумал как сделать

а разве так можно if (...) == (...) == (...) ?

ты написал правильный вариант в свуоем первом комменте. все

а разве так можно if (...) == (...) == (...) ?

нет сначала сравнится (..) == (..) выдаст true сравнение true == (..) выдаст ошибку если хочешь много условий то if condition && condition {}

Кстати предикаты это go way?:D

ну тогда , как я и предполагал. спс s := a if s == b && s == c { равны}

Нормально из конструктора возвращать два значения - объект и ошибку?

Нормально из конструктора возвращать два значения - объект и ошибку?

нормально. учтем, что контрукторов в го нет

Ну я про функции вида newMyObject()

на самом деле я делаю вставки type TestModel struct { BaseModel field string 'куча тегов, с какого поля базы заполнять, валидация...' }

https://github.com/jinzhu/gorm его переписываешь?

Ну я про функции вида newMyObject()

правильно это називать фабричным методом

наверное

https://github.com/jinzhu/gorm его переписываешь?

ага, только у меня база не стандартная ?

Ну я про функции вида newMyObject()

это фабрики. норм.возвращать можно.

(и нужно, если ошибка возможна)

ага, только у меня база не стандартная ?

Так горм вроде как со многими бд работает. Может проще написать драйвер для твоей нестандартной бд?

(и нужно, если ошибка возможна)

Ну вот я помню еще из книги Кернигана что мол в го практикуется вложенная обработка ошибок и в итоге так проще потом понять где произошла ошибка, т.к. видишь что всю иерархию, через которую она прошла, просто хотел убедиться что в фабричных методах такое уместно

Так горм вроде как со многими бд работает. Может проще написать драйвер для твоей нестандартной бд?

не проще, там LDAP в виде бд

у него свои завихрения

вообще конечно я тут прикинул, придеться отказаться от обертки и сделать руками преобразование, иначе не видать нам хорошего rps

С LDAP вам его и так не видать

С LDAP вам его и так не видать

ну там форк на скорость юзается ?

вообще конечно я тут прикинул, придеться отказаться от обертки и сделать руками преобразование, иначе не видать нам хорошего rps

правильно. сколько раз я тебе это говорил?) когда я тебе это говорил?)

ну не знаю, боимся копипаста

10 моделей ходим наследованием пилить

это все с ООП привычка, в любом случаи плоди новую абстракцию

до 3 уровней вложенности наследования (на самом деле больше)

type appleTree struct { FruitTree } type FruitTree struct { Tree } type Tree struct { id string }

таким образом id в случаи переименования во всех трех моделях появится

*тяжко пыхтит* еще один уровень рефлексии

Не надо вам в Го, одни проблемы будут

Особенно тем кому потом придется все это говно разгребать

Не надо вам в Го, одни проблемы будут

а вы бы скопипастили?

три раза

ERROR: S client not available

а вы бы скопипастили?

это не про копипасту. это про проектирование. ты не правильно проектируешь, обосновывая копипастой.

эм?

у тебя есть PeachTree AppleTree CherryTree с одним свойством id

логично сразу проситься базовое дерево

мне не очень. но мне знакома и понятна твоя логика.

а если у тебя так-же есть ChristmasTree в котором этого свойства нет, но есть другое... велком еще одна парент модель

я не пытаюсь уколоть, но хочу быть честным - это та логика, за которую не любят пхп-программистов

их много, их уровень очень низок, и в программировании как в науке они плохо разбираются.

так это в любом ООП языке так, JAVA или не дай бог С++ c его кастомными типами. Там нагородили бы таких городков

так это в любом ООП языке так, JAVA или не дай бог С++ c его кастомными типами. Там нагородили бы таких городков

да, нагородили бы. но ты пхпшник

так это в любом ООП языке так, JAVA или не дай бог С++ c его кастомными типами. Там нагородили бы таких городков

Это неправильно в любом из перечисленных языков

создавать парент модель? O_o

Это неправильно в любом из перечисленных языков

я был бы благодарен, если хотя бы намекнули в какую степь вы клоните. Я уже вспоминаю все ООП паттерны и ничего не приходит в голову. Только если "примеси" "магические методы"

10 моделей ходим наследованием пилить

Возьмите другой язык, вы чего :(

я был бы благодарен, если хотя бы намекнули в какую степь вы клоните. Я уже вспоминаю все ООП паттерны и ничего не приходит в голову. Только если "примеси" "магические методы"

Какие патерны ? Вам модель нужно описать, для этого не нужно наследование

ну варианты как у меня, на структуре, на структуре с магическим методом fields() (map[string]fieldOptions)

опять же если мы хотим избежать копипаста без "наследования" далеко не уедем

или придеться писать миксер моделей

опять же если мы хотим избежать копипаста без "наследования" далеко не уедем

не надо изщбегать копипаста наследованием. это крайне неправильно

не надо изщбегать копипаста наследованием. это крайне неправильно

все говорят "неправильно" но никто даже не намакенул в сторону правильности

я был бы благодарен, если хотя бы намекнули в какую степь вы клоните. Я уже вспоминаю все ООП паттерны и ничего не приходит в голову. Только если "примеси" "магические методы"

ты отравлен похапэшным йадом, бро. Забудь т.н. ООП. Почитай хорошу юкнижку по программированию. Например "Практика программирования" Брайан Керниган, Роб Пайк

все говорят "неправильно" но никто даже не намакенул в сторону правильности

что тут предлагать? в го нет больших выразительных средств. просто пиши в каждой структуре Id

в той же GORM кстати каскадное "наследование"

с рефлексией все хорошо

ну варианты как у меня, на структуре, на структуре с магическим методом fields() (map[string]fieldOptions)

и это жесть. нахера городить кучу всего, если можно писать понятный любому с первого взгляда код. пусть и чуть более многословный

можно просто отрезать колбасы, а можно построить фабрику по нарезки колбасы

ты будешь туда скармливать колбасу и вид нарезки...

если ты будешь есть только вареную, тебе не нужна фабрика по производству всех видов

ты будешь тупо клепать вареную

не начинай в аналогии. я сразу тебе скажу что она неверная, и предложу другую. поэтому не начинай

не начинай в аналогии. я сразу тебе скажу что она неверная, и предложу другую. поэтому не начинай

про колбасу это было не в защиту наследования, а "почему мы усложням код"

что бы потом с запасиком