В x будет объект

Просто var x;

По сути даже булева переменная в сях — это объект

если хочешь хороший пример объекта - смотри на Erlang

да) в памяти) но концептуальо под объектом понимают некую область видимости изолирующую состояние

А состояние это что? Набор переменных?

x будет undefined. Это тоже своего рода примитивный объект

А состояние это что? Набор переменных?

состояние это то что меняется со временем

const a = 'a'; // значение по идентификатору a let a = b + 1; // состояние, поскольку ты не знаешь какое тут значение. Оно зависит от времени (места в коде и возможно от кучи других факторов)

Мощно

Мощно

вспомнил что стоит почитать

состояние это то что меняется со временем

Ну менять ничего нельзя, все должно быть иммутабельно. Это же очевидно

скажем так "первоисточник идей" которые были заложены в ооп и вообще современное программирование

Ну менять ничего нельзя, все должно быть иммутабельно. Это же очевидно

ты не можешь сделать все имутабельным.

ты не можешь сделать все имутабельным.

Могу

у тебя есть устройства ввода/вывода со своими мутабельными буферами

нормальное ООП нужно. Но нормальное ООП делают мало людей потому что смысл потерялся. Потому можно поучить структурное программирование + функциональное.

если нормальное ООП делают мало людей и потерялся смысл, это ли не свидетельство ненужности ООП?

Могу

на определенном уровне абстракции. Под копотом у тебя всеравно мутируются значения регистров процессора.

если нормальное ООП делают мало людей и потерялся смысл, это ли не свидетельство ненужности ООП?

функциональщику правильно делают тоже мало людей)

Ну менять ничего нельзя, все должно быть иммутабельно. Это же очевидно

Т.е. состояние (и ООП) это вообще ошибочная концепция, выходит??

Т.е. состояние (и ООП) это вообще ошибочная концепция, выходит??

нет. Это просто крайности

на определенном уровне абстракции. Под копотом у тебя всеравно мутируются значения регистров процессора.

Под капотом атомы мутируют, но меня это мало волнует

Под капотом атомы мутируют, но меня это мало волнует

атомы не мутируют если что)

ну то есть... ты конечно можешь превратить пару электрон + протов в нейтрон и обратно например

атомы не мутируют если что)

Они создают свою копию с измененным стейтом чтоли? :)

Они создают свою копию с измененным стейтом чтоли? :)

окей. Посмотри на монитор. Он имутабелен?

хотя ладно, тут надо сначала определиться с определением имутабельности

ты наверное имеешь в виду отсутствие побочных эффектов

у меня есть буфер с пикселями и я просто постоянно вычисляю новый буфер

функциональщику правильно делают тоже мало людей)

чего там делать-то?

чего там делать-то?

все то же самое что и в ООП собственно, просто чуточку подругому

чего там делать-то?

ты на скале пишешь? или хаскель?

на всём

но не на скале

все то же самое что и в ООП собственно, просто чуточку подругому

Покажи мне хоть одну программу в ООП парадигме, в которой 99% классов не меняют свой стейт, а возвращают новый объекты в методах

на всём

то есть например на Си?

ну в том числе

и х-ь

Покажи мне хоть одну программу в ООП парадигме, в которой 99% классов не меняют свой стейт, а возвращают новый объекты в методах

программу в ООП парадигме?) это как?

тебе написать програмку на Java без сайд эффектов?

любая система использующая EventSourcing?

append-only структуры и прочее?

тебе написать програмку на Java без сайд эффектов?

Нет, не надо ничего для меня писать. Просто покажи мне хоть один такой проект на джаве, например

Нет, не надо ничего для меня писать. Просто покажи мне хоть один такой проект на джаве, например

я не уверен что в опенсурсе есть хоть что-то достойное на эту тему

а то что имеет смысл смотреть обычно закрыто NDA

да и опять же, отказаться от мутации стэйта... это похоже на религию

ну и да, классы не могут менять стэйт)

Мощно

Еще Эрика Эванса почитай. Оч годная литература

ну и да, классы не могут менять стэйт)

Значит, класс это не объект

Как я понял...

Значит, класс это не объект

я ж уже сказал. Класс - это рисунок объекта. То есть по нему потом будут в рантайме собираться объекты.

а то что имеет смысл смотреть обычно закрыто NDA

Меня как-то позвали на собеседование в одну контору, перед собесом попросили подписать NDA на 250 млн рублей. Видимо, именно в таких конторах ООП годноту и пишут. Жаль, что отказался :(

они - деталь реализации языка

Меня как-то позвали на собеседование в одну контору, перед собесом попросили подписать NDA на 250 млн рублей. Видимо, именно в таких конторах ООП годноту и пишут. Жаль, что отказался :(

не факт)

Ну рисунок объекта само по себе объект или нет?

Вроде выше понятно, что нет

Но с другой стороны, у класса методы есть

Меня как-то позвали на собеседование в одну контору, перед собесом попросили подписать NDA на 250 млн рублей. Видимо, именно в таких конторах ООП годноту и пишут. Жаль, что отказался :(

покажи мне годный проект с использованием функциональщины

Бывают

Как у объекта

Но с другой стороны, у класса методы есть

у класса нет методов, они есть только у объектов. Статические методы это как функции действующие в каком-то контексте

у класса нет методов, они есть только у объектов. Статические методы это как функции действующие в каком-то контексте

Ну блин. Состояние объекта ж и есть такой контекст

Ну блин. Состояние объекта ж и есть такой контекст

эм... нет

смотри

Только я думал, что разобрался, как запутали

Вот для этого и прошу книгу

тебе книга не поможет

Чтобы не solid и не tdd

ERROR: S client not available

тебе надо попробовать разобраться как например на уровне JVM работают объекты

Зачем вообще нужны классы? Нужен протокол и контракты для объекта

Зачем вообще нужны классы? Нужен протокол и контракты для объекта

согласен)

ну мол у тебя есть файлик с исходниками. Там ты описываешь класс. Далее при компиляции из этого класса выделяется структура данных (проперти) которая будет представлять собой стэйт объекта, и таблица методов.

согласен)

Эээ, так не интересно. А как же поспорить?

тебе надо попробовать разобраться как например на уровне JVM работают объекты

JVM это сильно сложно, и костыли сплошные маркетинговые

я уже через все это проходил месяц назад в этом чатике) абсолютно такой же разговор был)

когда ты делаешь инстанс объекта, у тебя в памяти грубо говоря выделяется эта самая структура (стэйт объекта) и когда ты вызываешь метод начинается такой процесс как диспетчеризация (то есть по идентификатору метода и контексту вызывается нужный код, по сути у тебя одна и та же функция в памяти будет вызываться с разным this.

я уже через все это проходил месяц назад в этом чатике) абсолютно такой же разговор был)

Я уже 5 лет в телеграм-чатах, тут всегда так

Надо pin-сообщение добавить со ссылками на хорошие книги, по которым консенсус чатика есть

Эээ, так не интересно. А как же поспорить?

намного интереснее история как появились классы)

В таком случае

Тогда будет меньше вопросов

намного интереснее история как появились классы)

Давай, трави :)

Надо pin-сообщение добавить со ссылками на хорошие книги, по которым консенсус чатика есть

да, хорошая идея

Давай, трави :)

был такой язык как simula

и были в нем классы как структурные единицы кода. Почти как структуры в Си но круче, поскольку могли декларировать более явный цикл жизни

и из крутых плюшек по сравнению со структурами был факт возможности наследования оных

по сути очень мощный и элегантный способ разбиения кода на модули и управления зависимостями

smalltalk например потом взяли ту же концепцию и расширили ее

а потом еще появился C++ (препроцессор что бы сделать Си похожим на симулу)

но вот только когда делали C++ и мысли небыло о каком-то там ООП. Просто возможность лучше структурировать код.

а object с зачем делали?

а object с зачем делали?

потому что ксерокс не отдали Джобсу права на использование смолтака.

из всей дребедени вроде GUI или мышки они только в смтолтаке видели выгоду

одна из отличительных черт smalltalk например - отсутствие main рутины

то есть объекты живут себе как одна большая распределенная сеть объектов.

и обменивается соощениями. Нет главного объекта

Надо pin-сообщение добавить со ссылками на хорошие книги, по которым консенсус чатика есть

в описании первая же ссылка на страничку, которая в гитхабе. открывай PR

в описании первая же ссылка на страничку, которая в гитхабе. открывай PR

надо заняться этим списком... сейчас он малость... маленький

а object с зачем делали?

да, и еще... одна из причин почему появилась Java - опять же не смогли договориться с Sun о модели лицензирования. Sun хотели бесплатный язык, а за smalltalk надо было платить. Вот и все