Обычно про утиную говорят в контексте отсутствия compile time проверок

Но вроде да, похоже

На инкапсуляцию болт не забивается

Как незабивается? Я говорю про структурную. Т.е нам чтобы заюзать объект в функции изначально нужно иметь к нему доступ, т.е он должен иметь публичные поля, доступные как минимум на чтение

Причем тут поля

Он может иметь публичные методы

Ты описываешь интерфейс с полями и методами, как обычный интерфейс и дальше он проверяется не по явной иерархии наследования, а по сравнению типов

Реализации все также могут иметь свои приватные вещи

тогда не понял в чем отличие утиная vs структурная

и вообще не понял применимиоть этого, могут два разных объект с методами одинаково названными, но делающими совсем разные вещи заюзаться спокойно

имею ввиду многозначныые слова, например - ключ, побег, коса

ну и с глаголами такое тоже есть

и вообще не понял применимиоть этого, могут два разных объект с методами одинаково названными, но делающими совсем разные вещи заюзаться спокойно

Если типы совпадают то могут принцип бабушки Барбары надо соблюдать

а как его соблюдать, если я явно не могу указать что вот тип А является подтипом для Б? Или под "соблюдать" ты имеешь ввиду что в клиенском коде не передавать не подходящие объекты в функцию? так в чем вообще тогда смысл такой типизации, если я должен думать еще что туда передать?

а как его соблюдать, если я явно не могу указать что вот тип А является подтипом для Б? Или под "соблюдать" ты имеешь ввиду что в клиенском коде не передавать не подходящие объекты в функцию? так в чем вообще тогда смысл такой типизации, если я должен думать еще что туда передать?

Думай над описанием типа, который принимаешь

У истории с lerna все-таки happy end: https://github.com/lerna/lerna/pull/1633

У истории с lerna все-таки happy end: https://github.com/lerna/lerna/pull/1633

“наконец я доделал программу 3D-Brush. Но в последний момент возникло сомнение – ведь ее можно использовать как угодно, в том числе и для недобрых целей. Тогда решили написать ограничение в разделе загрузки и в лицензионном соглашении, сославшись на ответственность перед Богом за использование программы в плохих целях. Выпустить программу без такого ограничения было бы против совести, и мы сами мучились бы видя как используется наша программа. А ощущение мира со своей совестью и с Богом намного дороже любых денег. ”

https://dis.tinychan.org/read/prog/1536054813

Ох уж это гипертрофированное чувство справедливости )

Ёбнутые

так там же тоже самое как он описал структурную? если есть метод кря. значит это уточка

структурная берет в расчет ключ и значение, утиная только ключ

структурная берет в расчет ключ и значение, утиная только ключ

Нет, если по ключу у вас число, а нужна функция, то это точно также фейлит duck typing

Потому что оно уже не ведет себя, как утка

Нет, если по ключу у вас число, а нужна функция, то это точно также фейлит duck typing

в контексте функций, значение это сигнатура

Что в контексте функций?

{a: number} === {a: string}

это одно и тоже в контексте утиной

Нет

в контексте структурной - нет

Разница между утиной и структурной только в runtime vs compile time

И больше никакой

{a: number} === {a: string}

В пайтоне если вы будете добавлять строку к числу, то словите эксепшн

а причем сложение? Это сильная или слабая типизация...

Высравниваете разные вещи

структурная берет в расчет ключ и значение, утиная только ключ

можешь скинуть источники на основе которых ты делаешь такие выводы? Ибо @mkusher прав - разница между утиной и структурной типизацией в том, где идет проверка. в компайлтайме (структурная) или в рантайме (утиная)

ибо я вполне могу проверить и типы аргументов, а не только ключ

если у языка есть возможность делать интроспекцию кода - вообще никаких особо ограничений в том плане что именно я проверяю

важен факт что я вообще проверяю че там че умеет

можешь скинуть источники на основе которых ты делаешь такие выводы? Ибо @mkusher прав - разница между утиной и структурной типизацией в том, где идет проверка. в компайлтайме (структурная) или в рантайме (утиная)

да я фиг его знает,где существуют ресурсы с такой ерундой. просто подумайте. если есть метод, который принимает тип Курица с методом кукареку():void, то туда пройдет метод кукареку(): boolean

в структурной не пройдет

да я фиг его знает,где существуют ресурсы с такой ерундой. просто подумайте. если есть метод, который принимает тип Курица с методом кукареку():void, то туда пройдет метод кукареку(): boolean

я могу рефлексией затрекать тип если он объявлен

даже в ruby я могу это дело разрулить не только по ключу если аннотации с типами присутствуют

ну с дури можно дофига чего... еслитак, то типизации вообще не существует

ну с дури можно дофига чего... еслитак, то типизации вообще не существует

нет, еще раз. Ты утверждаешь что утиная типизация - это только по ключу. Я утверждаю - что можно не только по ключу и главный критерий - проверка в рантайме. Другой вопрос что обычно в языках где популярна утиная типизация у тебя нет возможности вообще типы описывать (в той же руби)

но опять же в случае той же руби у тебя и структурная типизация только по ключу будет чекать

ну в рантайме разные типы в структурной не пройдут

следовательно единственная существенная разница - рантайм vs компайлтайм

ну в рантайме разные типы в структурной не пройдут

приведи мне пример на рубях

в утиной пожалуйста, а в структурной нет. это правило. если есть языки нарушающие это, это это их проблема, значит они не чисто структурные

в утиной пожалуйста, а в структурной нет. это правило. если есть языки нарушающие это, это это их проблема, значит они не чисто структурные

абсолютно ничего не понял.

"не чисто структурные" - что за определения такие и откуда ты их родил

правила - дай формулировку правила

нихера не понятно

и главный вопрос - что именно дает тебе твоя версия различий?

ибо наша с Олегом - вполне себе понятно объясняет что есть что и плюсы и минусы. А твоя - ничего не проясняет вообще и только усложняет

я же дал, что в структурной типы учитываются, а в утиной нет. Неучитываются в утиной типы параметров, и возвращаемые типы. а в структурной, различиетипов, в рантайме должно ошибку вызвать. Если не вызывает, то значит реализация языка.Даже рантайм должен значения сверять

как модно говорить, она не ваша? чего она усложняет-то? Она отличает структурную от утиной.

я же дал, что в структурной типы учитываются, а в утиной нет. Неучитываются в утиной типы параметров, и возвращаемые типы. а в структурной, различиетипов, в рантайме должно ошибку вызвать. Если не вызывает, то значит реализация языка.Даже рантайм должен значения сверять

а если в утиной я еще и типы учитываю - она перестает быть утиной? А если в структурной я не могу типы учитывать потому что у меня язык не позволяет типы описывать) - она перестает быть структурной?

могу ли я делать структурный тайпинг в рантайме? могу ли я делать дак тайпинг в компайлтайме?

как модно говорить, она не ваша? чего она усложняет-то? Она отличает структурную от утиной.

ответь на мой последний вопрос

второй - частично. вывод типов, но без описания кастомных типов, он не осилит полностью. вариантов слишком много

сруктурный в рантайме - обязаны.

сруктурный в рантайме - обязаны.

как работает структурный тайпинг в рантайме? приведи пример языка где есть структурный тайпинг в рантайме?

структурный не отличается от номинативной.

структурный не отличается от номинативной.

бля

ловите наркомана

только сопастовляется другими способами.

?

ну если до вас туго доходит то, чего нет на вики, в чем моя проблема?

что можно по архитектуре почитать?

как работает номинативныйтайпинг в рантайме?

что можно по архитектуре почитать?

Крэйг Ларман - Applying UML and patterns -

точно также и структурный, только в струкурном стиле.

вы пока только mvc задолбили в подкорку, типизация пока тяжело?

еще рестфул

без упреков, я просто давно завами наблюдаю и канал постоянно читаю.

Вы столько языков озвучиваете, а Вы на них реально пишите? или просто книги читаете для общего представления?

а зачем прогать, если можно просто читать книги

Вы просто мозги включите и подумайте, что когдавы собирете данные о типе в рантайме утиной типизации, то правила к ним будут применяться утиные. по ним f():void будет равной f():boolean. а в структурной такое недопустимо!

в структурной правила как в номинативной, только без иерархии.

нет, это просто обычные умозаключения, окоторых пока книги не пишут. просто нужно знать как компиляторы работают.

О, трип репорты в реалтайме пошли

структурный не отличается от номинативной.

а ничего, что структурный тайпинг является противоположностью номинативного

и говоря о типизации, мы не говорим только о приведениитипов, туда входят множество других факторов. и поэтому нельзя рассматривать только приведение.

да, с параметрическим полиморфизмом, чтоб весело было

а ничего, что структурный тайпинг является противоположностью номинативного

это прям почти первая выдержка из гугла.Я спорю с гуглом?

И из этого следует, что я не прав?)

пардонъ, иногда слова из гугла совпадают со словами, которые я произношу

так уж вышло, что у нас одна словарная база

ну я могу казаться странным, но после того, как я уидел на что способны настоящие боты, явсех чуваков, которые контекст разговора не понимают, сразу к ботам причисляю. тем более в чатах программистов. ведь дляпрогера это верхкрутости сделать бота, которого другие прогеры не вычислят.

@invariance можешь поздравить создателя с достижением верха крутости, я за два года не разгадал в тебе бота

?

ну я могу казаться странным, но после того, как я уидел на что способны настоящие боты, явсех чуваков, которые контекст разговора не понимают, сразу к ботам причисляю. тем более в чатах программистов. ведь дляпрогера это верхкрутости сделать бота, которого другие прогеры не вычислят.

Ваня, все будет хорошо

ты таблеточки сегодня выпил?