из "связей" только картинки вроде такой: http://cdn.oreillystatic.com/news/graphics/prog_lang_poster.pdf

блин, я вот понимаю как нас неправильно учили программировать, и как в универе не понимали, что у нас такой бекграунд, и по этому нам не очень заходит ТА

ну эту я видел.... но в каждой научной статье есть ссылки, и может уже кто-то построил графы такие

мож гугл какой

http://archive.computerhistory.org/resources/text/

какой смысл пытаться строго определить границы того, что называть ООП?

Чтобы не было разночтений и все говорили на одном языке

Чтобы не было разночтений и все говорили на одном языке

тут неоднозначно... потому как если кто-то пытается определить этот один язык, то сразу находится альтернативный ему один язык, и потом у каждого свой)

тут неоднозначно... потому как если кто-то пытается определить этот один язык, то сразу находится альтернативный ему один язык, и потом у каждого свой)

Ну именно поэтому такой медленный прогресс. Куча времени уходит на переизобретение велосипедов и срачей. Сказывается скудность гуманитарных знаний у программистов.

или их недостаток

какой смысл пытаться строго определить границы того, что называть ООП?

что бы точнее кидать стикеры с Бугаенко

Развиваем культ Бугаенко?

из "связей" только картинки вроде такой: http://cdn.oreillystatic.com/news/graphics/prog_lang_poster.pdf

Между пейперами всегда однозначные прямые связи через референсы, тут думаю в Mathematica можно за пару часов завизуализировать)

осталось найти пейперы)

Ну тут как ни странно, гугл, у него отличное понимание референсов, при поиске по специфичным запросам сразу будут предлагать переходить к упоминаниям данного результата, залипать можно долго)

http://dist-prog-book.com/chapter/3/message-passing.html

Самое важное в таких ссылках — список References в конце

Хинт: поиск по авторам ещё более полезен, так как показывает все публикации человека "в теме", текущий дискурс интересующего направления)

ООП не существует. Вы все выдумали.

сегодня ж не пятница для таких набросов)

Вернусь в пятницу тогда.

до завтра

https://www.youtube.com/watch?v=z9quxZsLcfo

кто-то осилил посмотреть?

конечно)

конечно)

годно? или не стоит время тратить?

конечно годно

кто-то осилил посмотреть?

да, я в реальном времени смотрел

на самом деле, под маской коняши скрывается Фаулер

под маской Бэка?)

DHH говорит, что тдд не работает, фаулер и бек его (не) унижают

кто-то осилил посмотреть?

мне очень понравилось, но только это же одна только часть, их емнип несколько было

три

видел где-то подобный, аля tdd is dead long live bdd

на сайте фаулера был по моему текст

DHH говорит, что тдд не работает, фаулер и бек его (не) унижают

ну конечно у них работает, сами придумали)

новое что-то вряд ли почерпнешь, но прикоснуться к великому стоит

если смотреть в падлу

ну конечно у них работает, сами придумали)

от тдд огромный профит в виде умения декомпозировать задачи

на сайте фаулера был по моему текст

там ссылки на видосики

потом легче,допустим в, trunk based development

кто-то осилил посмотреть?

Я посмотрел уже почти все - что-то как-то вяло (имхо), чувствую все останутся при своих мнениях.

Я посмотрел уже почти все - что-то как-то вяло (имхо), чувствую все останутся при своих мнениях.

спойлер: так и будет

Я посмотрел уже почти все - что-то как-то вяло (имхо), чувствую все останутся при своих мнениях.

как и с ООП )

у Бека есть другой видос, он рассказывает как работа в фейсбуке поменяла его мировоззрение

интереснее, чем ТДД, как по мне

у Бека есть другой видос, он рассказывает как работа в фейсбуке поменяла его мировоззрение

https://www.youtube.com/watch?v=YX2XR73LnRY

https://www.youtube.com/watch?v=z9quxZsLcfo

https://youtu.be/9LfmrkyP81M Мне вот кейноут Девида понравился, с которого все закрутилось (хотя там и стать были).

он?

https://www.youtube.com/watch?v=YX2XR73LnRY

во

кто-то осилил посмотреть?

я осилил и жалею

5 с хреном часов бесполезного трепа. Из полезного только немного история из проектов Кента и Фаулера и чуть-чуть внутренней кухни фэйсбука.

я немношк курил, выдержка из всего этого(видео+статьи потом): - ваш тдд портит мой красивый код на рубях - это канеш да, но нам все равно нравится тдд и жава - мне некогда ваша жава, мне надо на рельсах и в продакшн - ну ок, хыхы (и потом тихо в сторону чтоб он не услышал) просто ты не умеешь в тдд

дядя боб потом писал, что тдд - это не про тесты, а про хороший дизайн, и что хороший дизайн всегда можно покрыть тестами, потому он и хороший этот дизайн, по этому тдд просто надо уметь, а не вот это вот всё

"пиши код так, чтобы не страдать при написании тестов"

это очень сложно

никто не обещал, что будет просто

если слишком сложно, то может и смысла нет

не окупится

"пиши код так, чтобы не страдать при написании тестов"

https://www.meme-arsenal.com/memes/69345d856b20c5afdd04ab4f09b15458.jpg

никто не обещал, что будет просто

Пойду лучше интегрейнешами покрою ? (которые не ломаются при каждом чихе и внутренний дизайн не афектят)

я немношк курил, выдержка из всего этого(видео+статьи потом): - ваш тдд портит мой красивый код на рубях - это канеш да, но нам все равно нравится тдд и жава - мне некогда ваша жава, мне надо на рельсах и в продакшн - ну ок, хыхы (и потом тихо в сторону чтоб он не услышал) просто ты не умеешь в тдд

Dhh толкает в основном мысль аля "tdd не панацея и Вот почему", только приговаривая при этом, что тдд не нужен. Фаулер и Бек говорят, мол да тдд не панацея сам по себе и твои примеры такие плохие внезависимости от наличия на них тестов

Пойду лучше интегрейнешами покрою ? (которые не ломаются при каждом чихе и внутренний дизайн не афектят)

Это юниты, интегрейшены как раз менее стабильные)

Пойду лучше интегрейнешами покрою ? (которые не ломаются при каждом чихе и внутренний дизайн не афектят)

https://www.youtube.com/watch?v=VDfX44fZoMc

Это юниты, интегрейшены как раз менее стабильные)

они менее чувствительны к каплингу, зато если фэйлятся то ищи потом проблему

Это юниты, интегрейшены как раз менее стабильные)

Странно, а при рефакторинге ломаются почему-то именно юниты ?

Странно, а при рефакторинге ломаются почему-то именно юниты ?

Потому что хуевые юнит тесты

Странно, а при рефакторинге ломаются почему-то именно юниты ?

тут важный момент. Если у тебя изменение в одном месте ломает больше какого-то маленького набора тест кейсов по которым точно можно определить где сломалось, то это не юнит тесты а как раз таки интеграционные (потому что есть зависимости и они не изолированы)

Потому что хуевые юнит тесты

А хорошие, только ты знаешь как писать - ок, да

А хорошие, только ты знаешь как писать - ок, да

Не только

Если тесты создают больше проблем, чем пользы, то это говняные тесты

Если они ломаются при рефакторинге внутряка, то это сигнал

с тестами. особенно юнит тестами, главное понять что ты не можешь реализовать нормальную изоляцию если у тебя связанность высокая. И в погоне за снижением связанности рано или поздно ты придешь к большей декомпозиции и ивентам.

потому юнит тесты про дизайн и потому юнит тесты без e2e тестов не панацея

Если вы часто рефакторите куски больше, чем покрыты юнитами, то у вас неправильно выбран масштаб для юнитов => хуевые тесты

Если вы часто рефакторите куски больше, чем покрыты юнитами, то у вас неправильно выбран масштаб для юнитов => хуевые тесты

не хуевые, просто не юнит тесты)

ну или скорее тогда уже говорить хуевые юниты

короч dependency as code smell, whole value, domain events....

все это

Если они ломаются при рефакторинге внутряка, то это сигнал

согласен на 10000%

Если вы часто рефакторите куски больше, чем покрыты юнитами, то у вас неправильно выбран масштаб для юнитов => хуевые тесты

> Если вы часто рефакторите куски больше Ну ок, теперь тесты мне будут диктовать что можно рефакторить, а что нельзя - дожили с этим тесто-поклонничеством

как должно быть: - выпускаешь патч - пишешь еще один тест на этот кейс, все остальные не сломались - выпукскаешь минор - пишешь тесты на новые фичи, старые тесты не ломаются - выпускаешь мажор - удаляешь/меняешь тесты, которые относятся к измененной функциональности

если у вас не так - то херовые тесты

> Если вы часто рефакторите куски больше Ну ок, теперь тесты мне будут диктовать что можно рефакторить, а что нельзя - дожили с этим тесто-поклонничеством

наоборот же, ну)

тесты это вспомогательный инструмент и если вам от него болит, значит он неправильно используется

как должно быть: - выпускаешь патч - пишешь еще один тест на этот кейс, все остальные не сломались - выпукскаешь минор - пишешь тесты на новые фичи, старые тесты не ломаются - выпускаешь мажор - удаляешь/меняешь тесты, которые относятся к измененной функциональности

Это ты сейчас про либы и ПО?

Это ты сейчас про либы и ПО?

нет никакой разницы

всегда есть апи

иногда это просто юзерморда

как должно быть: - выпускаешь патч - пишешь еще один тест на этот кейс, все остальные не сломались - выпукскаешь минор - пишешь тесты на новые фичи, старые тесты не ломаются - выпускаешь мажор - удаляешь/меняешь тесты, которые относятся к измененной функциональности

ну это какой-то оч абстрактный случай кмк

чо абстрактный то?

это как раз живой пример

ну потому что у тебя необязательно semver например

я не про семвер, а про принцип

патч - чинит баг, минор - не ломает совместимость, мажор - ломает

не важны циферки