ну можно почитать, но смысл то в чем?

ну там чуть-чуть про зараждение наследования

ага, я вижу уже

> Hoare published a paper on record handling [8], where he proposed classes and subclasses of records

> but in a scheme where a class and all its subclasses were described in one closed syntactic unit

ну в статье все правильно написано, но выводов нет

ну типа "сделали сабкласы, потому что некоторые записи были похожи между собой, а некоторые отличались"

> but in a scheme where a class and all its subclasses were described in one closed syntactic unit

это че адт

надо хоара чиать

чтоб понять что они там себе думали

8. C.A.R. Hoare. Record handling. Algol Bulletin No. 21, November 1965.

http://archive.computerhistory.org/resources/text/algol/algol_bulletin/A21/P36.HTM

до конца не дочитал, но хоар явно не писал о типах, он подходил с чисто практической точки зрения

есть рекорды, давайте им дадим классы, чтоб знать какие поля есть у рекордов, и давайте сделаем сабклассы, чтоб как-то переиспользовать общие поля

все

никакой теории

так что если хочется понять суть наследования - не стоит курить историю, там нет никакой сути, просто инжинеры баловались и создавали конпеляторы

@fes0r , когда ты там где-то в наших крях окажешься? я тебе могу на пальцах обьяснить концепцию, но в чатике сложно очень и долго

@fes0r , когда ты там где-то в наших крях окажешься? я тебе могу на пальцах обьяснить концепцию, но в чатике сложно очень и долго

В июне

окей, пни меня заранее)

можем сделать микромитапчик отдельный чисто по нашей тематике, если хочешь

@fes0r , когда ты там где-то в наших крях окажешься? я тебе могу на пальцах обьяснить концепцию, но в чатике сложно очень и долго

Поясняй ?

Киев, имеется ввиду

В июне

Таки на fwdays?

Не факт

Киев, имеется ввиду

с удовольствием присоединюсь

А в чем проблема классов в ооп? Иметь декларацию того с чем будем работать, мешает чем-то?

А в чем проблема классов в ооп? Иметь декларацию того с чем будем работать, мешает чем-то?

Проигрывают тайпклассам, смещают акцент с объектов

Помогают стрелять в ноги

#Классы_не_нужны

А в чем проигрывают тайпклассам? И почему смещают акцент? Создают какие-то ограничения?

А в чем проигрывают тайпклассам? И почему смещают акцент? Создают какие-то ограничения?

Такой пример явного проигрыша: для списка, элементы которого сравнимы, определить метод unique()

А для списка, элементы которого можно сравнивать больше они или меньше друг друга, определить sort()

Я понял, что в первую очередь понять что за тайп классы :) (В первый раз слышу) https://wiki.haskell.org/OOP_vs_type_classes читануть это для ликбеза подойдет?

Haskell wiki можно читать, да

Такой пример явного проигрыша: для списка, элементы которого сравнимы, определить метод unique()

а как определить, что элементы сравнимы?

я же так понял, что это типа для рантайма? если у тебя в списке оказываются внезапно сравнимые все элементы, то unique определён, а если есть несравнимые, то он не определён? это ж в каком хаскеле такое возможно? :)

Не в рантайме

Ну т.е. в рантайме оно тоже только для нужных случаев определено будет)

тогда это и на классах можно сделать легко не в рантайме, или пример не совсем удачный

тогда это и на классах можно сделать легко не в рантайме, или пример не совсем удачный

как?

а как определить, что элементы сравнимы?

условно есть у тебя interface Comparable и interface Orderable

и есть interface List<E>, но при этом если E это Comparable, то надо определить unique, а если E Orderable, то надо определить sort

во, другой разговор

необязательно пользоваться такой структурой типов, но как вариант

ну теперь просто понятно, когда речь зашла о generic

хорошо, если понятнее)

@fes0r , кстате, обрати внимание

это довольно интересная штука, которую хрен сделаешь на чистых классах

правда, как и женерики...

правда, как и женерики...

?

ну женерики - это ж уже не ооп

чеее

это из той же оперы, что и тайпклассы

мммммммммммммммммммммммммммммм

шо не?

типа если оно есть в жаве, то оно ооп? :)

какой смысл пытаться строго определить границы того, что называть ООП?

чтоб можно было отвечать на вопросы "а чем проблема классов в ооп"

шо не?

классы это не ооп, если мы про какое-то чистое ооп

а там где есть классы, как способ описания типа, то параметризация типа идет прям рядом

и будь то темплейты или генерики не особо важно

вчера мы тут копали в происхождение ооп

и одно дело алан кей, а другое - вот эти все наследования и полиморфизм с инкапсуляцией, которые сейчас и называют ооп

ну и докопались до Хоара

где он определяет классы рекордов, сабклассы и вот это всё

и если люди обращаются с вопросом "чем плохо ооп", то они скорее всего имеют ввиду именно это понимание

т.е. руби, жс, пайтон и смолток это все не ооп?

кое-где ооп, а кое-где магия поверх него

с чего вдруг так?)

с того, что хоар - тоже человек)

скорее жава это какие-то костыли около ооп

чтоб можно было отвечать на вопросы "а чем проблема классов в ооп"

просто убери из вопроса "ооп" и все становится весьма просто

кое-где ооп, а кое-где магия поверх него

дай четкое определение "магии"

ну началось с симулы, там если чиать статью, то видно, что человек подходит к языку чисто практически, без вот этих всех теорий типов, просто как инжинер

и если люди обращаются с вопросом "чем плохо ооп", то они скорее всего имеют ввиду именно это понимание

ну как бы да, и отсюда мы можем придти к проблемам классов, и вывести что классы это один из способов делать ооп

ну как бы да, и отсюда мы можем придти к проблемам классов, и вывести что классы это один из способов делать ооп

в котором был свой смысл в свое время

типа есть записи (record), у записи есть класс, типа там "кот" или "стол", класс определяет набор полей, а чтоб реюзать поля, то введем сабклассы

вот

типа есть записи (record), у записи есть класс, типа там "кот" или "стол", класс определяет набор полей, а чтоб реюзать поля, то введем сабклассы

ну а можно было миксины вводить, просто примешивать поведение)

или прототипы

или еще куча всего

ну если б с тайпклассов все началось, то было бы другое дело

ну если б с тайпклассов все началось, то было бы другое дело

а как в Лиспе было?

там же схожие штуки были примерно в то же время

а хер его знает, там скобочки)

в лиспе с типами тоже не заморачивались

но да, надо читнуть статью

вчера очень продуктивно получилось

блин я все хочу сделать граф связей

между разными публикациями и т.д.

что бы как минимум видеть как оно че развивалось

и кто на что влиял

может уже есть?

я искал но чет пока не очень, есть просто схроны публикаций на тему истории языков программирования