А лысый — ето цвет волос ?

Как это умение организовано в идеале через сумму

сумма так себе решение, тот же нулабл только в профиль

другое дело если там монады

чтоб можно было композировать

Монады не нужны

Аппликативы ftw

Ну хз. Эти термины из хаскеля хорошо себя чувствуют только в хаскеле.

Ну хз. Эти термины из хаскеля хорошо себя чувствуют только в хаскеле.

Термины из хаскеля:/

Это структура сущностей as it is, а не термины из хаскеля)

А есть дока?

Из тк

Я просто курил откуда оно взялось это апликативное функторство. И пытался найти что-то академическое. А находил только вместе с хаскелем

И только в категории хаскеля

Может я не умею в Гугл?

А есть дока?

Интересная особенность этих вещей в том, что чем больше ты их понимаешь — тем меньше способен объяснить, что это такое

Ну я могу объяснить монады)

Ето моноид в категории эндофункторов, ага ?

Не. Это все понятно. Но я могу и не через ТК

Так что, есть где-то дока по ТК про апликативный функтор?

Щас подумаю

С доками тут реально не оч

Вообще есть смысл поменять слово "дока" на "пейпер", и тогда всё становится проще)

да мне хоть пейпер, хоть доку, хоть статью)

ну и было бы вообще хорошо получить вменяемую доку по ТК вообще

чтоб со смыслом и расстановкой

Ну вот введение в аппликативы http://www.staff.city.ac.uk/~ross/papers/Applicative.pdf

Фигня вся в том, что ты должен понимать хаскель даже если не пишешь на нём, в последнее десятилетие он стал lingua franca для обсуждения фп

До этого таким был окамл, как наследник академических ML

Фигня вся в том, что ты должен понимать хаскель даже если не пишешь на нём, в последнее десятилетие он стал lingua franca для обсуждения фп

Я например не пишу на хаскеле)

нене, это все понты для приезжих

есть математика, а есть хаскель

У нас прикладная математика

я, например, знаю, что монада - это моноид в категории эндофункторов

и для этого мне хаскель не нужен

И горжусь этим!

:)

Я считаю что общий язык обязан быть, иначе будет как с ооп

но вот что такое аппликативный функтор я не знаю без хаскеля

Тогда ты не знаешь что такое монада

Потому что аппликативы — это более слабое ограничение

с чего бы? я знаю, что такое моноид из теории групп, знаю что такое категория, знаю что такое эндофунктор, и для этого мне не нужен хаскель от слова нахрен

а апликативы появились вместе с хаскелем, на сколько я смог проследить из гугла

нахрена мне хаскелятивы всякие? в чем мотивация? :)

Для того чтобы люди могли убедиться что они понимают тебя правильно, а ты их

при помощи хаскеля?

По барабану

lingua franca

математика это математика, а пхп это пхп

хаскель становится php в мире функциональных языков

Апхпх

и все пытаются обьяснить какие-то высокие материи на хаскеле

Лайфхак — для того чтобы объяснить "своим" какие-то интересные концепции показывать им ТК вообще не обязательно

нет, чтоб зафигаить диаграму, и показать, что она комутирует

Популяризация идеи и её профессиональное обсуждение всё же преследуют разные цели

если ты не знаешь тк, но знаешь хаскель - то ты пхп программист на хаскеле)

Популяризация идеи и её профессиональное обсуждение всё же преследуют разные цели

Если разница не ясна, то не получится хорошо ни то ни другое

Для меня идеальным объяснением аппликативов для коллег было бы такое в котором вообще не звучат слова "функтор" или "хаскель"

а есть?

но при этом сам разбираться в предмете я предпочту по общепринятым документам

но при этом сам разбираться в предмете я предпочту по общепринятым документам

?

есть че для чайников вообще по тк?

а есть?

Ну я тебе просто поясняю как бы я делал и почему не стоит мешать в одну кучу пейперы на хаскеле и презентации по теме

нет общепринятой документации, ни по ооп, ни по фп

Поо ооп нет

По фп есть и я тебе их скинул уже

это не по фп

это по одному из аспектов, которые ты можешь использовать в фп

Лол

А ты как хотел

Вся наука — это череда публикаций по частной теме

А ты ищешь учебник

Логично что у них будет разная структура, не?

по фп - это изначальные доки по лямбда-исчислению, потом по типизированному лямбда-исчислению, потом по теории типов (и тут можно двигаться от теории множеств к теории категорий), и не забываем про теорию алгоритмов!

и только тогда в глубине сознания зарождается понимание фп (или наоборот)

если кому-то кажется, что ФП понятнее ООП, то пусть даст определение :)

если кому-то кажется, что ФП понятнее ООП, то пусть даст определение :)

обоих

в сторону фп, видел доклад, где вроде как относительно неплохо доказали его математическое обоснование

с ооп такого, пока еще небыло, все пытаются но толком неа

Есть попытки формализовать лишь исчисление акторов

а тут уже пришли к выводу чо ООП == актор?

а то я как то не следил последние пару дней

а тут уже пришли к выводу чо ООП == актор?

мы пока решили что ООП это способ вычислений а не парадигма программирования.

интересно

хотя не решили на самом деле) я просто накинул

больше непонятных слов!

:D

мне больше нравится мысль оставить ООП за бортом

ну то есть "не надо тратить время на обдумывание что же все таки имел ввиду Алан Кей", особенно с учетом того что он говорил что то что они начинали так и небыло развито во что-то толковое. Полная стагнация с 80-х.

пусть будет "ООП это когда инстансы классов" и все будут счастливы

а как же...

намного проще сделать ребрендинг нежели "переучивать" тех кто привык годами так думать

все так делают с любой маломальски толковой идеей каждые лет 5-10

ну то есть "не надо тратить время на обдумывание что же все таки имел ввиду Алан Кей", особенно с учетом того что он говорил что то что они начинали так и небыло развито во что-то толковое. Полная стагнация с 80-х.

а я реддит почитывал, так и не пришел к чему то

по этой теме

а я реддит почитывал, так и не пришел к чему то

а цель какую ты ставишь?)

меня интересует именно проследить ход мысли