если убрать new то a: number будет глобальной переменной

а если взять человека, сшить ему ноги, вставить бивни и покуралесить с пластикой выйдет морж

не выйдет

не выйдет

посмотри фильм "Бивень"

не хочу

да и в Lua насколько я помню

вот есть поведение и состояние у каждого экземпляра функции (js, lua) function counter() { let count = 0; return function() { count = count + 1; return count; } } c1 = counter(); c2 = counter(); console.log(c1()); //1 console.log(c1()); //2 console.log(c2()); //1

опять же это замыкания

опять же это замыкания

какая разница?

это состояние + поведение

= объект

но это разные концепции

ну на самом деле не особо то и разные

https://www.youtube.com/watch?v=RdE-d_EhzmA

вот у этого чела были неплохие реплики на эту тему

какая разница?

Во) кто то подддержал эту идею)

OOP это: - все есть объект. ОБъект это "что-то". Хочешь - объект это замыкание. В эрланге это по сути микротред. Хочешь - еще чего. Это не важно. Это просто совокупность состояния и поведения. - объекты обмениваются сообщениями между собой что бы просить что-то сделать/посчитать/уточнить - объекты должно быть легко подменять. То есть иметь возможность поменять поведение системы за счет "переконфигурации". Late binding короч

ну это я так понимаю

внутри объекта все вполне может жить по правилам функциональной чистоты и т.д.

опять же - Erlang хороший пример тру ООП языка

В видео OOP is dead Интересно, сколько будут хоронить ООП

В видео OOP is dead Интересно, сколько будут хоронить ООП

не делай выводов по заголовку. Еще могу "Agile is dead" скинуть от одного из челов кто этот самый Agile манифест и запилил

ну или разберись что такое OODD

не делай выводов по заголовку. Еще могу "Agile is dead" скинуть от одного из челов кто этот самый Agile манифест и запилил

Ну заголовок же должен отвечать содержанию или нет?

Ну заголовок же должен отвечать содержанию или нет?

разберись что есть "OODD"

Ща гляну

разберись что есть "OODD"

Имеется ввиду ood?

Object-Oriented Design and Development

Ясно, как это относится к смерти ООП?

ну посмотри видос полностью и может быть поймешь

идею убили давно, раз ты считаешь что "функция это не объект"

Ты не можешь ответить?

идею убили давно, раз ты считаешь что "функция это не объект"

Тут вообще без комментариев, если функция - это объект...

идея ООП умерла тогда когда "объект" начали отождествлять только с "инстанс класса"

это намного более широкая концепция а ее подают настолько примитивно что проще просто забить и возвращаться к структурному программированию (что собственно все и делают на самом то деле, классы и т.д. были до ООП)

это намного более широкая концепция а ее подают настолько примитивно что проще просто забить и возвращаться к структурному программированию (что собственно все и делают на самом то деле, классы и т.д. были до ООП)

Конкретика будет?

Конкретика будет?

я привел тебе пример - посмотри на erlang. Ты можешь воспринимать "объектом" там микротред, весь стэйт приватный, взаимодействие "объектов" посредствам обмена сообщений

вполне "конкретно"

я привел тебе пример - посмотри на erlang. Ты можешь воспринимать "объектом" там микротред, весь стэйт приватный, взаимодействие "объектов" посредствам обмена сообщений

Я ни разу не видел ерланг, мне ради диалога с тобой его смотреть?

Я ни разу не видел ерланг, мне ради диалога с тобой его смотреть?

ну а мне ради диалога с тобой напрягаться?) ты забавный)

у меня нет цели "заставить тебя что-то там осознать". Если тебе интересно - сам погуглишь

если нет - ну ок

ну а мне ради диалога с тобой напрягаться?) ты забавный)

Ну ты ж отождествляешь функцию с объектом, а потом абстрактные предложения пишешь ни о чем, не я)

Ну ты ж отождествляешь функцию с объектом, а потом абстрактные предложения пишешь ни о чем, не я)

дай определение слову "объект"

дай определение слову "объект"

Яснопонятно, диалог зашёл в тупик

Яснопонятно, диалог зашёл в тупик

ну то есть ты не можешь)

вы бы определились, что считать "объектом", а что - нет. наверное много вопросов бы отпало, и все дружно вернулись к изначальной битве "является ли Java функциональным языком?"

дай определение слову "объект"

вот меня даже опередили

ну то есть ты не можешь)

Чувак, ты тут распинаешься о том, о сем, об умершем ООП, о более широких концепциях, конкретики нет, а потом спрашиваешь меня что такое объект.

Обьект это сущность

Чувак, ты тут распинаешься о том, о сем, об умершем ООП, о более широких концепциях, конкретики нет, а потом спрашиваешь меня что такое объект.

мне же надо знать как ты понимаешь слово объет что бы попробовать мысль более понятным способом донести

ибо судя по всему у тебя чуть другой вижен "что такое объект". И это корень проблемы во взаимопонимании который следует устранить

мне же надо знать как ты понимаешь слово объет что бы попробовать мысль более понятным способом донести

Сущность, хранящая состояние и поведение, инкапсулированное в классе

Сущность, хранящая состояние и поведение, инкапсулированное в классе

класс это часть объекта?

класс это часть объекта?

Не совсем, нет

точнее по другому, какое отношение классы имеют к объектам?

Я уже написал

ну мол в моем разумении классы это сущности существующие в компайл тайме а объекты, стэйт и т.д. - в рантйаем

соответственно следует убрать слово "класс" из твоего определения.

И наследование заодно убери

далее, "состояние и поведение". Можно ли считать объектом некую сущность у которой нет состояния?

И наследование заодно убери

предположим что наследование можно сделать миллионом способов помимо "extends"

Смотря что по-твоему состояние

предположим что наследование можно сделать миллионом способов помимо "extends"

Ну давай хотя бы три

Смотря что по-твоему состояние

stateless сервис

Как я думаю, главное семантика, а обьекты, классы, функции как они пишутся в чём разница, разные языки, это технические штуки, а семантика это как бы выше что ли, вот например книга и блокнот, в блокноте страницы перелистываются вертикально к примеру, в книге горизонтально, в книге уже что то написано, но в блокното тоже, т.е. расчерчены линии, как книга состоит из бумаги так и блокнот, вещи вроде бы разные но похожие. Так же и "стейт" у функции, отличие методов и функций и т.д.

Ну давай хотя бы три

композиция, агрегация, прототипы

композиция, агрегация, прототипы

Не во всех языках

Как я думаю, главное семантика, а обьекты, классы, функции как они пишутся в чём разница, разные языки, это технические штуки, а семантика это как бы выше что ли, вот например книга и блокнот, в блокноте страницы перелистываются вертикально к примеру, в книге горизонтально, в книге уже что то написано, но в блокното тоже, т.е. расчерчены линии, как книга состоит из бумаги так и блокнот, вещи вроде бы разные но похожие. Так же и "стейт" у функции, отличие методов и функций и т.д.

да, важна семантика а не конкретная реализация в конкретном языке

Не во всех языках

мы сейчас говорим о конкретном языке или о концепции?

Я имею ввиду реализуй в функциях наследование, подобное наследованию в классах

А не как это в ядре языка

Я имею ввиду реализуй в функциях наследование, подобное наследованию в классах

а зачем мне в функциях наследование?)

ну и опять же. та же композиция/аргегация

p.s. наследование не нужно для ООП

Мы сейчас обо всем, и о языках тоже, иначе можно говорить вообще о машинном коде, ведь все к этому сводится

Мы сейчас обо всем, и о языках тоже, иначе можно говорить вообще о машинном коде, ведь все к этому сводится

ну если мы "обо всем" то это на самом деле ниочем.

потому что ты в кучу ложишь какие-то концепции типа "наследование" и почему-то считаешь это важным

Ты возьми функцию и проведи параллель с объектом, как утверждал, а не о реализации того или иного абстрактно, не привязываясь к языку

монады очень похожи на объекты по своей сути

они "инкапсулируют" в себе какой-то стэйт

и предоставляют некое поведение

монады очень похожи на объекты по своей сути

Это все?

а что тебе еще нужно? все остальное - просто функции

если у тебя нет стэйта, что тебе еще надо?)

и я повторюсь - какой-нибудь сервис предоставляющий поведение но не хранящий никакого стэйта - это объект или нет?

Ясно, ну молодец, прям продемонстрировал аналогичность функции и объекта)

любимый всеми UserManager или еще какая-нибудь подобная хрень

Ясно, ну молодец, прям продемонстрировал аналогичность функции и объекта)

на вопрос ответь сначала

на вопрос ответь сначала

Какой?

и я повторюсь - какой-нибудь сервис предоставляющий поведение но не хранящий никакого стэйта - это объект или нет?

Этот? Нет, не объект

а что это тогда?

Это сервис, представляющий поведение

почему это не объект?

это поведение "инкапсулированное в классе"

Не улавливаешь мысль?

ты на вопрос ответь

если это не объект, что это?

Ты же сам ответил, не хранит стейта

не придумывай новых терминов вроде "сервис предоставляющий поведение"