да так. я этого бота выгнал из гиксов, коняш меня спросил - зачем )

Так я потому и спросил, что подозрительный он

>covfefe У меня скоро полыхать начнёт от той частоты, с которой я встречаю это слово практически ВЕЗДЕ.

берешь огнетушитель ... PFOFIT

Подкиньте годноты по микросервисам, пожалуйста Спасибо

Подкиньте годноты по микросервисам, пожалуйста Спасибо

http://microservices.io/

http://microservices.io/

благодарю

была еще книга от орейли, но её под рукой нету

Ну не, это слишком, спасибо)

Подкиньте годноты по микросервисам, пожалуйста Спасибо

https://youtu.be/E2APEz7CSZY?t=1m10s

https://youtu.be/E2APEz7CSZY?t=1m10s

Спасибо

там буквально 50 секунд посмотри

и потом https://www.youtube.com/watch?v=j32nn5pgm9g

Подкиньте годноты по микросервисам, пожалуйста Спасибо

книжка про структурное программирование и дизайн 78-ого года

ну и то что сказал @mkusher

книжка про структурное программирование и дизайн 78-ого года

Спасибо

Длинное видео о том, почему ООП - это плохо. https://youtu.be/QM1iUe6IofM

Длинное видео о том, почему ООП - это плохо. https://youtu.be/QM1iUe6IofM

Уже обсуждали. Чел попал по пальцу и злится на молоток.

И вообще "это уже было в Симпсонах"

Object-oriented programming is an exceptionally bad idea which could only have originated in California.

Буквально сегодня в статье про UTF-8 вычитал "...also they were liberal hippies in California who wanted to conserve".

Цитату выше приписывают Дейкстре

Цитату выше приписывают Дейкстре

хотелось бы контекст... я не смог найти

хотелось бы контекст... я не смог найти

Я тоже.

Я тоже.

Беглый поиск дает ответ в духе "Дейкстра похоже этого никогда не писал, но говорил устно": " The journal TUG LINES was produced by the Turbo user's group. Issue 32 (August September 1989) had the first of a series of articles by Bob Crawford about Object Oriented Programming. I quote: Lat year I asked Edsger W. Dijkstra, winner of every award computer science has to offer (including the Turing award), his opinion of OOP. He replied that "object oriented programs are offered as alternatives to correct ones" and that "object oriented programming is an exceptionally bad idea which could only have originated in California." "

I think a lot of this quote has to do with the fact that Dijkstra and Kay didn't like each other very much. At one point (OOPSLA 97, I think), Kay said, during his keynote address, that "arrogance in Computer Science is measured in nano-Dijkstras".

Так или иначе, фраза эта появилась, когда автор видео еще пешком под стол ходил.

дейкстера умный мужик

Алан Кей тоже, тем не менее они люди

https://medium.com/devschacht/allan-macgregor-you-should-learn-functional-programming-in-2017-f82c47a1bd9e > Объектно-ориентированное программирование уже не справляется, особенно когда речь идет о конкурентности и параллелизме. Попытки добавить их к этим языкам, добавляют много сложностей и чаще всего приводят к чрезмерному усложнению и низкой производительности. -___________-

Ооп для лохов (с) вордпресс

Но потом он немного сдался и наплодил несколько классов

https://medium.com/devschacht/allan-macgregor-you-should-learn-functional-programming-in-2017-f82c47a1bd9e > Объектно-ориентированное программирование уже не справляется, особенно когда речь идет о конкурентности и параллелизме. Попытки добавить их к этим языкам, добавляют много сложностей и чаще всего приводят к чрезмерному усложнению и низкой производительности. -___________-

Не ну а шо? Под ооп в джава понимаю совсем не то, что написано в книгах

можно без "в джава"

ооп уже совсем как mvc :(

можно без "в джава"

могу говорить только про джава.

Народ, я правильно понимаю, что на 1к микросервисов может понадобиться 1к бд?

При микросервисной архитектуре, когда каждый бизнес-компонент представляет собой микросервис, все компоненты обладают собственными базами данных, которые недоступны другим микросервисам. Данные компонента доступны (для чтения и записи) только через соответствующий интерфейс компонентов. Благодаря этому степень устойчивости данных варьируется в зависимости от компонента (Мартин Фаулер, Чед Фаулер).

Ну нет

и при каждом запросе данные реплицировать придется)

обновлять т.е.

Для части микросервисов вообще не нужно персистентное хранилище, вроде всяких фронтендов

Части хватит того, что есть в брокере

Он имел ввиду, что "для каждого сервиса своя база" или "одна база"?

Народ, я правильно понимаю, что на 1к микросервисов может понадобиться 1к бд?

нет абсолютно никакой корреляции между количеством микросервисов и количеством баз данных. У тебя может быть хоть 1К микросервисов и 2К баз данных. Или 1К микросервисов и 200 баз данных (потому что не всем она нужна)

А если это какая-то кафка или nsq, где персистентность уже неплохая, то так и вообще минимум микросервисам нужна своя бд

Он не совсем корректно задал вопрос

нет абсолютно никакой корреляции между количеством микросервисов и количеством баз данных. У тебя может быть хоть 1К микросервисов и 2К баз данных. Или 1К микросервисов и 200 баз данных (потому что не всем она нужна)

но вопрос то мой понятен?

Вопрос: Для каждого сервиса своя база или же Одна база для всего

и при каждом запросе данные реплицировать придется)

eventual consistency, денормализация, сага

если у меня 1к микросервисов, юзающих одну бд, то мне придется для каждого реплицировать отдельную?

и в чем профит от этого?

если у меня 1к микросервисов, юзающих одну бд, то мне придется для каждого реплицировать отдельную?

это значит что у тебя нет микросервисов потому что все твои "микросервисы" связаны между собой на уровне базы

Ну не скажи

суть микросервисов в разделении ответственности

Они и так связаны на уровне брокера

и изоляции модулей

а если с rpc, то так и вообще напрямую

Они и так связаны на уровне брокера

так себе архитектура)

shared database (http://microservices.io/patterns/data/shared-database.html) один из вариантов

это значит что у тебя нет микросервисов потому что все твои "микросервисы" связаны между собой на уровне базы

так если абстрагировать, то микросервисы составляют в итоге один фиг монолит

Иногда оправданная

так себе архитектура)

0_о

ну то есть децентролизованный брокер и в целом норм

они не "связаны" им

Ну есть децентролизовааня бд и норм

ERROR: S client not available

ну то есть связанность от этого не изменяется

они не "связаны" ей

короч

идея в изоляции

с брокерами у тебя все еще есть изоляция экторов

Да, просто ты неверный аргумент используешь

Что одна бд, что один брокер — один хуй

а база данных - это стэйт эктора

и если у тебя 3 эктора юзают один стэйт

то это как бы признак сломанной изоляции и либо эти 3 эктора это таки один эктор

Щито

Что такое "брокер"?

и если у тебя 3 эктора юзают один стэйт

т.е. 3 независимых компонента по твоему не могут одно состояние юзать?

В общем, замени в твоих рассуждениях "бд" на "брокер" и ничего не поменяется

Щито

если тебе без разницы в одной базе ты хранишь или в нескольких, то есть ты можешь легко и просто перенести данные одного микросервиса в свое хранилище - то все хорошо

да епт

В общем, замени в твоих рассуждениях "бд" на "брокер" и ничего не поменяется

это не равнозначные штуки

ответьте мне уже

Что такое "брокер"

Что такое "брокер"?

открой словарик

а

я думал какая-то фича

это не равнозначные штуки

В том и дело, что ты так аргументацию выстраиваешь, что получается, что подходит к обоим

Потому что проблемы shared db не в том, что она одна

т.е. 3 независимых компонента по твоему не могут одно состояние юзать?

тогда они перестанут быть независимыми, не? )

В том и дело, что ты так аргументацию выстраиваешь, что получается, что подходит к обоим

это твоя интерпритация

тогда они перестанут быть независимыми, не? )

почему же?

тогда они перестанут быть независимыми, не? )

Нет

это твоя интерпритация

Лол

Потому что проблемы shared db не в том, что она одна

да, проблема именно в связях

Что "в связях"?

У тебя такое кол-во связей и с брокером, лол