Так вот опять к исходному вопросу тогда: почему нельзя квадрат от прямоугольника? )) все возможные косяки из-за не корректного проектирования, которое можно исправить выделив левое поведение в подкласс

класс же должен дополнять а не менять поведение родительского

???

Так вот опять к исходному вопросу тогда: почему нельзя квадрат от прямоугольника? )) все возможные косяки из-за не корректного проектирования, которое можно исправить выделив левое поведение в подкласс

Нет корректного проектирования

Нет правила нельзя наследовать квадрат от прямоугольника

Этот пример приводят как пример нарушения, мне это не нравится, потому что не понимаю почем

Есть то, что отвечает сейчас требованиям

Квадрат это прямоугольник. Для него не нужен новый класс.

Квадрат это прямоугольник. Для него не нужен новый класс.

Нужен, чтобы явно закрепить требование равности сторон

Иначе опять все неявное будет, опять косяки ловить будем

У нас была реализация платежки, где вносимая сумма на счёт и сумма, которую надо было за это заплатить была в одном поле. А потом надо было вносить больше чем платишь и я замучался искать где что значит. Было бы сделано даже одним полем, но чтобы оно получалось через разные методы - было бы все легко и просто. А так из-за неявности только проблем себе создали

Нужен, чтобы явно закрепить требование равности сторон

Это отменяет то, что квадрат это прямоугольник? Нет. Все свойства будут у него верные если просто корректные длины сторон будут.

Квадрат как раз это и будет гарантировать ) иначе вообще можно скатиться до того, что работать будем напрямую с "фигурой". А че за фигура - фиг его знает. Главное, чтобы у неё количество сторон и углы были корректными

Это отменяет то, что квадрат это прямоугольник? Нет. Все свойства будут у него верные если просто корректные длины сторон будут.

Квадрат и прямоугольник имеют разную гиометрию и из за этого разный алгоритм подсчета площади. Когда проектируете систему нужно грамотно уметь делить на абстракции. LSP в помощь

Квадрат и прямоугольник имеют разную гиометрию и из за этого разный алгоритм подсчета площади. Когда проектируете систему нужно грамотно уметь делить на абстракции. LSP в помощь

Гиометрию? Серьёзно? Разный алгоритм? Снова серьёзно? Если привели пример не отражающий проблемы, то зачем защищать его? Раз уж разный алгоритм, то очень интересно увидеть собственно разницу.

Гиометрию? Серьёзно? Разный алгоритм? Снова серьёзно? Если привели пример не отражающий проблемы, то зачем защищать его? Раз уж разный алгоритм, то очень интересно увидеть собственно разницу.

Вам напомнить как можно посчитать площадь квадрата и как посчитать площать прощадь прямоугольника?

Вам напомнить как можно посчитать площадь квадрата и как посчитать площать прощадь прямоугольника?

Да, очень не помешало бы. Особенно не помешало бы пояснение, почему находя площадь прямоугольника мы так же площать квадрата найти не можем.

Да, очень не помешало бы. Особенно не помешало бы пояснение, почему находя площадь прямоугольника мы так же площать квадрата найти не можем.

Алгоритм разный. Да можно к примеру у квадрата завести ширину и высоту но это будет некоректной абстракцией. Нам придется писать много глупово кода чтобы это все заработало (следить чтобы ширина не отличалась от высоты)

Да, очень не помешало бы. Особенно не помешало бы пояснение, почему находя площадь прямоугольника мы так же площать квадрата найти не можем.

Имеется ввиду, что действия (не считая общий алгоритм площади) разные

Да что спорить, блин Фигура: сущность Сущность - класс Просто парень вбил себе в голову, что здесь должно быть наследование (хер пойми почему)

Да что спорить, блин Фигура: сущность Сущность - класс Просто парень вбил себе в голову, что здесь должно быть наследование (хер пойми почему)

Ну оно может быть но не для квадрата и прямоугольника

Да что спорить, блин Фигура: сущность Сущность - класс Просто парень вбил себе в голову, что здесь должно быть наследование (хер пойми почему)

А почему его не должно быть? Вот с птицами моя мысль может более понятная? Там косяк в том, что летать засунули - убрали летать, убрали нарушение. Здесь так же: перенесли разные размеры ниже - убрали нарушение

А почему его не должно быть? Вот с птицами моя мысль может более понятная? Там косяк в том, что летать засунули - убрали летать, убрали нарушение. Здесь так же: перенесли разные размеры ниже - убрали нарушение

Если убрать летать - остальные птицы (которые умеют летать) - перестанут "уметь" летать. Убрали нарушение - "убили" систему :)

Если убрать летать - остальные птицы (которые умеют летать) - перестанут "уметь" летать. Убрали нарушение - "убили" систему :)

нет, просто перенесли поведение в отдельный тип

попробуй теперь пофиксить "метабализм"

ну мол например у тебя механическая птица

нет, просто перенесли поведение в отдельный тип

Проще адаптер залипить :D (и потом каждый раз это делать)

она и летать не может и не жрет

Проще адаптер залипить :D (и потом каждый раз это делать)

ну это и есть "другой тип"

ну это и есть "другой тип"

Понял

но тогда у тебя ифов будет много

короч там замута вся в том что бы добиться полиморфизма и при этом не нарушить LSP

тогда if-ов становится намного меньше

короч там замута вся в том что бы добиться полиморфизма и при этом не нарушить LSP

Насколько часто жертвуют lsp ? )

Насколько часто жертвуют lsp ? )

осознанно - никогда)

по опыту могу сказать что если даже ты нарушил специально - оно быстро аукнется

Насколько часто жертвуют lsp ? )

Недавно лекцию видел, там говорили что apple на него в какой-то вьюхе вроде забили. Типа у всех можно альфа сделать, а именно у этой нельзя и то ли ошибка будет, то ли поведение какое-то фиговое

Недавно лекцию видел, там говорили что apple на него в какой-то вьюхе вроде забили. Типа у всех можно альфа сделать, а именно у этой нельзя и то ли ошибка будет, то ли поведение какое-то фиговое

ну тут скорее всего без пол литра не пофиксить

ну мол BC нарушится

ну тут скорее всего без пол литра не пофиксить

Да не

Выделяется интерфейс

И пилятся пара адаптеров

ну тут надо уже детали курить

Ну да

ну мол например у тебя механическая птица

Я бы ввёл что-то типа "похожее на птицу" и через него разруливал, если это действительно надо, а не просто "о, птица!"

Я бы ввёл что-то типа "похожее на птицу" и через него разруливал, если это действительно надо, а не просто "о, птица!"

Вероятно тебе надо думать, а что тебе надо. Изучать короче общение твоих объектов надо

Ну я просто на механическую птицу ответил, мне ни мёртвые, ни живые не нужны ))) а вообще хотел бы исходный пример понять. Вот выше написали, что пример проблему не отражает, это все объясняет )

Квадрат это прямоугольник. Для него не нужен новый класс.

Квадрат это прямоугольник. У них нет поведения. А у классов Square и Rectangle есть. Классы, представляющие объекты из реального мира, это не то же самое, что сами объекты. Поэтому классы подчиняются другим правилам, сообразно своему поведению. LSP именно об этом.

Квадрат это прямоугольник. У них нет поведения. А у классов Square и Rectangle есть. Классы, представляющие объекты из реального мира, это не то же самое, что сами объекты. Поэтому классы подчиняются другим правилам, сообразно своему поведению. LSP именно об этом.

классы не важны

попробуй выразить ту же мысль не используя слово "класс"

замени на "тип"

хотя бы

Ты не по адресу придираешься ;)

как может класс представлять объект?)

может наоборот объект это частный случай класса ( с конкретным состоянием)

Ты не по адресу придираешься ;)

меня бесит штука с "класс представляющий объекты из реального мира"

эта трактовка как по мне приносит намного больше вреда чем какой либо пользы

эта трактовка как по мне приносит намного больше вреда чем какой либо пользы

Какой вред?

может наоборот объект это частный случай класса ( с конкретным состоянием)

класс = рисунок объекта. Это статическая репрезентация объекта и только. Деталь реализации. Они не важны

класс = рисунок объекта. Это статическая репрезентация объекта и только. Деталь реализации. Они не важны

я согласен с этим)

Блин

класс = рисунок объекта. Это статическая репрезентация объекта и только. Деталь реализации. Они не важны

более того, есть способы покруче, чем классы)

о сейчас ФП ворвется)

Ок, не класс. Назовем это "поведение".

Какой вред?

в понимании.

о сейчас ФП ворвется)

Prototype inheritance (Self, JavaScript)

Ок, не класс. Назовем это "поведение".

норм

ERROR: S client not available

поведение будем представлять в качестве типов

И не из реального мира, а воплощение некоей идеи в коде

"подтип" - это объект который по другому реализует "такое же" поведение.

И не из реального мира, а воплощение некоей идеи в коде

норм

Я не о том говорил вообще

сколько людей не вижу у всех свои взгляды на ооп и каждый в чем то прав)

надо сделать большой словарь терминов)))

чтобы не путаться и все на одном примерно говорили)

А о том, что требования к буковкам кода на ооп-языке отличается от требований к идеям, которые эти буковки должны представлять

А о том, что требования к буковкам кода на ооп-языке отличается от требований к идеям, которые эти буковки должны представлять

нет

ну то есть и да и нет

Они уже есть. Для обьектов, типов и классов. Проблема в более высокоуровневых концепциях

А о том, что требования к буковкам кода на ооп-языке отличается от требований к идеям, которые эти буковки должны представлять

+1

ну то есть и да и нет

Да. Даже эванс об этом пишет во второй главе

когда ты говоришь "квадрат это такой прямоугольник у которого все стороны равны" ты не декларируешь иерархию типов. Ты описываешь различия по которым можно отличить квадрат от прямоугольника.

по сути это два абсолютно разных объекта которым просто повезло иметь некоторые схожие характеристики которые делают их визуально похожими

И дядя боб или кто там приводит пример с адвокатами, представляющими мужа и жену, которые разводятся в суде

Сами адвокаты при этом не муж и жена и не разводятся

хм... хороший пример

опять квадрат vs прямоугольник)

ладно, я согласен с @f3ath

опять квадрат vs прямоугольник)

в итоге какой финальный вариант?

это треугольник, расходимся)

а если серьезно я не знаю

я просто програмист)

в итоге какой финальный вариант?

Квадрат это прямоугольник. Объект квадрат это не всегда наследник объекта прямоугольник.

Когда именно - зависит от конкретного поведения объектов

требуемого*

Может, ожидаемого?

Ну или так.

требуемого*

И фактического

зачем нам поведение объекта которое нам не нужно?