не было известно про страусов и про пингвинов

Кто может нормально объяснить почему квадрат нельзя от прямоугольника наследовать? Стандартные объяснения знаю, но они меня не убеждают ни капли. Ну или объясните почему этот пример как пример дают )

то есть у прямоугольников более слабые инварианты нежели у квадратов. По LSP подтипы могут инварианты ослоблять но не могут усиливать.

короч ты не можешь подставить квадрат вместо прямоугольника что бы никто ничего не заметил)

я не знаю как то объяснить, ты вероятно рано или поздно придешь к этому, тут смысл в том что лучше мыслить интерфейсами а не классами, как мне кажется

Я пока (уже давно) пришёл к тому, что можно, если знаешь что делаешь, т.к. во всех объяснениях один и тот же косяк: навешивают то, чем сам объект явно не обладает. В Питоне мне нравится: "явное лучше неявного". Если везде этого придерживаться, проблем будет намного меньше

Я пока (уже давно) пришёл к тому, что можно, если знаешь что делаешь, т.к. во всех объяснениях один и тот же косяк: навешивают то, чем сам объект явно не обладает. В Питоне мне нравится: "явное лучше неявного". Если везде этого придерживаться, проблем будет намного меньше

это уже к вопросу composition over inheritance

хочешь избежать проблем с подтипами - не плоди подтипов

не было известно про страусов и про пингвинов

А про куриц? Тех же гусей. С большой натяжкой можно сказать, что они летают. Страус тоже "летит" во время бега, когда ноги земли не касаются ))) есть же "водоплавающие", почему не может быть "летающих"?

А про куриц? Тех же гусей. С большой натяжкой можно сказать, что они летают. Страус тоже "летит" во время бега, когда ноги земли не касаются ))) есть же "водоплавающие", почему не может быть "летающих"?

не было этой информации, ну

были ТОЛЬКО летающие

это очень важно

не было этой информации, ну

Так вот и косяк: обобщили частный случай. А если бы люди только среди страусов жили? )

Так вот и косяк: обобщили частный случай. А если бы люди только среди страусов жили? )

и тут мы сталкиваемся с тем что что бы захэндлить все случаи их нужно обсудить и подумать. А это дорого.

Все ваши беды от смешивания. Объект это про состояние. У птицы есть крылья. А интерфейс это про активность. Некоторые махая могут лететь.

Все ваши беды от смешивания. Объект это про состояние. У птицы есть крылья. А интерфейс это про активность. Некоторые махая могут лететь.

объект это про то как поведение работает с состоянием.

это уже к вопросу composition over inheritance

Я конкретный пример понять не могу. Знать о нем знаю, почему так знаю, а вот почему именно так - не верю, пока не видел нормального объяснения )

да и потом

Я конкретный пример понять не могу. Знать о нем знаю, почему так знаю, а вот почему именно так - не верю, пока не видел нормального объяснения )

ну суть принципа LSP состоит в том что у тебя код, который завязан на интерфейс не должен учитывать нюансы реализации.

Так вот и косяк: обобщили частный случай. А если бы люди только среди страусов жили? )

не бывает точных моделей, бывают полезные

на определенном этапе было удобно считать всех птиц летающими

проблем перейти к пингвинам нет никаких

но юные погромисты могут взять и отнаследовать

про это и говорит принцип

Я конкретный пример понять не могу. Знать о нем знаю, почему так знаю, а вот почему именно так - не верю, пока не видел нормального объяснения )

пример очень простой. Например нам нужно менять размеры фигуры. Если мы не будем обобщать типы, то выйдет так: интерфейс прямоугольничка: public resize(int $width, int $height); интерфейс квадрата: public function resize(int $size);

и тут мы сталкиваемся с тем что что бы захэндлить все случаи их нужно обсудить и подумать. А это дорого.

А что мешает после птицы отрефакторить к летающие птицы? Вынеся лишнее из птицы в подкласс? Фактически это будет выделением надкласса над птицей, в птице оставляем только летание, потом переименовали классы, так как это будет точнее. В итоге и получили, что летающих выделили в подкласс

делал ты програмку для архитекторов, чтобы проектировать как окна будут на стене сомтретсья. Был сначал класс окно, ты решил что оно прямоугольное и добавил к нему методы increaseWidth потом добавил дочерний клас квадратное окно, и решил что его можно подставить. Ну все юзер выбирает в интерфейсе твое новое окно нажимает увеличить ширину, и хуякс ловит исключение

А что мешает после птицы отрефакторить к летающие птицы? Вынеся лишнее из птицы в подкласс? Фактически это будет выделением надкласса над птицей, в птице оставляем только летание, потом переименовали классы, так как это будет точнее. В итоге и получили, что летающих выделили в подкласс

ничего не мешает, в этом и соль)

надо рефакторить

делал ты програмку для архитекторов, чтобы проектировать как окна будут на стене сомтретсья. Был сначал класс окно, ты решил что оно прямоугольное и добавил к нему методы increaseWidth потом добавил дочерний клас квадратное окно, и решил что его можно подставить. Ну все юзер выбирает в интерфейсе твое новое окно нажимает увеличить ширину, и хуякс ловит исключение

годный пример к слову

только я бы не с исключением пример приводил а просто ты дергаешь "increaseWidth" а оно бац и высоту увеличивает и окно уже не влазит в проем

??

это если мы переопределили бы метод increaseWidth и вызывали бы в нем метод увеличения всех стороно тогда бы оно вылезло из габаритов

а поидее у квадрата не должно е быть его

только я бы не с исключением пример приводил а просто ты дергаешь "increaseWidth" а оно бац и высоту увеличивает и окно уже не влазит в проем

Так опять же - это проблема проектирования. Появилась такая ситуация - отрефакторил и у тебя будет все то же самое, но рабочее. Я и через di могу не то передать, будет исключение, но это же не значит, что нельзя di использовать потому что у меня не руки, а ноги

ну так solid и есть же про проектирвоание)

ну так solid и есть же про проектирвоание)

Ну это понятно, непонятно почему квадрат нельзя наследовать ))) или прямоугольник, у которого стороны меняются в некоторой пропорции (квадрат тогда частный случай будет)

если вводить класс "прямоугольник, у которого стороны меняются в некоторой пропорции" то тут уже можно унаследоваться))

я вовсяком случае не могу сходу придумать ограничение

Так этот класс будет наследником прямоугольника, т.к. я не вижу причин его не наследовать ))) и будет тогда класс, у которого стороны можно менять независимо. Тогда пример будет мимо, т.к. будут сравниваться разные дети, а не родитель с ребенком

типо прямоугольник -> прямоугольник с пропорциональнымИзменениеСторон - Квадрат ?

тогда здес лсп нарушается типо прямоугольник -> прямоугольникСПропорциональнымИзменениеСторон

это то что Сергей говорил про инвариативность

Нет, рядом будет класс, у которого стороны меняются независимо. Это дети, а не родитель с ребёнком, проблемы тогда нет, т.к. ветки наследования разные

Самому прямоугольнику плевать как стороны меняются, они у него просто есть, на этом все. Остальное ему приписал зачем-то разработчик. Пора рефакторить значит

Так опять же - это проблема проектирования. Появилась такая ситуация - отрефакторил и у тебя будет все то же самое, но рабочее. Я и через di могу не то передать, будет исключение, но это же не значит, что нельзя di использовать потому что у меня не руки, а ноги

"отрефакторил" что бы соблюдалось LSP

ты никогда upfront такие вещи заложить не сможешь и учесть все

ну и как бы нарушение LSP тебе подсказка что это должен быть другой тип совсем

Нет, рядом будет класс, у которого стороны меняются независимо. Это дети, а не родитель с ребёнком, проблемы тогда нет, т.к. ветки наследования разные

все еще есть. так как какое поведение будет у родителя?

Все ваши беды от смешивания. Объект это про состояние. У птицы есть крылья. А интерфейс это про активность. Некоторые махая могут лететь.

Вот такой подход я понимаю, по нему - наследовать можно. Я когда только искал работу после универа, меня просили код написать, где будет два класса: квадрат и прямоугольник. Сейчас понимаю зачем спрашивали ) но сейчас я бы все равно сказал, что наследовать можно )) и говорил бы тоже самое, что и сейчас. Пока не пойму почему нельзя - буду говорить, что ООП не понимаю ))

все еще есть. так как какое поведение будет у родителя?

Какое хочешь, какое поведение у абстрактного метода? Так и здесь: если требуется свободно менять - наследуйся от свободно меняющегося, требуются пропорции - наследуй от них

Какое хочешь, какое поведение у абстрактного метода? Так и здесь: если требуется свободно менять - наследуйся от свободно меняющегося, требуются пропорции - наследуй от них

на уровне общего интерфейса какое поведение будет задекларировано?

ну то есть у квадрата и прямоугольника просто не должно быть общего типа. Или же общий этот тип не должен регламентировать поведение изменения размера

все остальное - нарушение LSP

ну и как бы нарушение LSP тебе подсказка что это должен быть другой тип совсем

Ну т.е. на прямоугольник навесили неявно обязанность, которой у него нет и потом говорят: наследовать нельзя? Ну т.к. вылели эту обязанность в свой класс и спокойно наследуй от прямоугольника. Разве не так?

Ну т.е. на прямоугольник навесили неявно обязанность, которой у него нет и потом говорят: наследовать нельзя? Ну т.к. вылели эту обязанность в свой класс и спокойно наследуй от прямоугольника. Разве не так?

какую обязанность?)

не надо наследоваться от прямоугольника

какую обязанность?)

Что он может независимо менять свои стороны. Я же выше писал - плевать ему на стороны

Что он может независимо менять свои стороны. Я же выше писал - плевать ему на стороны

это не обязанность, это свойство фигуры

ну то есть у квадрата и прямоугольника просто не должно быть общего типа. Или же общий этот тип не должен регламентировать поведение изменения размера

Вот последнее - я про это же и говорю

Прямоугольник и квадрат две разные сущности Тут даже нарушения DRY особо не будет, зачем наследоваться?

это не обязанность, это свойство фигуры

Свойство - у него есть стороны, они под прямым углом. Все остальное навесили неявно

Прямоугольник и квадрат две разные сущности Тут даже нарушения DRY особо не будет, зачем наследоваться?

Как в математике учат? Квадрат - это прямоугольник, у которого все стороны равны, почему разные?

Как в математике учат? Квадрат - это прямоугольник, у которого все стороны равны, почему разные?

Потому что " это прямоугольник" - для лучшего понимания, разве нет? На деле они разные

трейт у квадрата есть, которого нет у прямоугольника

вот надо делать фигуру с такими трейтами (св-вами

Хорошо, в любом случае - зачем наследоваться?

Как в математике учат? Квадрат - это прямоугольник, у которого все стороны равны, почему разные?

но это никак не декларирует иерархию типов. Это просто аналогия

трейт у квадрата есть, которого нет у прямоугольника

какой такой трэйт?

ERROR: S client not available

какой такой трэйт?

Видимо он предлагает каждой фигуре создать трейт )

Потому что " это прямоугольник" - для лучшего понимания, разве нет? На деле они разные

Прямоугольник, который может менять стороны независимо и квадрат - разные, не спорю, поэтому они в разных ветках должны быть, а родитель у них общий - прямоугольник

Видимо он предлагает каждой фигуре создать трейт )

технически это копипаста кода и вообще никакого отношения не имеет ни к типам ни к проблеме

Прямоугольник, который может менять стороны независимо и квадрат - разные, не спорю, поэтому они в разных ветках должны быть, а родитель у них общий - прямоугольник

нет, у них нет общего родителя

они полностью независимые сущности.

если тебе нужен тип Shape то тогда все эти инварианты надо задавать в каком-то другом типе, и передавать характеристики шэйпов в качестве параметров

пример - студенты, учителя. Они не наследуются от человека. Это человек с массивом ролей.

Видимо он предлагает каждой фигуре создать трейт )

каждому свойству фигур

каждому свойству фигур

трэйты рак с метастазами

и забудем о них)

если тебе нужен тип Shape то тогда все эти инварианты надо задавать в каком-то другом типе, и передавать характеристики шэйпов в качестве параметров

я это имел в виду. в крестах это назвают type traits

и передают как параметр шаблона

я это имел в виду. в крестах это назвают type traits

кресты плохой пример ОО языка)

кресты плохой пример ОО языка)

кресты? что это ?:)

c++

c++

Синтаксис отличный

если тебе нужен тип Shape то тогда все эти инварианты надо задавать в каком-то другом типе, и передавать характеристики шэйпов в качестве параметров

Так я про тоже, только я бы эти инварианты явно в подтипах указал, а не делал вид, что они неявно в родителях есть

кресты плохой пример ОО языка)

ну, да, там дохрена всякой прочей фигни

Так я про тоже, только я бы эти инварианты явно в подтипах указал, а не делал вид, что они неявно в родителях есть

нет, ты не понял. Операция ресайза просто уходит из общего типа.

то есть ничего "неявного" не происходит

у квадрата как ни странно больше общего с кругом в этом плане нежели с прямоугольником)

:)

то есть ничего "неявного" не происходит

Неявно подразумевалось, что ресайз у прямоугольника меняет только одну сторону (или что птица летает), мы это неявное убрали из общего типа, переместили в подкласс, который это неявное содержит явно. Т.е. если летающие птицы, значит все птицы и правда летают, пингвину там делать нечего. Квадрат - это прямоугольник, а то, что стороны меняются независимо - на прямоугольник зря навесили, это в подкласса должно быть

Вот при таком подходе же можно наследовать? )))

трэйты рак с метастазами

Пыховские*

Быстрофикс )

Вот при таком подходе же можно наследовать? )))

так в том то и дело что в подтипах поведение отличается, а стало быть это нарушение LSP

либо это не часть базового типа (вообще левак) но тогда вообще не понятно зачем мы наследуемся

либо это не часть базового типа (вообще левак) но тогда вообще не понятно зачем мы наследуемся

Так наследуемся-то не из-за смены размеров ) те же птицы: есть метод "летать" и куча остального. Унаследовали от него пингвина, получили нарушение, т.к. он не летает. Убираем летание в подкласс, заменяем родителя на него где надо, нарушение убрали, все круто, правильно?

Так наследуемся-то не из-за смены размеров ) те же птицы: есть метод "летать" и куча остального. Унаследовали от него пингвина, получили нарушение, т.к. он не летает. Убираем летание в подкласс, заменяем родителя на него где надо, нарушение убрали, все круто, правильно?

Именно

Нет правила нельзя наследовать квадрат от прямоугольника

Есть правило подстановки Дисков