Из той же оперы: в С++ можно определить свой operator+ для своих типов, но нельзя переопределить operator+ для int - хотя для этого нет технических сложностей.

Причина - "необычное" сложение двух int это не то, что можно ожидать от системы.

Соответственно перегрузка operator+(int,int) приведёт к проблемам понимания кода, что крайне нежелательно. Повторюсь, в то же самое время _расширить_ operator+ на свои типы можно (и порой нужно).

Слушаю Егора

примерно половина видео, пока мне все очень нравится

Я начал только что.

К вопросу о книгах (Егортам советует Objective Thinking): я примерно врто же время читал мощную книгу Grady Booch "... OO Analyzis and Design" http://www.barnesandnoble.com/mobile/p/object-oriented-analysis-and-design-with-applications-grady-booch/1100278452/2675428076166?st=PLA&sid=BNB_DRS_Marketplace+Shopping+Textbooks_00000000&2sid=Google_&sourceId=PLGoP20456&k_clickid=3x20456

Для меня по тем временам была просветляющей. Хотя это было давно и может уже совсем неактуально.

там студенты, которые не втыкают, что он говорит

максималисты

Слушаю Егора

бугагаенко?)

заголовок желтее некуда )

но функциональщину никто не отменял, да

в целом мне все понравилось

только аудитория неподготовленная, видимо

По-моему зря он так про статические методы.

ну его надо воспринимать with a grain of salt

Имхо static, напротив, улучшает инкапсуляцию.

kak eto po-russki

без фанатизма

имхо сеттеры лучше, чем передавать в конструктор. особенно есть дефолтовое поведение

и я не про депенденси инджекшенс

Обычная проблематика сеттеров - хз кагда и какой юзать, чтобы "оно заработало". А наличие конструктора с Х параметрами гарантирует, что к завершению конструктора объект будет в адекватном, готовом к использованию состоянии.

И вторая половина беды - легко можно забыть (или просто не знать) какие там сеттеры нужно вызвать.

С параметризированным конструктором об этом рже компилятор заботится.

ну какая разница инициировать 5 объектов в 10- строк передавая всё как зависомости в конструктор или сетить только то, что нужно

это не значит что обязательно в обхекты инжектить промежуточные состояния. хотя это возможно

Разница в том, что некто Иванов написал класс, и я совершенно не в курсе, какие там сеттеры - and guess what? - в каком порядке нужно вызывать?

И вторая половина беды - легко можно забыть (или просто не знать) какие там сеттеры нужно вызвать.

та5к всё ОБЯЗАНО работать без сеттеров

если они не обязательные

Разница в том, что некто Иванов написал класс, и я совершенно не в курсе, какие там сеттеры - and guess what? - в каком порядке нужно вызывать?

порядок вообще неприемлимо для паттерна сеттеры

а геттеры - получить путь файла нужно всё равно даже если не в явном виже. например, как ключ для хэширования

f = new File(); f.setName("hello.txt¨); f.setAttributes(READONLY); f = new File(); f.setAttributes(READONLY); f.setName("hello.txt¨); Я легко могу представить, когда эти два кода будут ртботать по-разному.

между этими строчками же ничего не происходит

точнее не должно

опять же ЭТО сетить можно в 2 параметра в 1 функцию

А что должно? Я просто создал объект файл, присоединил его к фаилу на диске и вроде как поменял атрибуты.

в конкнетном случае если не будет сеттеров, а файл не разрастётся до хх тысяч строк - будет много объектов

появится точно такая же проблема - промежуточного состояния и последовательности инициации всех этих объектов чтобы сделать задачу

интересное кено кнчн

Досмотрел видео.

По существу, хотя и показалось автор явно делал скидку на (недостаточную) подготовку аудитории.

По существу, хотя и показалось автор явно делал скидку на (недостаточную) подготовку аудитории.

А мне показалось наоборот, что он не учел особенности аудитории. Поэтому и вопросы такие были.

а мне не понравилось про его нул в енкодинге

на каждый чих создание нового класса - не решит проблем. никаких

какая разница - мутод дёргать или класс

магия сбалансированная нужна

даже если этот класс пойдёт во внешний класс кодировок, имхо

А мне показалось наоборот, что он не учел особенности аудитории. Поэтому и вопросы такие были.

В моём представлении выступление вращалось вокруг мысли "мы привыкли думать о данных, в то время как классы опираются на поведение". Мне показалось маловато примеров (один?)

Grady Booch схожую идею представлял в виде "object is identity, state and behavior".

https://www.youtube.com/watch?v=ckjAWXJWZEY звиздец

здесь он сводит что объект сам себя должен уметь сохранять в sql

Ща заценю по дороге домой

Ууу

Хороший наброс

Точно послушаю

т.е. каждая коробочка должна иметь свою реляцию

я уж молчу про джоины

Спойлеры!!!

переживёшь )

Сука

вот уж во истину - повторение кода

и отсутствие распределения обязанностей

он по сути хочет ещё большую обхектность в понимании людей

ЛЯЛЯЛЯЛЯЛЯ Я НЕ СЛУШАЮ Я НЕ СЛУШАЮ

не машин

это уже имхо пошло

а современный "прогрессивный" мир наоборот уходит от человеческой адаптации к машинной

дукмать не обхектами а логикой

не переменными а конструкциями

это как в бигдата

как в машинном обучении

взять тот же мап-редьюс. это антиооп

нет объекта

компоненты и промежуточные состояния не тянут на объекты

хотя ничто не мешает их инкапсулировать в объекты

причём мап-редьюс отличный пример инкапсуляции

но не объектности

Чето жесть

Тролинг какой-то

Я прямо хочу уже послушать.

А вот посоветуйте "хорошую orm" почитать?

Чтобы всё было там рукопожатно и как у людей.

(рукопожатно, а не рукожопо)

Спасибо!

Нету хорошей орм

Читай про object relational impedance mismatch

Фаулер агитирует за всякий nosql

Хм

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Object-relational_impedance_mismatch

А чем-то же пользуются? Или кажон своё сочиняет - и горюет?

https://www.google.com/amp/s/blog.jooq.org/2015/08/26/there-is-no-such-thing-as-object-relational-impedance-mismatch/amp/

Да хибернейтом/доктриной

Ничего ж другого не остается

доктрина это такой адок )

порядок вообще неприемлимо для паттерна сеттеры

Такой себе паттерн

главное быть похожим на большого брата)

?