Или с эллипсами.

для браузеров есть стандарты, которые обязывают их делать вещи определенным образом

«софтина для работы с жпг» это пример конторы из трёх человек

Если ты пишешь софтину, которой пользуется половина рынка, и говоришь, что она на выходе будет делать только квадратные картинки

И на входе только квадратные принимает.

естественно, если мы так сделаем, то зададим тон и вебу

То большая часть каринок будут квадратными.

ничего плохого не вижу

Да, но нельзя задавать тон ломая спеки.

мы ее не ломаем

ие6 задавал тон вебу.

мы кладем в файлы то, что в них можно класть

Семантику — ломаешь.

нет

вот commonjs модули - ломали семантику в свое время

и ничего, все в порядке, все довольны

cjs как раз семантику не ломали, они просто предполагали то, что будут объявлены в скоупе несколько переменных.

или ты про то, что скоуп модулей не глобальный?

про это

и про то что можно написать return

и еще можно выйти из скоупа

А, да.

Закрыв-открыв?

это конечно детали реализации, прям в commonjs может это и не разрешалось

да

Кстати, любопытно, делает ли так кто-то.

Я знаю одного человека, который может.

просто факт - можно написать невалидный js и node его примет. это - ломка спеки

а наоборот - нет

Кстати, оба утверждения — не всегда.

Смотря что сказано в спеке.

ну теоретически

если в спеке сказано что маст фэйл он инвалид жс — то да.

но для целей interoperability - только это важно

Но речь не об этом.

Речь о том, что придание другого смысла разнице расширений на большом масштабе фактически сломает спеку. Не путай «нарушит» и «сломает».

Он её сломает в том смысле

Что когда люди будут видеть ес и жс

они будут придавать этому другое значение

не то, которое написано в спеке

да и про спеку совсем забудут

Да, и я не вижу в этом ничего плохого.

а когда кто-то захочет использовать разницу между ес и жс по назначению — он тупо не сможет

Формально спека не нарушена.

Мы сделали доброе дело

потому что все вокруг понабежали и понагордили свой ес.

> @ChALkeR а когда кто-то захочет использовать разницу между ес и жс по назначению это явно никому не нужно

Смотря кому.

> Мы сделали доброе дело

большей части заинтресованых лиц

Это на это ответ был.

Спецификация и регистрация расширения не для того, чтобы сделать доброе дело большей части заинтересованных лиц.

А для того, чтобы люди могли полагаться на спецификацию

они и смогут продолжать на нее полагаться, если мы не делаем ничего противоречащего

То, что она нужна малому количеству людей — не повод ломать спецификацию ради красивого имени.

Не смогут, я выше объяснил, почему.

О, помнишь про пылинку?

Просто давай называть вещи своими именами - это НЕ ломать спецификацию

Это не нарушать спецификацию.

но именно ломать.

Люди не смогут больше пользоваться этой спекой.

это naming conventions. стандартная пркатика

И не смогут поломаться.

смогут, почему нет

*полагаться

в es файлах будет то, что в них должно быть

ERROR: S client not available

в js файлах будет то же, что и сейчас

Потому что большая часть народу будет думать, что разница между ес и жс не в том, что на самом деле написано в спеке.

ну и что? большая часть не читает спеки, и не будет читать

большая часть смотрит на реальность, это нормально

Ну вот поэтому спеку можно будет фактически выкинуть.

те кто читает спеки, все равно будут знать, что и как

То есть это её _сломает_.

> @ChALkeR Ну вот поэтому спеку можно будет фактически выкинуть. ее и так можно выкинуть - никто не использует это рсаширение

Не в том смысле, что нарушит то, что там написано.

А в том смысле, что сделает спеку бесполезной.

> ее и так можно выкинуть - никто не использует это рсаширение

Нет, она стандарт и люди на неё полагаются.

Пример?

Тогда по твоему можно вообще все эти спеки выкинуть.

Пример не обязателен, если оно вошло в стандарт — значит оно кому-то нужно и этим кто-то пользуется.

То, что я таких не знаю лично, не показатель того, что их нет.

> @ChALkeR значит оно кому-то нужно и этим кто-то пользуется. вот это сомнительно

Даже если на это полагаются три с половиной человека — это не повод ломать спецификацию, которая для них работает.

Я хотел бы увидеть хотя бы одного человека

Ради красивого имени.

Один файл

Даже если на это полагаются три с половиной человека — это не повод ломать спецификацию, которая для них работает.

Не согласен. Если эти три человека и есть - мы не сможем ввести их в заблуждение, и “сломать” для них спеку

Они наверно знают, что к чему

Мы введём в заблуждение всех остальных.

И да, ты ещё один момент не учитываешь.

это не важно, им не нужна эта спека как есть

У модулей другой майм-тип уже.

Не тот, что у *.es

что то мне подсказывает, что у разных майм типов может быть одинаковое расширение

А, стоп, они ушли от майм-типа, его нет.

Да, может.

Но не в случае, если стандарт уже привязал .es к конкретному майм-типу.